ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7998/2013

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6095/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2017 года по делу № А75-7998/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017) (до перерыва); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель ФИО5 (удостоверение УР № 885159 действительно до 22.02.2022, по доверенности № 01-17/08488 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018);

от Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» - до перерыва: представитель не явился, извещено; после перерыва: представитель ФИО6 (удостоверение № 313 от 31.03.2011, по доверенности № 173 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-7998/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее - ООО «Кондинский КЛПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

16.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО1.

28.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС, уполномоченный орган) на необоснованные действия конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО1; взыскании с ФИО1 убытки в размере 31 136 205 руб.; отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 жалоба ФНС объединена с жалобой кредиторов ФИО2 и ФИО3 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 требование о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 31 136 205 руб. выделено для рассмотрения в отдельном обособленном споре в рамках дела № А75- 7998/2013.

Уполномоченный орган представил уточнение жалобы в части конкретизации имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не исполнены требования Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято уточнение к заявлению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО1, выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации четырех объектов имущества должника: нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 20; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 22; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 24; 

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; 

- непроведении оценки четырнадцати объектов имущества должника: земельного участка, предназначенного под размещение водонапорной башни в санитарной зоне и с санитарной зоной, площадью 3600 кв. м; земельного участка, земель поселений, площадью объекта 6 839,34 кв. м; автодороги н/склада, длиной 500 м.; автодороги переезд - в/вагон длиной 800 м.; автодороги н/склада, длиной 2000 м.; автодороги переезд - в/вагон длиной 1000 м.; нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 20; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 22; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 24; катера «Амур»; моторной лодки «Казанка» 5МЗ; баржи (аппарельная) вместимостью 67 тонн; плашкоута ЛПМ, грузоподъемностью 12 тонн; 

- реализации имущества ООО «Кондинский КЛПК» без утверждения порядка его продажи;

и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК».

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-7998/2013 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО1:

- по непроведению инвентаризации четырех объектов имущества должника: нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 20; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 22; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 24;

- по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением установленных сроков;

- по непроведению оценки четырнадцати объектов имущества должника: земельного участка, предназначенного под размещение водонапорной башни в санитарной зоне и с санитарной зоной, площадью 3600 кв. м; земельного участка, земель поселений, площадью объекта 6 839,34 кв. м; автодороги н/склада, длиной 500 м.; автодороги переезд - в/вагон длиной 800 м.; автодороги н/склада, длиной 2000 м.; автодороги переезд - в/вагон длиной 1000 м.; нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 20; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 22; земельного участка площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 24; катера «Амур»; моторной лодки «Казанка» 5МЗ; баржи (аппарельная) вместимостью 67 тонн; плашкоута ЛПМ, грузоподъемностью 12 тонн;

- по реализации имущества ООО «Кондинский КЛПК» без утверждения порядка его продажи.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ФИО1, оставив без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено, притом непроведение инвентаризации или оценки не могут обусловить убытки, а утверждение о необходимости этих действий является спорным. По мнению ФИО1, утверждение о реализации имущества должника без утверждения порядка его продажи  не соответствует действительности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.07.2017 был объявлен перерыв до 07.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и выводов уполномоченного органа о том, что ФИО1 решил, что ему важнее присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

От Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация) поступил отзыв, в котором указано, что саморегулируемая организация считает законной и обоснованной жалобу арбитражного управляющего ФИО1

От уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела публикаций в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 29.04.2016 и объявления о проведении торгов от 21.10.2015.

Представители саморегулируемой организации и уполномоченного органа не возражали против приобщения указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие возражений по принятию дополнительного доказательства, суд считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как указано заявителем, собранием кредиторов от 12.09.2014 принято решение о проведении инвентаризации имущества должника в течение одного месяца после утверждения конкурсного управляющего (л.д. 14-16).

Согласно акту инвентаризации (л.д. 20 - 35) инвентаризация имущества ООО «Кондинский КЛПК» проведена в период 31.01.2015 и 30.03.2016, в связи с чем заявитель полагает нарушенным установленный решением общего собрания кредиторов должника срок инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, установление срока инвентаризации имущества должника к компетенции общего собрания кредиторов должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не относится.

Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что осуществление инвентаризации имущества должника после установленного в решении общего собрания кредиторов месячного срока свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не предусмотрены.

Вместе с тем, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 в отношении ООО «Кондинский КЛПК» введено конкурсное производство.

Инвентаризация имущества ООО «Кондинский КЛПК» осуществлялась арбитражным управляющим ФИО1 до 30.03.2016, то есть в течение более 1,5 лет.

Учитывая, что по общему правилу срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление инвентаризации в период, превышающий указанные сроки, не может быть расценено в качестве разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости инвентаризационная комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих право собственности организации на указанные объекты. Также проверяется наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (абз. 2, 3 п. 3.2 Методических указаний по инвентаризации).

Результат инвентаризации имущества должника оформлен актами инвентаризации от 31.01.2015 №№ 1-4 и от 30.03.2016. 

В инвентаризационную опись № 1 от 31.01.2015 фактически включено имущество в количестве 8 наименований, в том числе:

1) Земельный участок, предназначенный под размещение водонапорной башни в санитарной зоне и с санитарной зоной, площадью 3600 кв. м:

2) Земельный участок, земли поселений, площадь объекта 6 839,34 кв. м;

3) Автодорога н/склада, длиной 500 м.;

4) Автодорога переезд- в/вагон длиной 800 м.;

5) Автодорога н/склада. длиной 2000 м.;

6) Автодорога переезд- в/вагон длиной 1000 м.;

7) Технологическая дорога длиной 428 м;

8) Земельный участок под технологическую дорогу, площадь 4 048 кв. м.

В инвентаризационную опись № 3 от 31.01.2015 фактически включено имущество в количестве 4 наименований, в том числе:

1) Катер Амур;

2) Моторная лодка Казанка 5МЗ;

3) Баржа (аппарельная) вместимостью 67 тонн;

4) Плашкоут ЛПМ, грузоподъемностью 12 тонн.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2015 года конкурсным управляющим выявлено только 12 единиц, подлежащих инвентаризации, что незначительно по составу имущества.

Проведение инвентаризации данного имущества в течение четырех месяцев, не соответствует критерию разумности и добросовестности совершаемых действий.

Согласно проведенной инвентаризации в инвентаризационную опись №. 5 от 30.03.2016 фактически включено имущество в количестве 4 наименований, в том числе:

1) Ремонтная база лесозаготовочной техники: нежилое здание площадью 3915,4 кв. м, количество этажей - 2, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 2А (Возвращено в конкурсную массу должника по решению Кондинского районного суда от 02.06.2015);

2) Земельный участок под транспортный цех, общая площадь 32 835 кв. м, адрес: шт. Междуреченский, ул. Промышленная, 2А (Возвращено в конкурсную массу должника по решению Кондинского районного суда от 02.06.2015);

3) Земельный участок под цех по производству мебели и столярных изделий, общая площадь 50 301 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9 (Возвращено в конкурсную массу должника по решению Кондинского районного суда от 24.03.20L5);

4) Земельный участок под железнодорожный подъездной путь № 11, общая площадь 48 497 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 10 (Возвращено в конкурсную массу должника по решению Кондинского районного суда от 02.06.2015).

Однако вышеуказанные инвентаризационные акты и описи не содержат сведения о следующих объектах имущества должника: 

1) Нежилое здание под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м, адрес: шт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9;

2) Земельный участок площадью 1 200 кв. м., адрес: шт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 20;

3) Земельный участок площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 22;

4) Земельный участок площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 24.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий располагал сведениями об имуществе, которое не включено им в инвентаризационные описи, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 21.10.2014, представленная конкурсному управляющему в ответ на его запрос от 11.10.2014, содержащая сведения о принадлежности должнику на праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанных объектов (порядковые номера в выписке 55, 228, 82, 129; т. 6 л.д. 59 - 117).

Таким образом, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для невключения указанного имущества в инвентаризационную опись 31.01.2015, поскольку факт наличия имущества подтвержден документально представленными выписками из ЕГРП от 21.10.2014.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего от 10.03.2015 содержит сведения о выявленном имуществе должника, отраженном в описях инвентаризации №№ 1-4 от 31.01.2015 балансовой стоимостью на 31.12.2013 69 тыс. руб., вышеуказанные объекты в нем не упомянуты (т. 7 л.д. 47 - 51).

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются, причины непроведения инвентаризации указанного имущества не обоснованы.

В отношении нежилого помещения арбитражный управляющий ссылается на его фактическое отсутствие в результате сноса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, нежилое здание под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м находится по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9.

Подателем апелляционной жалобы не оспорено проведение им собраний кредиторов должника в пгт. Междуреченский с периодичностью раз в 3 месяца.

Исковое заявление о признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными и применения последствий недействительности сделок между ООО «Кондинский КЛПК» и гражданином Аксой Решит направлено ФИО1 в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.01.2015 (исх. № 19).

Таким образом, арбитражный управляющий мог установить фактическое наличие (отсутствие) объектов имущества, в отношении которых им от имени должника велись судебные споры.

Кроме того, 10.03.2015, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность получить актуальную информацию о наличии (отсутствии) обжалуемых объектов имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно и неоднократно посещающий места размещения объектов должника, мог установить факт наличия либо отсутствия объекта, в отношении которого заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника в качестве применения последствия недействительности сделки.

В случае выявления факта отсутствия имущества. ФИО7 обязан был уточнить исковое заявление в части последствий признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной, например, взыскать рыночную стоимость фактически снесенного нежилого помещения.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки по отчуждению вышеуказанного нежилого помещения конкурсный управляющий должника просил вернуть указанный объект недвижимости в натуре.

Данное поведение свидетельствует о том, что объект существовал в натуре, иное бы означало явную недобросовестность конкурсного управляющего заявившего о возврате объекта, который физически не существует и применение последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в конкурсную массу ООО «Кондинский КЛПК» данное нежилое помещение возвращено 24.03.2015, что арбитражным управляющим не оспаривается, однако факт его отсутствия установлен лишь в августе 2015 года.

Причин невозможности установления факта отсутствия имущества должника ранее указанной даты с учетом приведенных обстоятельств арбитражным управляющим не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непроведение инвентаризации имущества должника не может нарушать прав заявителя, должника и его кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.

Таким образом, инвентаризация имущества должника предполагает определение перечня такого имущества, которое либо доходы от использования и/или продажи которого могут быть включены в конкурсную массу.

Непроведение инвентаризации имущества должника не предполагает, что арбитражным управляющим в отношении данного имущества совершались действия по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

Указанное свидетельствует, что данное имущество либо доходы от его использования и/или продажи не могли быть включены в конкурсную массу должника, что безусловно влечет нарушение прав кредиторов должника.

При этом даже в случае фактического совершения арбитражным управляющим остальных предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей в отношение данного имущества, отсутствие сведений об имуществе должника не позволяет кредиторам осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, его продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

В отсутствие информации об имуществе должника, обнаруженном в ходе инвентаризации, кредиторы могут принимать решения, например, о принятии отступного или заключении мирового соглашения, основанные на неполноте и недостоверности представленных им арбитражным управляющим сведений, что может повлечь неполучение конкурсными кредиторами возможного объема удовлетворения их требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего должника по непроведению инвентаризации четырех вышеуказанных объектов имущества должника и по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением установленных сроков не соответствуют положениям статьи 20.3 и пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Также в качестве неразумного и необоснованного действия арбитражного управляющего ФИО1 заявителями указано на непроведение оценки четырнадцати объектов имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как указано заявителем, собранием кредиторов ООО «Кондинскпй КЛПК» от 12.09.2014 ФИО7 установлен крайний срок проведения оценки имущества должника - 22.10.2014.

Вместе с тем, установление срока оценки имущества должника к компетенции общего собрания кредиторов должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не относится.

Вместе с тем, решение общего собрания кредиторов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, при наличии решения общего собрания кредиторов должника о проведении оценки имущества должника такая оценка должна была быть проведена не более чем, через 2 месяца после завершения инвентаризации имущества должника.

Как указано заявителем, оценка проведена лишь в отношении следующих объектов недвижимости должника:

1) Ремонтная база лесозаготовочной техники: нежилое здание площадью 3915,4 кв. м количество этажей-2, адрес: пгт. Междуреченский. ул. Промышленная. 2А;

2) Земельный участок под транспортный цех. общая площадь 32 835 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная. 2А;

3) Земельный участок под цех по производству мебели и столярных изделий. общая площадь 50 301 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский. ул. Промышленная. 9;

4) Земельный участок под железнодорожный подъездной путь № II, общая площадь 48 497 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 10;

5) Технологическая дорога длиной 428 м, сооружение для передвижения транспорта, ннв. № 71:116:001:015289600. адрес: пгт. Междуреченский. ул. Промышленная, 15;

6) Земельный участок площадью 4048 кв. м, кадастровый номер: 86:01:040108:0013, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 15.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о проведении оценки иного имущества должника.

Вместе с тем, как указано подателем апелляционной жалобы, подтверждается материалами настоящего обособленного спора и уполномоченным органом не оспаривается, на торги без проведения оценки в результате утверждения уполномоченным органом должника порядка и стоимости продажи имущества было выставлено следующее недвижимое имущество должника:

1) Земельный участок площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский. ул. Комбинатская, 20 (Реализован на торгах 03.12.2015 за 176 220 руб., покупатель ФИО8);

2) Земельный участок площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский. ул. Комбинатская, 22 (Реализован на торгах 03.12.2015 за 176 028 руб., покупатель ФИО8);

3) Земельный участок площадью 1 200 кв. м., адрес: пгт. Междуреченский. ул. Комбинатская, 24 (Реализован на торгах 12.02.2016 по цене 158 241 руб. 60 коп.).

Поскольку кредиторами должника был утвержден порядок продажи указанного имущества по кадастровой стоимости, неосуществление конкурным управляющим должника оценки указанных объектов прав и законных интересов уполномоченного органа не нарушает.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя является необходимым условием для удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, в отсутствие доказательств наличия данных обстоятельств жалоба на действия конкурсного управляющего должника в указанной части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Материалы обособленного спора не содержат документов, свидетельствующих об утверждения предложения о продаже имущества должника.

В том числе, отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2015, на 10.08.2015, на 15.11.2015, на 10.02.2016, на 20.10.2016, не содержат сведений о привлечении специалиста оценщика, об утверждении порядка продажи имущества, и содержат сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества на счет должника 903 000 руб., 125 000 руб., 176 220 руб., 176 020 руб., 158 240 руб. (т. 7 л.д. 47 - 53, т. 9 л.д. 18 - 25, т. 11 л.д. 52 - 63, т. 12 л.д. 44 - 56, т. 15 л.д. 60 - 76).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим имущество должника было реализовано без осуществления его оценки и продажи по утвержденному кредиторами порядку.

Указанное обстоятельство подтверждается также неоспоренными доводами уполномоченного органа о том, что для проведения мероприятии, связанных с уборкой территорий в целях приведения имущества в товарный вид, ФИО1 заключил договоры № б/н от 20.06.2015 и договор № б/н от 22.06.2015 с ФИО8 (далее – ФИО8) по предпродажной подготовке имущества ООО «Кондннский КЛПК».

В свою очередь ФИО8 заключил договоры с третьими лицами ООО «ЮграВторМет», ООО «Междуреченские коммунальные системы», ООО «Регионэлектрострой», что подтверждается договором купли - продажи дорожных плит б/у от 22.06.2015 с ООО «ЮграВторМет», договором купли - продажи лом и отходы чёрных металлов с ООО «ЮграВторМет» от 22.06.2015, договором с ООО «Междуреченские коммунальные системы» на продажу пескосмеси, договорами с ООО «Регионэлектрострой» на продажу дорожных плит, строительных материалов.

Предпродажная подготовка, в рамках данных договоров, включает в себя следующие мероприятия: очистку земельного участка от строительного и хозяйственного мусора, демонтаж и вывоз остатков строительных конструкций, ограждений, выкорчевку деревьев, планировку территории и т.д.

Собранные остатки строительных конструкций, грунта, дорожного покрытия прилегающих дорог, отходы черных металлов по согласованию с заказчиком (ООО «Кондинский КЛПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1) реализуются исполнителем (ФИО8), о чем по окончанию работ исполнитель в трехдневный срок составляет отчет и передает его заказчику.

В договорах не указано, что именно относится к строительному и хозяйственному мусору.

О фальсификации указанных документов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим не заявлено, сведения о том, что указанные доказательства были признаны недостоверными в процессе рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Кондинский КЛПК» суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом арбитражный управляющий не оспаривает факт реализации имущества должника указанным лицам по вышеупомянутым договорам, доказательств их реализации иным лицами по иным основаниям в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в проведении оценки и утверждении порядка продажи имущества должника, поскольку большая часть из него составляет металлолом и мусор, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как указано уполномоченным органом и арбитражным управляющим не оспаривается, актом осмотра и утилизации маломерных судов от 06.07.2015 комиссией в составе ФИО8 и ФИО4 зафиксировано, что катер «Амур» ннв. № РТШ 2446, моторная лодка «Казанка» 5МЗ инв. № РТШ 2447. баржа (аппарельная) вместимостью 67 тонн инв. № РТШ 2448. плашкоут ЛПМ грузоподъемностью 12 тонн ннв. № РТШ 2449 пришли в негодность, отсутствуют двигатели, корпуса покрыты ржавчиной, и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Данное имущество снято с учета в Междуреченском инспекторском отделении ФКУ ЦГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Произведена утилизация путем разрезания газорезом.

По результатам обследования территории лесоперевалочной базы ООО «Кондинский КЛПК» и объектов переданных в конкурсную массу конкурсному управляющему ФИО1: автодороги нижнего склада длинной 500 м., автодороги переезд - в/вагон длинной 800 м. автодороги н/склада, длинной 2 000 м., автодороги переезд - в/вагон длинной 1 000 м., железнодорожной насыпи и железнодорожных путей от переезда до в/вагон длинной 1 000 м., подкранового пути ЛО-6, протяжённостью 295 м. установлено следующее:

- железобетонные дорожные плиты с дорог демонтированы и вывезены;

- дорожное полотно частично разрушено по причине того, что с него экскаватором отгружена песчанно - щебёночная смесь;

- дорожная инфраструктура на территории лесоперевалочной базы разрушена, в связи с чем, лесоперевалочная база превратилась в труднопроезжую местность. По этой причине невозможно осуществить проезд к реке Конда и в случае чрезвычайных ситуаций будет затруднён проезд специальной техники (пожарных машин, машин скорой помощи и другой спецтехники).

При обследовании железнодорожной насыпи и железнодорожных путей от переезда до в/вагон установлено, что она практически разрушена, песчанно - щебёночная смесь с железнодорожной насыпи отгружена и вывезена. По этой причине возникает угроза затопления территории от переезда до в/вагон при разливе реки Конда.

При обследовании подкранового пути ЛО-6 установлено, что подкрановый путь разрушен, с него сняты рельсы, по которым перемещался кран.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается факт отчуждения имущества  (под видом мусора) по договору предпродажной подготовки имущества, по результатам исполнения которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество должника, представляющее, по мнению арбитражного управляющего, мусор и металлолом, плиты,  являлось ликвидным, в связи с чем подлежало продаже по утвержденному кредиторами порядку продажи.

При этом, конкурсным управляющим не обоснована необходимость самой предпродажной подготовки имущества, невозможность реализации имущества должника без данной подготовки не доказана.

Фактически под видом предпродажной подготовки имущества, конкурсным управляющим произведена продажа имущества в обход порядка, установленного Законом о банкротстве.

В отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка реализации вышеуказанного имущества должника, у арбитражного управляющего не имелось оснований для его реализации в рамках предпродажной подготовки.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное имущество подлежало списанию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречии установленным по делу обстоятельствам. Если имущество является неликвидным и невозможным к продаже, то оно могло быть (с согласия кредиторов) передано кредиторам в качестве отступного.  

Исходя из целей проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства должника, подлежало установлению объективное наличие у должника имущества в действительности.

Включение имущества должника в инвентаризационную опись предполагает установление арбитражным управляющим факта его объективного существования.

С учетом изложенного, установление факта отсутствия имущества должника после его включения в инвентаризационную опись свидетельствует о принятии арбитражным управляющим ненадлежащих мер по его сохранности, что опровергает разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении оценки указанного имущества.

Принятие арбитражным управляющим решения о списании имущества должника, которое объективно еще существует (в частности, водонапорная башня), в отсутствие согласования кредиторами должника и уполномоченным органом данного решения также не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Реализация имущества должника без проведения оценки имущества, без утверждения порядка его продажи и проведения электронных торгов свидетельствует о возможном причинении ущерба заявителю, как кредитору в деле о банкротстве, который заинтересован в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении оценки 11 объектов и реализации имущества должника без утверждения порядка его продажи, положения Закона о банкротстве является обоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

С учетом установленных судом первой инстанции несоответствий действий конкурсного управляющего должника нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК».

Доводы арбитражного управляющего о нарушении его процессуальных прав путем оставления без рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, как следует из материалов электронного дела, 03.03.2017 путем использования системы «Мой арбитр» в материалы настоящего дела поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела по существу и о рассмотрении ходатайства в судебном заседании без участия ответчика от 03.03.2017 № 49.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ни протокол судебного заседания суда первой инстанции, ни обжалуемое определение не содержат сведений о поступлении указанного ходатайства и результатов его разрешения.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм АПК РФ заявленное арбитражным управляющим ходатайство рассмотрено не было.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не обоснованно нарушение его прав указанным обстоятельством.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, судебные заседания по рассмотрению жалобы на необоснованные действия ФИО1 неоднократно откладывались определениями Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2016, от 19.12.2016, от 20.01.2017, от 13.02.2017.

Причем за исключением первого отложения, все последующие отложения судебного заседания были обусловлены заявленными арбитражным управляющим ходатайствами об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированные возражения относительно доводов жалобы не представил.

Участие арбитражного управляющего в ином процессе безусловным основанием для отложения судебного заседания не является и не препятствовало арбитражному управляющему представить свои возражения относительно заявленной уполномоченным органом жалобы в письменном виде или посредством представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия мотивированных возражений арбитражного управляющего относительно доводов жалобы уполномоченного органа, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности заявленного арбитражным управляющим ходатайства об отложении на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в его удовлетворении нарушения прав арбитражного управляющего не повлек.

С учетом изложенного и необоснованности жалобы уполномоченного органа в части непроведения арбитражным управляющим оценки в отношении трех земельных участков, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) посредством исключения из резолютивной части обжалуемого определения выводов суда первой инстанции о несоответствии указанных действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оснований для направления жалобы уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае жалоба уполномоченного органа была рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции с учетом наличия у апелляционного суда в рассматриваемом случае возможности установить данные обстоятельства с учетом представленных арбитражным управляющим дополнительных доказательств основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были оценены имеющиеся у арбитражного управляющего возражения по причине их незаявления и отсутствия обоснования правомерности, добросовестности и разумности совершенных им действий (бездействия), в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к рискам самого арбитражного управляющего и также не является основанием для направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6095/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2017 года по делу № А75-7998/2013 изменить.

Исключить из резолютивной и мотивировочной частей определения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2017 года по делу № А75-7998/2013 указание на незаконность действий конкурсного управляющего в части не проведения оценки земельных участков, расположенных в пгт. Междуреченский, по ул. Комбинатская, 20, ул. Комбинатская, 22, ул. Комбинатская, 24. 

В данной части в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2017 года по делу № А75-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина