СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12718/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-64562/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2022 года 

по делу № А60-64562/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Хамелеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее - истец, ООО Строительная компания «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Хамелеон» (далее - ответчик, ООО «Студия Хамелеон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 123 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 885 руб. 09 коп. за период с 24.06.2021 по 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ не может подтверждаться доказательствами, которые были представлены ответчиком: заказом № 19742, товарной накладной № 921 от 11.06.2019, товарной накладной № 1534 от 26.09.2019, фотографиями и свидетельскими показаниями. Считает, что заказ №19742 от 30.04.2019 не является доказательством выполнения работ, поскольку в данном случае подписание заказа свидетельствует о намерении истца согласовать с исполнителем условия договора, предусмотренные п. 1.2 договора. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания товарных накладных или направления их в адрес истца для подписания. Полагает, что фотографии с места монтажа не отвечают принципу достоверности, так как по ним невозможно определить объект, на котором осуществлен монтаж, и в рамках данного ли договора был выполнен монтаж заказываемого товара. Свидетельские показания не являются доказательствами по делу, поскольку даны на основании фотографий, которые не отвечают принципу достоверности. Фактически отказ от производства совместного осмотра с ответчиком места установки заказа истцом заявлен не был. Писем с просьбой совместного осмотра места предполагаемого монтажа товара по договору в адрес истца от ответчика не поступало. Кроме того, договор, заключенный между ООО СК «Трансстрой» и ФИО2, не был предоставлен по причине отсутствия договорных отношений между указанными сторонами. Также указано, что судом были нарушены нормы процессуального права ст. 71 АПК РФ, судом не дана оценка представленные ответчиком доказательствам. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №19769/1 от 08.05.2019 об оказании услуг (выполнении работ), согласно условиям которого, исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказать заказчику услуги: изготовить и передать в его собственность предметы для декорирования помещений, а заказчик обязуется принять в собственность и оплатить товар, произведенный исполнителем.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена товара является договорной и указывается в заказе. Произведенные работы (оказанные услуги) исполнителя не подлежат обложению НДС на основании статьи 346.11 НК РФ. На основании заявки заказчика исполнитель выставляет заказчику счет на оплату товара. Расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком на условиях предварительной оплаты 100% стоимости товара, указанного в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным предусмотренным законом способом в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания заказа уполномоченным должностным лицом исполнителя, остаток суммы оплачивается перед получением товара.

Истец указал, что ответчиком были выставлены счета №21026 от 05.09.2019 на общую сумму 10 638 руб. 00 коп., №19742 от 30.04.2019 на общую сумму 116 485 руб. 00 коп.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил выставленные ответчиком счета в размере 127 123 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1003768 от 07.08.2019, №1004199 от 19.09.2019.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному договору №19769/1 от 08.05.2019 об оказании услуг (выполнении работ), товар не поставил, монтаж не осуществил, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей в сумме 127 123 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), и установил, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление на сумму полученного авансового платежа, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, доставка и монтаж заказа произведены ответчиком в период с 22.08.2019 по 11.10.2019, после окончания работ акты и накладные заказчиком не подписаны, при этом претензий по качеству работ заказчик не заявлял.

В подтверждение факта оказания услуг по изготовлению предметов декорирования помещений, выполнения работ по их монтажу ответчиком представлены заказ № 19742, товарные накладные № 921 от 11.06.2019, № 1534 от 26.09.2019 с отметками об уклонении заказчика от подписания документов о принятии товара,  фотографиями с места монтажа, свидетельскими показаниями монтажников ФИО3 и ФИО4 о выполнении работ на объекте заказчика, а также пояснительной запиской ФИО3

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт встречного предоставления со стороны ответчика, уклонение истца от приемки работ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец отказался произвести совместный с ответчиком осмотре места установки заказа, предоставить дополнительные сведения для цели полноты установления судом фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ не допущено, представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что встречное предоставление ответчиком доказано, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.08.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-64562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

Л.В.Дружинина