Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5085/19

25 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Пермская ТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312500711800011)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», Открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» 

о взыскании 2 857 149 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2019 года,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермская ТК» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 2857149,16 руб. за ненадлежащее исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.10.2017.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО «ЛЛК-Интернешнл», ООО «Пермское ТП», ООО «Спектр», ФИО2 и ООО «ГринЛайн».

 Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 40 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика. Согласно п. 1.2, заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозок.

Наименование, стоимость, количество и особые свойства груза определяются в заявке (п. 3.1).

25.10.2017 истцом была подана ответчику заявка на осуществление перевозки № 64609 (л.д.45). Согласно заявке, обозначены дата и время погрузки 25.10.2017, выгрузки 27.10.2017; грузоотправитель Пермь Верхнемуллинская ул. 9б, грузополучатель Обнинск; Груз: Масло моторное, вес брутто 20 тонн, объем 82 кубм.; стоимость перевозки 38000 руб. Выделенный подвижной состав: Тягач Вольво А199ВХ67, прицеп АК3593767, водитель ФИО2.

Как следует из пояснений истца, груз перевозился ответчиком по заданию истца, который в свою очередь, получил задание на перевозку от ООО «Спектр», который обязался перевезти груз по договору с ООО «ЛЛК Интернешнл».

Груз был принят водителем ответчика 25.10.2017, однако грузополучателю не был доставлен.

06.02.2018 истцу от ООО «Спектр» поступила претензия о возмещении материального ущерба, в которой указано, что груз был похищен в результате преступных действий третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу № А50-8651/18 с истца в пользу ООО «Спектр» взыскан ущерб в размере 2737382,25 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 36766,91 руб. Решение исполнено истцом в полном объеме. Впоследствии определением суда по делу № А50-8651/18 с ООО «Пермская ТК» в пользу ООО «Спектр» взысканы судебные издержки в размере 83000 рублей. Определение суда исполнено истцом 27.03.2019.

Таким образом, согласно расчетам и доводам истца, в результате неправомерных действий ответчика (перевозчика) он понес убытки в размере 2857149,16 руб.

В претензии от 01.11.2018 истец потребовал возместить убытки добровольно, затем обратился в суд с иском.

Подсудность истцом правомерно выбрана по месту нахождения (жительства) перевозчика в соответствии с предусмотренной ст. 38 АПК РФ исключительной подсудностью.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на фальсификацию представленных истцом документов в подтверждение иска, а именно: договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от 24.10.2017 и заявки на осуществление перевозки от 25.10.2017 № 64609, указывая на то, что подпись на данных документах не принадлежит ФИО1, печать на данных документов не принадлежит ИП ФИО1 и визуально отличается от печати принадлежащей ему; ответчик никогда никаких договоров со сторонами по делу не заключал, переговоров с ними не вел, письмами и (или) коммерческими предложениями не обменивался, не подписывал финансовые документы, не получал платы за выполнение услуг по перевозке от участников дела и их контрагентов, не нанимал  водителя-экспедитора ФИО2, доверенности третьим лицам на подписание договоров от имени ИП ФИО1, иные полномочия никому не делегировал.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п.1 ст.393 ГК РФ. 

Согласно положениям п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичным образом согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп.1 п.7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

По данной категории дел истец должен доказать неправомерность действий ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком договора), причинение истцу ущерба и причинную связь между первым и вторым, а также размер ущерба. Ответчик вправе доказывать, что  утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на фальсификацию документов, которыми истец подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2017 (л.д. 40 т.1) и заявки на осуществление перевозки № 64609 от 25.10.2017 к договору (л.д. 45 т.1). 

В представленных копиях имеются подписи ФИО1, печать ИП ФИО1 (л.д. 44, 45 т.1).

Подлинники договора и заявки истцом не представлены.

В качестве доказательства  заключения с ответчиком договора истец представил протокол осмотра доказательств, а именно переписку  по электронной почте с адреса 4596182@mail.ru и приложений к электронным письмам в виде договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.10.2017 на 5 листах и заявки на осуществление перевозки № 64609 от 25.10.2017. 

Между тем, согласно пояснениям ответчика, адрес электронной почты 4596182@mail.ru ему не принадлежит, данную почту ответчик не регистрировал, а в качестве наименования почты мошенниками незаконно использовалось имя «Прусаченков Андрей». Номера мобильных телефонов и иные данные указанные в аккаунтах информационных баз и при регистрации электронной почты ответчику не принадлежат. 

Аккаунт информационного ресурса «АвтоТрансИнфо» зарегистрирован на ФИО3 и ФИО4, а телефонный номер указанный при изменении данных аккаунта в информационной базе «АвтоТрансИнфо» принадлежит ФИО5.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, в ходе проведения проверки по заявлению установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 году, род деятельности – грузовые и пассажирские перевозки.

В 2013 году он зарегистрировался на сайте поиска заказов для международных автоперевозок АТИ (АвтоТрансИнфо) http://www.ati.su, указав при регистрации адрес своей электронной почты prusachenkov1@yandex.ru. 

Заявитель пояснил, что неизвестные лица взломали его аккаунт на сайте  http://www.ati.su и воспользовались им для подготовки хищения груза принадлежавшего ООО «ЛЛК-Интернешнл». 29.11.2013 на адрес его электронной почты администрацией сайта было направлено информационное письмо об изменении администратора аккаунта в информационной системе АвтоТрансИнфо, а также в данном письме ему было предложено подтвердить новый адрес, перейдя по предложенной ссылке. ФИО1 с лета 2013 года сайтом не пользовался и сообщение не прочитал.

Летом 2018 года ему стали приходить повестки и судебные оповещения, касающиеся судебного разбирательства по факту утраты груза. В начале 2019 года ему поступило определение о принятии искового заявления по делу № А41-5085/19 о возмещении убытков.

Исходя из информации по указанным делам, установлено, что 13.06.2017 ООО «ЛЛК-Интернейшнл» заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ОАО «Пермское ТП», которое в связи с отсутствием у него транспортных средств заключило договор с ООО «Пермская ТК», которое в свою очередь заключило договор с ИП ФИО1, предоставившим данные водителя и автомобиля перевозившего впоследствии утраченный груз – ФИО2, гражданин Республики Беларусь, автомобиль Вольво грз А199ВХ67 с полуприцепом, зарегистрированы на ООО «Грин лайн».

В результате устного опроса ФИО2 получены данные о том, что он действительно забирал груз машинного масла в г. Перми, и в соответствии с указаниями, полученными из офиса компании АООО «Грин лайн» произвел выгрузку партии машинного масла в г. Балашиха Московской области.

Исходя из сведений, полученных от представителя ООО «Грин лайн», им подано соответствующее заявление в органы внутренних дел по факту хищения груза.

Согласно объяснению, полученному от ФИО4, с аккаунта которого, по утверждению заявителя, велась переписка о заключении договора и заявки на перевозку груза, им указано, что вместе с женой ФИО6 занимается бизнесом связанным с автомобильными перевозками. Он регистрировал от своего имени аккаунт на сайте http://www.ati.su, который был взломан примерно в 2016-2017 годах, о чем он узнал после звонка из организации – грузоотправителя, разыскивающего водителя, которому был отгружен груз. После этого он заблокировал свой аккаунт. Никакой информацией о компании «Пермская ТК», ИП ФИО1, водителе ФИО2 ФИО4 не располагает. 

В материалах дела имеются подписи ФИО1, которые заметно отличаются от подписей, имеющихся на копиях договора и заявки.

Согласно сообщению ООО «Все для Вас» Дмитров», в редакции данного общества 24.10.2012 был оформлен заказ на изготовление печати на автоматической оснастке d=38 ИП ФИО1, от самого ФИО1, с предоставлением всех необходимых документов. Согласно приложенному к данному письму копии оттиска печати, она отличается от копии оттиска печати, имеющейся на договоре и на заявке (в представленной ООО «Все для Вас» Дмитров» под ФИО ФИО1 еще имеется надпись ОГРНИП 312500711800011, в представленных в договоре и заявке этой надписи нет).

Отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали взаимоотношения между ИП ФИО1 и водителем ФИО2

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления перевозки именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о фальсификации документов. Суд полагает, что вопросы, поставленные ответчиком, могут быть разрешены без проведения судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ).

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ответчику, в связи с отказом суда в назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пермская ТК" (с учетом уточнения исковых требований), отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская ТК"  из  Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №303 от 20.09.2019г. в размере 2 905 руб. 00 коп.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного  счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные для целей проведения судебной экспертизы по делу №А41-5085/19 по платежному поручению №15 от 11.04.2019г. в размере 82 100 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

    Судья                                                                                              Е.В. Кочергина