ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10744/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11427/2021)  ИП Курнова А.М. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-10744/2020 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:311100118500027; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия»  (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 776 324 руб., из которых: 340 964 руб. задолженности по договору № 11.10/2019 от 11.10.2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна за период с января по ноябрь 2020 года, 4 353 606 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 10.04.2020 по 10.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 384 500 руб., из них: 340 964 руб. задолженности по договору № 11.10/2019 от 11.10.2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна за период с января по ноябрь 2020 года, 43 536 руб. неустойки, а также 18 526, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части требований о взыскании неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение размера неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец стоянки) и ответчиком (судовладелец) 11.10.2019 заключен договор № 11.10/2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна (далее – договор), по условиях которого владелец стоянки предоставляет во временное владение и пользование место на причале для зимнего отстоя, принадлежащего судовладельцу регистрового судна на территории и акватории яхт-клуба «Петрозаводск», расположенного по адресу: 

<

...> километр. За пользование местом стоянки судовладелец уплачивает владельцу стоянки плату в размере 1200 руб. в сутки (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ежемесячные платежи за стоянку судна и другие продолжительные услуги осуществляются предварительно в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца судна.

В случае задержки оплаты судовладелец по письменному требованию оплачивает владельцу стоянки пеню в размере 1(одного) процента от суммы, подлежащей оплате (пункт 7.2 договора).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2020 года в размере 340 964 руб.  послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере, наличие задолженности и ее размер не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Определенный судом размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, соответствует фактическим правоотношениям сторон и положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 43 536 руб.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда и отклонил доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.03.2021 по делу №  А26-10744/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов