АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8541/21 

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-34782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № А50-34782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») – ФИО2.(доверенность от 10.04.2019 б/н).

Общество «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании                  10 165 343 руб. 78 коп. задолженности, 2 617 576 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное подписание актов за период с 14.06.2018 по 11.11.2019,                   2 109 308 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 по договору субподряда от 09.02.2017 № 9385. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» (далее – общество «Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 941 893 руб. 99 коп. задолженности, 2 312 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает ошибочными выводы судов о соответствии объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 3-1 от 29.05.2018 объемам выполненных работ, отраженных в исполнительной документации и акту о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети В2, акту о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К3, акту о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К1. Указанные выводы судов опровергаются самими комиссионными актами. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы оформлено ненадлежащим образом, является неполным, немотивированным, а выводы эксперта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой», изложенные в заключении выводы о соответствии выполненных объемов работ предъявленным к оплате в актах опровергаются представленными в материалы дела сведениями комиссионных актов, из анализа которых следует, что истец завысил объем работ по водоотливу на 1 550,4 м. куб. в актах № 3, 3-1 от 29.05.2018; другие позиции по работам и материалам, содержащихся в актах № 3, № 3-1 от 29.05.2018 не подтверждаются исполнительной документацией, отсутствуют в комиссионных актах. Ответчик полагает, что при наличии указанных противоречий судам следовало удовлетворить его ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства ответчика судами отказано необоснованно, без указания мотивов. Полагает, что правовая оценка судами представленных им рецензий в качестве недопустимых доказательств по делу противоречит положениям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, полагает, что судами необоснованно взыскана стоимость несогласованных дополнительных работ по договору, соответствующие доказательства, подтверждающие факт согласования таких работ, в материалах дела отсутствуют, а выводы судов об ином не соответствуют действующему законодательству и судебной практике. Вывод судов о том, что спорные акты подписаны ФИО3, являющимся представителем застройщика по вопросам строительного контроля, не соответствуют действительности, поскольку указанное лицо и не подписывало и приняло их без проверки. Полагает необоснованным отказ судов во взыскании неустойки за нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.14, 6.1.15, 7.2, 7.3, считая их несоответствующими материалам дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за нарушение сроков оплаты работ, ссылаясь на отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий, связанных с неисполнение обязательств со стороны ответчика; несоразмерность заявленной неустойки; добросовестное поведение ответчика до наступления просрочки; компенсационный характер такой меры ответственности.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» позицию заявителя жалобы поддержал. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инженерные системы» (субподрядчик) и обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.02.2017 № 9385 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство железнодорожной-эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору). 

Работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком с использованием материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с Разделительной ведомостью поставок (приложение № 9 к договору) (пункт 2.3 договора). 

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложения № 2 к договору) и ориентировочно составляет 10 000 000 руб., а кроме того НДС (18%) 1 800 000 руб., всего с НДС 11 800 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Начальные и конечные сроки выполнения каждого вида работ согласованы сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора). 

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) обязан подписать либо в тот же срок предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок (пункт 7.4 договора). 

В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт, определяющий перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Допущенные недостатки подрядчик устраняет своими силами и без увеличения стоимости работ. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе выполнить работы собственными силами или привлечь других лиц для исправления. Все дополнительные затраты заказчика, вызванные переделкой таких работ, оплачиваются подрядчиком (пункт 7.5 договора). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком в течение 100 календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика па основании представленных субподрядчиком надлежащим образом оформленных: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) (приложение № 4 к договору); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) (приложение № 5 к договору); счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За выполненные работы заказчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных в данном месяце работ, 10% является средством обеспечения «гарантийная сумма». Заказчик имеет право воспользоваться этой суммой в случае нарушений подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.7 договора). 

За нарушение субподрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных настоящим договором,   субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от цены несвоевременно выполненного этапа работ (с учетом НДС), за каждый день просрочки до фактического завершения этапа работ (пункт 10.7 договора). 

За нарушение субподрядчиком конечных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ (пункт 10.8 договора). 

За нарушение срока предоставления документов (счетов, счетов фактур, актов сдачи-приемки, иных документов, сроки, предоставления которых определены договором), а также ненадлежащего оформления (в нарушение требования законодательства РФ и настоящего договора) субподрядчиком необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный/ненадлежащее оформленный документ (пункт 10.11 договора). 

За нарушение подрядчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.12 договора). 

За невыполнение условий, указанный в пунктах 6.1.14, 6.1.15 договора (непредоставление, несвоевременное предоставление отчета, предоставление отчета, содержащего неполные и/или недостоверные данные) подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения (пункт 10.20 договора). 

В дополнительном соглашении от 10.02.2017 № 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ориентировочной стоимостью 324 443 руб. 76 коп. (без учета НДС 18%). 

В дополнительном соглашении от 20.02.2017 № 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб. (без учета НДС 18%). 

В дополнительном соглашении от 17.08.2017 № 3 сторонами согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ориентировочной стоимостью 30 000 000 руб. (без учета НДС 18%). 

Общая сумма предполагаемых работ по договору, с учетом приложений, составила 50 324 443 руб. 76 коп. (без учета НДС18%) или 59 382 843 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%. 

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ                             от 29.05.2018 № 1 на сумму 1 439 030 руб. без НДС, от 29.05.2018 № 1-1 на сумму 3 456 951 руб. 76 коп. без НДС, от 29.05.2018 № 2 на сумму 1 625 965 руб. без НДС, от 29.05.2018 № 2-1 на сумму 642 341 руб. 80 коп. без НДС, от 29.05.2018 № 3 на сумму 787 587 руб. 62 коп. без НДС, от 29.05.2018 № 3-1 на сумму 662 821 руб. 94 коп. без НДС, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2018 на сумму 8 614 698 руб. 12 коп. без НДС. 

Указанные акты и справка вручены подрядчику 28.05.2018 с сопроводительным письмом № 67 согласно отметке о вручении для подписания. 

Подрядчиком указанные акты не подписаны. 

Письмом от 07.02.2019 № 22, врученным подрядчику 07.02.2019, субподрядчик повторно потребовал подписать акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ и нарушение срока подписания актов о приемке выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о зачете встречных требований на сумму начисленной подрядчиком субподрядчику неустойки в размере 899 449 руб. 79 коп., а именно: 223 449 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на основании пункта 10.8 договора; 580 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления отчетов (пункт 6.1.14 договора), и 80 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления информации о фактически выполненных объемах работ (пункт 6.1.15 договора) на основании пункта 10.20 договора;                5 000 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора; - 10 000 руб. неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Удовлетворяя иск частично, суды с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны судами необоснованными, в связи с чем данные акты приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, а работы признаны принятыми заказчиком. При этом судами учтено, что результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению, а материалы дела не содержат доказательств обращений заказчика к подрядчику по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Судами учтено, что указанные ответчиком работы в качестве дополнительных возникли в силу изменения проекта в ходе производства работ, инициатором изменений был сам ответчик, изменения утверждены авторским надзором. Суды пришли к выводу о неправомерности начисления подрядчиком неустойки в сумме 675 000 руб., поскольку в подтверждение фактов допущенных со стороны субподрядчика нарушений не представлено каких-либо доказательств; ответчиком не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, подписанными представителями сторон, составление которых предусмотрено пунктом 10.23 договора; не представлено и доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлениями о соответствующих нарушениях, либо свидетельствующих об отказе истца от подписания актов о выявленных нарушениях. Приняв во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, выразившегося в нарушении срока сдачи работ, суды сочли обоснованным начисление ответчиком неустойки в общей сумме 223 449 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018, в том числе 94 305 руб. 97 коп. по смете № 2059, 83 463 руб. 74 коп. по смете № 12069, 45 680 руб. 08 коп. по смете сети водопровода и канализации. С учетом подлежащей удержанию зачету неустойки в общем размере 223 449 руб. 79 коп. в пользу ответчика, заявленная к взысканию сумма основного долга за выполненные работы уменьшена судами до 9 941 893 руб. 99 коп. (10 165 343 руб. 78 коп. – 223 449 руб. 79 коп.), а расчет неустойки, заявленный истцом скорректирован с учетом суммы задолженности 9 941 893 руб. 99 коп. (9 941 893 руб. 99 коп. х 415 х 0,05% = 2 062 943 руб. 03 коп.; 9 941 893 руб. 99 коп. х 516 х 0,05% = 2 565 008 руб. 69 коп.). Рассматривая ходатайства истца и ответчика об уменьшении сумм начисленных неустоек по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным снизить размер неустойки за нарушение срока подписания актов приемки выполненных работ до 250 00 руб.; к остальным штрафным санкциям, предъявленными сторонами, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как установлено судами, из материалов дела усматривается, что спорные акты о приемке выполненных работ передавались подрядчику субподрядчиком на подписание с сопроводительным письмом в мае 2018 года. Однако ответчик в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку работ не произвел, мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов субподрядчику не направил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Между тем, как установлено судами, доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ и их стоимости, по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь», экспертам: ФИО4, ФИО5. 

Согласно выводам экспертного заключения № СН-85 от 25.12.2020 предъявляемые обществом «Инженерные системы» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.05.2018 № 1, от 29.05.2018 № 1-1, от 29.05.2018 № 2, от 29.05.2018 № 2-1, от 29.05.2018 № 3, от 29.05.2018 № 31, объем и стоимость работ соответствуют порученным обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в рамках договора субподряда от 09.02.2017 № 9385 и в соответствии с проектной, сметной и технической документацией.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам ответчика о необоснованности выводов экспертов, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, само по себе несогласие общества с экспертным заключением не является основанием для признания такого исследования не соответствующим закону.   

Вопреки доводу ответчика о том, что выводы экспертов опровергаются представленными им заключением от 22.01.2021, выполненным специалистом ФИО6, и рецензией от 31.03.2021, выполненной специалистом ФИО7, судами обоснованно установлено, что данные документы не опровергают изложенных в заключении от 25.12.2020 № СН-85 выводов о соответствии выполненных работ условиям договора, проектной, сметной и технической документации, поскольку они выражают субъективное мнение авторов по оценке составленного заключения экспертов от 25.12.2020 № СН-85; изложенные в заключении и рецензии на заключение экспертов суждения сделаны в отношении самого заключения от 25.12.2020 № СН-85, а не в отношении анализа объема работ по спорным актам приемки работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, принимая во внимание, что результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется им по назначению, а материалы дела не содержат доказательств обращений заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

Вопреки ссылке ответчика об отсутствии у судов оснований для взыскания стоимости несогласованных дополнительных работ, судами обоснованно отмечено, что указанные ответчиком работы в качестве дополнительных возникли в силу изменения проекта в ходе работ. При этом инициатором изменений был сам ответчик; изменения утверждены авторским надзором. Сами произведенные дополнительные работы, их объем, были утверждены актами подписанными истцом, ответчиком, третьим лицом (письмо ответчика в адрес третьего лица от 10.05.201 № 16-120 с просьбой изменения проектного решения по прокладке сети В2; письмо ответчика в адрес третьего лица от 29.05.2017 № 16-122 с просьбой изменения проектного решения по прокладке сети В2, К3, К1; приложение к письму от 29.05.2017 16- 22; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети В2; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К3; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К1; проект производства работ 02/17-01-ППР (строительство сетей противопожарного водопровода В2, промливневой канализации К3, бытовой канализации К1), а также представленными в материалы дела на электронном носителе фотографиями чертежей производимых работ с отметками ответчика «В работу».

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание актов в сумме 2 617 576 руб. 02 коп. за период с 14.06.2018 по 11.11.2019, неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 2 109 308 руб. 83 коп. за период с 22.09.2018 по 11.11.2019. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.12 договора за нарушение заказчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как видно из материалов дела, установлено судами и ответчиком, по сути, не оспаривается, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате работ в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.  

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора подрядчик обязан ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать в аналитический центр заказчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (приложение № 11 к договору). 

На основании данного пункта договора ответчик начислил неустойку в сумме 580 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (58 случаев). 

В соответствии с пунктом 6.1.15 договора подрядчик обязан направлять заказчику в электронном виде информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в разрезе каждого объекта и наименования работ, не реже двух раз в неделю. 

На основании данного пункта договора, ответчик начислил неустойку в сумме 80 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (8 случаев). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уполномоченный представитель заказчика совместно с  представителем подрядчика на строительной площадке: проверяет фактический объем выполненных за отчетный период работ, использованных материалов, смонтированного оборудования: подписывает подготовленные подрядчиком ведомости сдаваемых подрядчиком и принимаемых заказчиком за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования. 

На основании данного пункта договора, ответчик начислил неустойку в сумме 5 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (1 случай). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора не позднее 15-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику: надлежащим образом оформленный в 4-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) (приложение № 4 к договору) подготовленный на основании подписанной уполномоченным представителем подрядчика сметы и ведомости сдаваемых и принимаемых за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования; надлежащим образом оформленную в 4-х экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3 НКЛ) (приложение № 5 к договору); надлежащим образом оформленные ведомости смонтированного оборудования к акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) (приложение № 6 к договору). 

На основании данного пункта договора, ответчик начислил неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (1 случай). 

Между тем, в соответствии с пунктом 10.23 договора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, оформляются двусторонними актами о выявленных нарушениях (далее – акт), подписываемыми представителями сторон. Форма акта согласована сторонами в приложении № 10. В случае несогласия представителя стороны с актом, он подписывает его с изложением «особого мнения», отказ от подписания акта не допускается. Акт, подписанный стороной, чьи интересы нарушены, при отсутствии извещенного представителя с другой стороны и/или отказе от его подписания, является документом, оформленным надлежащим образом и обязателен для сторон. Извещение о дате, времени, месте составления акта осуществляется любым возможным способом (телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте). Под «особым мнением» для целей настоящего договора понимается техническое, нормативное и другое обоснованное мнение стороны по поводу причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки, предусмотренная актом, уплачивается до последнего числа месяца, в котором были выявлены нарушения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны, чьи интересы нарушены.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств наличия фактов допущенных со стороны субподрядчика нарушений договора. Ответчиком не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, подписанными представителями сторон, составление которых предусмотрено пунктом 10.23 договора, равно как и сведений о направлении в адрес истца таких актов и отказе последнего от их подписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным начисление ответчиком неустойки в сумме 675 000 руб.

В то же время в силу пункту 10.7 договора за нарушение подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных настоящим договором, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от цены несвоевременно выполненного этапа работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки до фактического завершения этапа работ. 

В соответствии с пунктом 10.8 договора за нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ. 

На основании нарушений сдачи работ подрядчиком, заказчик начислил неустойку в общей сумме 223 449 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018, в том числе 94 305 руб. 97 коп. по смете № 2059, 83 463 руб. 74 коп. по смете № 12069, 45 680 руб. 08 коп. по смете сети водопровода и канализации. 

Судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, выразившийся в нарушении срока сдачи работ подтвержден материалами дела. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что как истцом, так и ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения каждым из них обязательств по контракту по независящим от них причинам.

Учитывая, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, а ответчиком нарушены обязательства по своевременному принятию работ и их оплате, суды обоснованно установили, что требования и истца и ответчика о взыскании неустойки заявлены правомерно.

С учетом подлежащей удержанию зачету неустойки в общем размере 223 449 руб. 79 коп. в пользу ответчика, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга за выполненные работы подлежит уменьшению до 9 941 893 руб. 99 коп. (10 165 343 руб. 78 коп. – 223 449 руб. 79 коп.), а расчет неустойки, заявленный истцом подлежит корректировке с учетом суммы задолженности 9 941 893 руб. 99 коп. (9 941 893 руб. 99 коп. х 415 х 0,05% = 2 062 943 руб. 03 коп.;  9 941 893 руб. 99 коп. х 516 х 0,05% = 2 565 008 руб. 69 коп.).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела истцом, ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено, при этом установленный в договоре процент неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (0,05%) является не высоким, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истцу каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательства ответчиком по подписанию актов приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что неустойка в сумме  250 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения указанной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее размеру отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера начисленной истцом неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Довод кассатора об отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы без указания мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный материалах дела, из которых видно, что судами с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не установлено оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Вопреки доводу кассатора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов. 

Доводы ответчика о том, что имеется расхождение объемов выполненных работ, указанных в спорных актах, и объемов работ, указанных в комиссионных актах, а также о том, что все работы по спорному договору были окончены в конце 2017 года, правомерно отклонены судами как опровергающиеся материалам дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № А50-34782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов