АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19902/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), его представителя – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ? ФИО4 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЦСИ», индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-19902/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: желобонакатный станок STALEX (12D для труб диаметром 33.5 – 325 мм, 1100Вт – 1 шт. стоимостью 198 400 рублей; ручной набор для монтажа РЕХ трубы REHAU – 1 шт. стоимостью 27 тыс. рублей; пила монтажная KRESS KU 760 – 1 шт. стоимостью 15 500 рублей; складной размотчик для трубы в бухтах TIM в комплекте с сумкой для переноски – 1 шт. стоимостью 5700 рублей; аккумуляторный ударный гайковерт WORTEX CWR 0318 ALL1 CWR031800029 – 1 шт. стоимостью 7350 рублей; устройство зарядное FC 1515-1 ALL WORTEX 0329180 – 1 шт. стоимостью 1460 рублей; аккумулятор CBL 1840-1 ALL1 18 В, 4 А*ч, Li-ion WORTEX 0329187 – 2 шт. стоимостью 9900 рублей (4950 рублей х 2); строительный промышленный фен MELTPLAST 1600 – 1 шт. стоимостью 26 тыс. рублей; аппарат для сварки кровли MELTPLAST-WP1-220 – 1 шт. стоимостью 299 тыс. рублей.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.03.2024 дело № 2-1538/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦСИ», индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением суда от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды не правильно истолковали представленные в материалы дела доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали   доводы кассационной жалобы и отзыва.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее оборудование: желобонакатный станок STALEX (12D для труб диаметром 33.5 – 325 мм, 1100 Вт – 1 шт.; ручной набор для монтажа РЕХ трубы REHAU – 1 шт.; пила монтажная KRESS KU 760 – 1 шт.; складной размотчик для трубы в бухтах TIM в комплекте с сумкой для переноски – 1 шт.; аккумуляторный ударный гайковерт WORTEX CWR 0318 ALL1 CWR031800029 – 1 шт.; устройство зарядное FC 1515-1 ALL WORTEX 0329180 – 1 шт.; аккумулятор CBL 1840-1 ALL1 18 В, 4 А*ч, Li-ion WORTEX 0329187 – 2 шт.; строительный промышленный фен MELTPLAST 1600 – 1 шт.; аппарат для сварки кровли MELTPLAST-WP1-220 – 1 шт.

В обоснование права собственности на указанное оборудование ФИО1 представил следующие документы: договор поставки от 01.05.2023 № 4, УПД от 31.03.2023 № БП-398 на сумму 253 320 рублей, УПД от 31.03.2023 № 94 на сумму 324 тыс. рублей, товарный чек от 29.03.2023 № 860 на сумму 325 тыс. рублей, товарный чек от 19.05.2023 № 1214 на сумму 265 310 рублей, счет на оплату от 17.05.2023 № 76 на сумму 265 310 рублей, УПД от 18.05.2023 № 12180 на сумму 167 680 рублей, УПД от 19.05.2023 № 95 на сумму 265 310 рублей, паспорт на строительный фен от 04.04.2023, платежное поручение от 17.05.2023 № 31 на сумму 265 310 рублей, справка по операции от 22.05.2024 на выдачу наличных средств в банкомате на сумму 350 тыс. рублей.

Как указывает истец, в связи с производством подрядных работ по устройству кровли на объекте «Медицинский центр в составе СУОЦ «ВолейГрад», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, ФИО1 поместил спорное оборудование в помещение, предоставленное заказчиком работ; к указанному помещению имелся доступ у ФИО3, выполнявшего иные подрядные работы на данном объекте. Вместе с тем после окончания работ оборудование, принадлежащее истцу, вывезено ответчиком с территории заказчика.

ФИО1 направлял в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, разрешая спор, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суды установили нахождение у ответчика спорного имущества, а также незаконность владения им со стороны ФИО3

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт нахождения в его владении спорного имущества, полагая, что у него имеются законные основания для пользования спорным имуществом, оно приобреталось с целью осуществления с ФИО1 совместной деятельности на объекте заказчика.

Суды, руководствуясь статьями 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 309-ЭС18-19014, установив отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора о совместной деятельности, указали, что такой договор не подлежит применению к правоотношениям сторон и не подтверждает правомерность нахождения спорного имущества у предпринимателя ФИО3, у ответчика отсутствуют вещные, либо обязательственные права по договору о совместной деятельности на спорное имущество.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь. 

Суды указали, что вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения спорным имуществом ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющегося объектом виндикации по рассматриваемому делу спорного имущества на день разрешения спора.

Суды установили, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 следует, что ФИО1 указал, что в начале мая 2023 года он находился на объекте и добровольно передал ФИО3 в пользование спорное имущество. В данном случае спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца и при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса определено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями пункта 3 статьи 607 и статьей 625 Гражданского кодекса установлено, что к отдельным видам договоров аренды, в том числе договорам проката, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом договоре. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в истребовании имущества переданного ответчику в пользование имущества и не возвращенного по требованию истца, в связи с чем верно признали применению к спорным правоотношениям положения статьи 622 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

В пункте 26 изложенного постановления указано, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса).

Суды на основании информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на ресурсах «Авто.ру» и «220Вольт», установили, что аналогичная спецтехника находится в свободной продаже; доказательства, подтверждающие, что переданные истцом ответчику вещи являются индивидуально-определенными, а не определенными родовыми признаками, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение данного имущества у ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приобретения оборудования за счет личных средств ответчика и возврата спорного имущества истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО3 о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются кассационным судом. Статья 161 Кодекса предусматривает, что заявление о фальсификации доказательства должно быть оформлено в письменном виде и подано на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции такое ходатайство может быть подано только с обоснованием причин невозможности составления такого заявления в суд первой инстанции. Ответчик не представил в суд первой инстанции письменное, мотивированное ходатайство о фальсификации доказательств, не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции; ходатайство об отложении судебного заседания направлено ответчиком в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 30.10.2024 и зарегистрировано 31.10.2024 после оглашения резолютивной части решения 29.10.2024. Отклоняя представленное в суд апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что ФИО3 не указал, в чем конкретно выражается фальсификация товарных и товарно-транспортных накладных, не конкретизировал что именно в данных документах является поддельным.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-19902/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников