ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1185/2022

г. Ессентуки

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-1185/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                                                           при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 13.07.2023),                                                                                                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее - ООО «Главдорстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 9 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 12-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 205 116 470 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 94 956 634 руб., налог на прибыль организаций в сумме 110 025 866 руб., транспортный налог в сумме 133 970 руб.; на сумму неуплаченных налогов пени в общей сумме 85 509 955, 64 руб., штрафов в общей сумме 13 528 285 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Главдорстрой» уточнило требования, согласно которым общество просит признать недействительным решение инспекции от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления НДС в общей сумме 92 565 016 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «АС Строй Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Ермак» (ИНН 

<

***>), ООО «Промэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Снабкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ООО «Квадрат Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Руссервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантик» (ИНН 

<

***>), ООО «БФ-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Билд Тайм» (ИНН 

<

***>), ООО «НТП «Вектор» (ИНН 

<

***>) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 104 926 6052 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 150 руб.

Решением суда от 18.09.2023 принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления НДС в размере 2 391 619 руб., прибыли в размере 5 099 262 руб., транспортного налога в сумме 133 970 руб., штрафа в размере 1 150 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 9 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления НДС в сумме 92 565 016 руб., налога на прибыль организаций в сумме 104 926 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафов в сумме, превышающей 326 195,5 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба и пояснения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители МИФНС № 9 по СК поддержали доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе и дополнениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

12.12.2023 от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам, сопроводительных писем от 20.09.2022 и от 16.09.2022 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные документы из числа доказательств; в случае невозможности проверить заявление о фальсификации доказательств с целью проверки их достоверности путем сопоставления их с другими документами назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В обоснование заявления инспекция ссылается на то, что названные документы не были представлены обществом в ходе мероприятий выездной налоговой проверки. Природа происхождения представленных квитанций к приходным кассовым ордерам не раскрыта. Документы, подтверждающие получения квитанций в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель налогового органа поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Главдорстрой» отказался исключить квитанции к приходным кассовым ордерам, сопроводительные письма от 20.09.2022 и 16.09.2022 о фальсификации которых заявлено налоговым органом, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 20.12.2023 апелляционный суд в соответствии со статьей 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, сопроводительных писем от 20.09.2022 и 16.09.2022 направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, что не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва дополнений, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-1185/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 9 по СК по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 вынесено решение от 17.06.2021 № 12-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 304 154 710,60 руб., в том числе: НДС в сумме 94 956 634 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 110 025 866 руб.; транспортный налог в сумме 133 970 руб.; пени в общей сумме 85 509 955, 64 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской в общей сумме            13 528 285 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 29.12.2021 № 08-19/031430 решение МИФНС России № 9 по СК оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 174, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд установил, что основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. При осуществлении предпринимательской деятельности общество использует общую систему налогообложения. Суд не согласился с выводами инспекции о нереальном характере хозяйственный операций со спорными контрагентами и заключил, что сделки, признанные налоговым органом недействительными, фактически связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, имели разумную деловую цель и были направлены на извлечение прибыли. Выбор налогоплательщиком контрагентов и организация с ними взаимодействия позволили налогоплательщику выполнить крупные заказы, в том числе государственные, и извлекать от сделок с ними прибыль, что соответствует целям предпринимательской деятельности.

В отношении сделки общества с ООО «Дорожник» суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган при проведении проверки фактические обстоятельства исполнения сделок с ООО «Дорожник» не исследовал. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Дорожник» работы, поименованные в представленных документах, фактически не выполняло. Заказчиками работ по государственным контрактам работы приняты в полном объеме и оплачены. Инспекция не доказала, что общество обладало достаточными ресурсами для выполнения заявленных работ самостоятельно, либо работы на объектах выполнены иными лицами.

ООО «Дорожник» отразило сделки с ООО «Главдорстрой» в регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности. По результатам совершенных сделок исчислило и уплатило причитающиеся к уплате налоги. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах выводы инспекции о необоснованности применения ООО «Главдорстрой» налоговых вычетов по НДС в размере16 046 403 руб., по сделкам с ООО «Дорожник» являются не обоснованными. Принимая во внимание изложенное, доначисление по результатам проведенной выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 17 829 337 руб. суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим действующим нормам налогового законодательства.

При этом, доводы налогового органа о взаимозависимости общества и спорного контрагента сделанный на основании того, что руководитель ООО «Дорожник» ФИО5 являлся работником ООО «Главдорстрой»; о том, что регистрация ООО «Дорожник» произведена ООО «Главдорстрой» для целей централизации сумм доходов от участия в государственных контрактах на счетах общества и формального их распределения на подконтрольных участников группы бизнеса с последующим возвратом основной части денежных средств на расчетный счет ООО «Главдорстрой»; об умышленных действиях ООО «Главдорстрой», выразившихся в идентичности уставов с ООО «Дорожник»; о том, что при подготовке документов к государственной регистрации как ООО «Главдорстрой» так и ООО «Дорожник» документы заверялись у одного и того же нотариуса; об осуществлении формального руководства руководителем ООО «Дорожник» ФИО5; о том, что ФИО5 не мог руководить ООО «Дорожник» ввиду отсутствия у него опыта ведения бизнеса в строительной отрасли, поскольку ФИО5 до принятия решения о создании собственной организации работал в ООО «Главдорстрой» и обладал необходимыми знаниями для ведения бизнеса именно в этой области; о том, что работники переведены из ООО «Главдорстрой» в ООО «Дорожник» формально, основанные на показаниях допрошенных в рамках контрольных мероприятий работников ООО «Дорожник» ФИО6, ФИО7, ФИО8 О.А.У., ФИО9; об идентичности адресов регистрации общества и его контрагента ООО «Дорожник»; что арендуемое помещение имеет размер 10 кв.м при том, что численность ООО «Дорожник» составляла в июле – декабре 2017 года от 202 до 489 человек; что руководитель ООО «Дорожник» ФИО5 не мог самостоятельно составлять бухгалтерскую отчетность ввиду отсутствия специального образования; о том, что о финансовой подконтрольности обществу ООО «Дорожник», сделанного на основании того, что основная доля, а именно 46 процентов поступивших на расчетный счет денежных средств в 3 квартале 2017 года, приходится на организации, входящие в группу бизнеса ООО «Главдорстрой»; о минимизации ООО «Дорожник» налогового бремени в спорном периоде посредством введения фирм-однодневок; о манипулировании ООО «Дорожник» счетами-фактурами посредством представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года; о наличии у контрагентов ООО «Дорожник» - ООО «Токашевмаркетинг», ООО «Второе промышленное объединение», ООО «Билд Тайм», ООО «Габриэль», ООО Еврострой», ООО «ПремиумСтрой» признаков недобросовестных организаций и согласованности действий с ООО «Дорожник» были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения вышеуказанных доводов налогового органа судебная коллегия не усматривает. 

В отношении сделок общества с ООО «Еврострой», суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности налоговым органом нереальности взаимоотношений общества и ООО «Еврострой», отметив, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлено наличие между обществом и спорным контрагентом взаимозависимости, подконтрольности, либо аффилированности, посредством которых проверяемый налогоплательщик в результате согласованных действий мог вовлечь ООО «Еврострой» в документооборот не для целей реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а для создания формального документооборота, имитирующего наличие хозяйственных операция для необоснованного получения налоговой выгоды. Суд принял во внимание значительность общей суммы сделок и отсутствие доказательств со стороны налогового органа о возврате обществу или его должностным лицам перечисленных ООО «Еврострой» сумм  и не согласился с выводами инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что влечет за собой признание доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 502 924 руб. Также правомерно суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о высокой доле налоговых вычетов ООО «Еврострой» в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой»; о том, что ООО «Еврострой» располагая численностью 16 человек, при одновременном отсутствии основных средств, фактически не могло выполнить поставку товарно-материальных ценностей и выполнить заявленные работы; об уклонении руководителя ООО «Еврострой» ФИО10 от явки на допрос; о том, что ООО «Главдорстрой» в нарушение условий государственных контрактов не уведомило заказчиков о привлечении субподрядчика ООО «Еврострой» для выполнения работ; об отсутствии у ООО «Главдорстрой» необходимости в приобретении у ООО «Еврострой» минерального порошка по причине того, что общество само являлось его производителем; об отсутствии со стороны ООО «Еврострой» поставки битума, сделанный в том числе и на основании того, что в спорном периоде ООО «Главдорстрой» списано в производство битума больше, чем утверждено и требовалось по рецептам; о фактическом невыполнении ООО «Еврострой» работ по договору на оказание услуг по ежедневному техническому обслуживанию и текущему ремонту асфальтобетонных заводов и завода минерального порошка от 01.08.2017 № 010817/01. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по спорному контрагенту выводы суда первой инстанции следует признать правильными. 

По взаимоотношениям с ООО «АС Строй Инвест», суд первой инстанции заключил о том, что выводы налогового органа о необоснованности полученной ООО «Главдорстрой» налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 944 214 руб. сделан на основании формальных признаков и пороков в документах без исследования фактического обстоятельств. Показания свидетелей безосновательно истолкованы в пользу выводов инспекции, без намерения установить реальные налоговые обязательства общества. Принимая во внимание, что в обоснование доначисления налога на прибыль организаций положены одни и те же доводы инспекции, суд также признал доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 160 237 руб. необоснованным, отклонив доводы об уклонении руководителя ООО «АС Строй Инвест» ФИО11 от явки на допрос; о нереальности исполнения ООО «АС Строй Инвест» обязательств по договорам в связи с отсутствием денежных расчетов между обществом и контрагентом, а также представлением контрагентом 17.10.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес ООО «Главдорстрой», установленными пороками в оформлении документов и отсутствием у контрагента необходимых ресурсов для выполнения условий договора; о том, что справка об исследовании №18 от 22.03.2020 старшего эксперта МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК содержит выводы о том, что подписи от имени ФИО11 в представленных документах выполнены не им, а другим лицом; о совпадении ip-адресов контрагентов общества ООО «АС Строй Инвест» и ООО «Стройторг»; об отсутствии у ООО «АС Строй Инвест» необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; об отсутствии расчетов за поставленные товарно-материальные ценности и выполненные работы и нарушение условий договоров о сроках оплаты между ООО «Главдорстрой» и контрагентом ООО «АС Строй Инвест». 

Выводы суда первой инстанции по результатам оценки взаимоотношений ООО «АС Строй Инвест» с обществом являются правильными. 

В отношении сделки общества с ООО «Завод Ермак» суд исходил из того, что выводы налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сделаны на основании выявленных пороков в документах и представлении ООО «Завод Ермак» за пределами проверяемого налогового периода уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой из книги продаж исключена реализация товаров и услуг в адрес ООО «Главдорстрой». Исследование фактических обстоятельств поставки товарно-материальных ценностей и выполнения ремонтных работ в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось. Не подвергалась исследованию необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование ООО «Главдорстрой» в хозяйственной деятельности. Вопрос фактического проведения ремонтных работ налоговым органом также не подвергался исследованию в ходе контрольных мероприятий. Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО «Завод Ермак», представление указанным контрагентом уточненных деклараций находится вне зоны контроля общества. Допущенные контрагентом общества правонарушения не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств того, что в реальности эти хозяйственные операции не осуществлялись. Доказательств того, что спорные ремонтные работы выполнены не ООО «Завод Ермак» посредством привлечения работников по гражданско-правовым договорам, а иными лицами налоговым органом не представлено. Доводы об уклонении руководителя ООО «Завод Ермак» ФИО12 от явки на допрос;  о наличии показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 08.10.2020), работника ООО «Главдорстрой», выполнявшего трудовые обязанности по адресу: 

<

...> (гараж), согласно которых, что на его рабочем месте отсутствовали представители ООО «Завод Ермак»; о том, что все работы, заявленные от имени ООО «Завод Ермак» выполнены ООО «Главдорстрой» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В отношении сделки общества с ООО «Промэнергоресурс» по приобретению строительных материалов и дизельного топлива на общую сумму 50 211 200 руб. в том числе НДС 7 659 335,57 руб. судом сделаны выводы о том, что доказательств невозможности поставки товарно-материальных ценностей ООО «Промэнергоресурс» налоговым органом не представлено. Факты приобретения товарно-материальных ценностей у спорного контрагента инспекцией не опровергнуты, поставка товарно-материальных ценностей (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что общество фактически получило товар не от спорого контрагента, указанного в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Главдорстрой» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и содержат достоверные сведения. Учитывая, что в обоснование доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом положены аналогичные выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доначисление налога на прибыль в сумме 8 510 373 руб. верно признано необоснованным.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом НДС в сумме                   1 273 366 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 414 851 руб. по сделкам общества с ООО «Фортуна», суд первой инстанции, сделал выводы о том, что фактическое невыполнение работ ООО «Фортуна» налоговым органом не доказано, равно как и не доказано выполнение спорных работ самим проверяемым налогоплательщиком или третьими лицами, выполнение работ которым было делегировано. Суд отметил, что налоговым органом при установлении реального размера налоговых обязательств общества не проведены контрольные мероприятия, направленные на исследование вопроса фактического выполнения работ, поименованных в счетах-фактурах и актах выполненных работ. 

По сделкам с ООО «Снабкомплект» суд посчитал, что выводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении битума у ООО «Снабкомплект» сделаны на основании предположения о том, что в производство списывался битум в завышенных объемах. При этом доказательств того, что данное утверждение является обоснованным налоговым органом не представлено. При отсутствии соответствующей компетенции у проверяющих, позволяющей делать выводы о завышенном объеме списания битума, специалист, обладающий необходимыми знаниями, инспекцией не привлекался. Наличие других поставщиков битума в спорном периоде не опровергает необходимости в его приобретении у иных лиц. Доказательств того, что битум от иных поставщиков поступал в количестве, удовлетворяющем потребности (с учетом количества объектов на которых производились работы), налоговым органом не представлено. Вопрос хранения приобретенного битума налоговым органом не исследовался в ходе контрольных мероприятий. Таким образом, доначисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 3 412 473 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 791 636 руб. по взаимоотношениям с ООО «Снабкомплект» правильно признано необоснованным.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Оптимторг» по поставке битума контрагентом суд не согласился с выводом налогового органа о том, что контрагент не обладал правоспособностью и не мог осуществлять хозяйственную деятельность и посчитал необоснованным доначисление обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптимторг» в сумме 2 359 809 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 622 005 руб., поскольку доказательств наличия в действиях общества и контргента согласованности, взаимозависимости или подконтрольности не представлено. Равно как не представлено доказательств убедительным образом свидетельствующих о нереальности поставки спорным контрагентом битума и не использовании общества приобретенного битума в хозяйственной деятельности. Ссылки на то, что документы, подписанные от ООО «Оптимторг» подписаны не уполномоченным лицом, а следовательно не могут быть приняты к налоговому учету обществом; об уплате ООО «Оптимторг» сумм налогов не сопоставимых с оборотами; об отсутствии у ООО «Оптимторг» основных средств и имущества как на основание вывода о неосуществлении указанным контрагентом общества реальной деятельности; о завышении обществом списания битума по сравнению с утвержденными рецептами, положенные в обоснование вывода об отсутствии необходимости в приобретении битума у ООО «Оптимторг» обоснованно не приняты во внимание. 

По взаимоотношениям с ООО «Деметра» по поставке строительных материалов и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту бетонного завода MOBILMAT Mo 750-2250-5-PCS и бетоноформовочной установки ZENITH тип 1500 на общую сумму 47 925 297 руб., в том числе НДС 7 310 639 руб., суд признал необоснованными выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Главдорстрой» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 462 259 руб. по взаимоотношениям с ООО Деметра», отклонив доводы инспекции о том, что ООО «Главдорстрой» документы для подтверждения налоговых вычетов представлены не в полном объеме; о том, что договор аренды на нежилое помещение по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегута, ул. Морозова, дом 50а от 02.05.2017, заключенный ООО «Деметра» с ИП ФИО14-А. М. подписан неустановленным лицом; о наличии технических ошибок в представленных универсальных передаточных документах на техобслуживание автотранспорта в части указания в них в графе наименование выполненных работ месяца сентябрь; о нарушении обществом условий договоров поставки о сроках оплаты за поставленный товар; о том, что уплата контрагентом общества сумм налогов в размерах не сопоставимых с оборотами и с применением высокой доли налоговых вычетов по НДС, свидетельствует о том, что деятельность организации не имела деловой цели, ее единственной целью является уменьшение сумм налогов к уплате в бюджет Российской Федерации; об уклонении руководителей ООО «Деметра» ФИО15 и ФИО16 от явки в налоговый орган; об отсутствии у ООО «Деметра» закупки строительных материалов, реализованных в дальнейшем ООО «Главдорстрой», и привлечения субподрядчиков для выполнения технического обслуживания автомобилей; об отсутствии расчетов за поставленные товары и выполненные работы; об отсутствии у ООО «Деметра» материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности; об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки с ООО «Деметра»; о физических характеристик битума, в соответствии с которыми существуют особенности его доставки покупателю с обязательным условием поддержания температуры не ниже 140 градусов.

С учетом установленных обстоятельств оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. 

По сделкам общества с ООО «Квадрат Строй», суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о фактическом отсутствии взаимоотношений между обществом и ООО «Квадрат Строй» по выполнению субподрядных работ сделаны на основании установленных формальных признаков без исследования фактических обстоятельств. Отметил, что низкая налоговая нагрузка ООО «Квадрат Строй» не является основанием для выводов о совершении ООО «Главдорстрой» налогового правонарушения. Ссылка налогового органа на установленный факт подконтрольности ООО «Квадрат Строй» проверяемому налогоплательщику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не представлено доказательств того, что оформление хозяйственных отношений со спорным контрагентом осуществлялось по инициативе и под контролем ООО «Главдорстрой». Переуступка ООО  «Квадрат Строй» требования долга к ООО «Главдорстрой» руководителю общества ФИО17 не отвечает критериям, на основании которых возможно сделать вывод о подконтрольности контрагента обществу. При этом, принято во внимание, что фактические основания возникновения возможности заключения соглашения о переводе долга в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не исследовались. Налоговый орган, делая вывод об отсутствии у организации необходимого персонала для выполнения дорожных работ не проверил возможность привлечения субподрядчиков или физических лиц для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера. Отсутствие в исполнительной документации ссылки на привлеченного субподрядчика не влияет на налоговые правоотношения ООО «Главдорстрой». Работы заказчиками приняты в полном объеме, оплачены. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество располагало собственными ресурсами для выполнения всего имеющегося объема работ с учетом количества госконтрактов и сроков выполнения работ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции заключил, что выводы о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Главдорстрой» сделаны исключительно исходя из формальных оснований. Инспекцией не установлены и не допрошены должностные лица, осуществлявшие контроль за выполнением субподрядчиками работ, а также приемку выполненных субподрядчиком работ. Не установлены и не допрошены работники ООО «Главдорстрой» выполнявшие дорожные работы одновременно и на одних участках с субподрядчиками для целей установления фактических обстоятельств выполнения работ. Отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Квадрат Строй» подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 17, что повлекло за собой признание доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 269 311 руб. необоснованным.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 789 899 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 877 666 руб. по взаимоотношениям с ООО «Феникс Строй», суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о нереальности поставки битума ООО «Феникс строй» сделаны на основании формальных признаков, таких как отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов для осуществления реальной деятельности, отсутствие документов, подтверждающих доставку битума, отсутствие денежных расчетов за поставленный товар, отсутствие по расчетному счету платежей за битум, в дальнейшем реализованный обществу. Делая вывод об отсутствии расходных платежей по приобретению битума, инспекция не учла, что как следует из выписки банка организацией многократно производилась закупка строительных материалов. Отсутствие указания в платежных поручениях в графе «назначение платежа» оплаты за битум однозначно не свидетельствует о том, что битум не закупался. Встречные проверки по контрагентам ООО «Феникс Строй», которым перечислялись денежные средства за строительные материалы инспекцией не проводились. Высокая доля налоговых вычетов ООО «Феникс Строй» не может вменяться в вину обществу, поскольку между ними не установлено фактов подконтрольности и взаимозависимости. Доказательств того, что общество контролировало деятельность ООО «Феникс Строй» оказывало влияние на результаты деятельности контрагента инспекцией не представлено. Доказательств привлечения ООО «Феникс Строй» к налоговой ответственности также не представлено. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылки налогового органа об отсутствии расчетов; о завышении ООО «Главдорстрой» количества списанного битума не подтверждены надлежащими доказательствами. 

По контрагенту ООО «Руссервис» по приобретению битума на общую сумму 28 284 600 руб., в том числе НДС 4 314 600 руб. отмечено, что фактические обстоятельства сделки налоговым органом не исследовались; необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 314 600 руб. по финансово-хозяйственной операции с ООО «Руссервис» налоговым органом не доказана. Протокол осмотра места юридического адреса ООО «Руссервис» от 22.08.2019, которым установлено отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание при оценке реальности осуществления деятельности спорным контрагентом, поскольку в материалы  дела не представлено доказательств, что в период взаимоотношений с ООО «Главдорсервис» организация не располагалась по адресу регистрации. Налоговые мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств нахождения организации по заявленному адресу, в рамках проведенной налоговой проверки инспекцией не проводились. Контрольные мероприятия, направленные на установление возможности приобретения ООО «Руссервис» битума, реализованном в дальнейшем ООО «Главдорстрой», инспекцией не проводились. Отсутствие у ООО «Руссервис» собственных трудовых ресурсов не является обстоятельством, препятствующим осуществлению оптовой транзитной торговли. Приобретенный у ООО «Руссервис» битум использован обществом в хозяйственной деятельности. Работы, выполненные ООО «Главдорстрой» приняты и оплачены заказчиками в объемах, указанных в исполнительной документации. Претензии относительно завышенного объема используемых материалов со стороны заказчиков отсутствуют. Выявленные налоговым органом пороки в первичных документах не могут быть положены в обоснование для применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие между ООО «Главдорстрой» и ООО «Руссервис» денежных расчетов также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела расчеты за поставленный товар произведены обществом посредством заключения соглашения о переводе долга от 11.12.2017 в соответствии с которым произведено перечисление денежных средств ФИО18

Относительно взаимоотношения с ООО «Атлантик» по поставке минерального порошка на общую сумму 779 275 руб., в том числе НДС –118 872,46 руб. установлено, что из банковской выписки ООО «Атлантик» усматривается движение денежных средств - регулярно закупались и реализовывались строительные материалы, что свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. При этом, встречные проверки по контрагентам ООО «Атлантик» налоговым органом не проведены. Все доходы, включая от сделки с обществом, отражены в бухгалтерском и налоговом учете спорного контрагента. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась ООО «Атлантик» в налоговый орган по месту учета. Не представление ООО «Атлантик» документов по требованию налогового органа свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных указанной организацией, а не обществом. Самим обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Атлантик». Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентом факты. Формальные претензии к контрагенту, такие как подписание документов неустановленным лицо, при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Отсутствие претензий со стороны ООО «Атлантик» относительно оплаты за поставленный минеральный порошок свидетельствует о том, что расчеты произведены в полном объеме. Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с наличием факта перечисления денежных средств. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией совершения обществом налогового правонарушения, что повлекло за собой признание доначисления НДС в сумме 118 872 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 132 081 руб. необоснованным.

Относительно сделок общества с ООО «БФ-Групп» по поставке инертных материалов и битума на общую сумму 44 351 236 руб., в том числе НДС 6 765 442,78 руб., суд первой инстанции заключил, что факт приобретения инертных материалов и битума у спорного контрагента инспекцией не опровергнут, поставка товарно-материальных ценностей в необходимом объеме третьими лицами не установлена. Отмечено, что отсутствие у ООО «БФ-Групп» собственных материально-технических ресурсов, принимая во внимание характер деятельности поставщиков-посредников, не может свидетельствовать о том, что оно не может осуществлять хозяйственную деятельность. У общества отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов. При этом работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, а недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Отсутствие основных средств также не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. При отсутствии доказательств наличия между ООО «Главдорстрой» и ООО «БФГрупп» взаимозависимости и подконтрольности, факт искусственного создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с спорным контрагентом суд посчитал не доказанным. Отсутствие оплаты за поставленный товар не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым законодательством условие об оплате не связывается с правом на применение налоговых вычетов. Наличие просроченной кредиторской задолженности влечет за собой иные налоговые последствия для налогоплательщика в виде обязанности по уплате налога на прибыль организаций, исчисленного исходя из суммы полученного внереализационного дохода.

Признавая доначисление НДС в сумме 1 535 922 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 706 581 руб. по сделкам с ООО «Билд Таим» несоответствующим требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Билд Таим» следует, что организация ведет активную коммерческую деятельность, регулярно производятся платежи за строительные материалы, бетон, нефтепродукты, усматриваются платежи за подрядные работы. Встречные проверки контрагентов ООО «Билд Таим», поименованных в книге покупок, налоговым органом не проводились. При условии отсутствия достоверных доказательств опровергающих выполнение субподрядных работ, а также доказательств установленных фактов согласованности действий общества и контрагента, направленных на создание формального документооборота, доказательств наличия взаимозависимости, подконтрольности и возврата перечисленных на расчетный счет контрагента денежных средств в значительной сумме доначисление НДС является необоснованным. Отсутствие в исполнительной документации ссылки на привлеченного субподрядчика не влияет на налоговые правоотношения ООО «Главдорстрой». Работы заказчиками приняты в полном объеме, оплачены. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество располагало собственными ресурсами для выполнения всего имеющегося объема работ с учетом количества госконтрактов и сроков выполнения работ. Выводы о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Главдорстрой» сделаны исключительно исходя из формальных оснований. Инспекцией не установлены и не допрошены должностные лица, осуществлявшие контроль за выполнением субподрядчиками работ, а также приемку выполненных субподрядчиком работ. Не установлены и не допрошены работники ООО «Главдорстрой», выполнявшие дорожные работы одновременно и на одних участках с субподрядчиками для целей установления фактических обстоятельств выполнения работ. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет спорного контрагента, были возвращены обществу или взаимозависимым с ним лицам. Наличие кредиторской задолженности перед контрагентом также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Признавая доначисление НДС в сумме 864 130 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 960 144 руб. по сделкам с ООО «НТП «Вектор» необоснованным, судом сделаны выводы о том, что анализ расчетных счетов спорного контрагента показывает, что денежные средства поступают от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и строительные материалы, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления поставки ТМЦ в адрес общества. Факт приобретения ТМЦ у спорного контрагента инспекцией не опровергнут, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что общество фактически получило товар не от ООО «НТП «Вектор», а от иных лиц. 

С учетом изложенного, установив совокупность перечисленных фактических обстоятельств заключения и исполнения обществом и его контрагентами спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно посчитал их реальными, а заявленные по ним налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль – обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В части взаимоотношений с контрагентами ООО «Евроимпульс», ООО «Спектр плюс», ПАО «Пятигорскоргтехника», ООО «Деловые линии», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы», ООО «Электрострой КМВ», ИП ФИО19, ИП ФИО20, АО «Производственная фирма «СКБ Контур», неуплаты НДС с сумм реализации автотранспортных средств, невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Бионика», не отражения реализации услуг генерального подряда в адрес ООО «Предгорное ДРСУ», невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности по контрагентам ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Бетта», ООО «Союз», ООО «Софтком-С» обществом признана вина в совершении налоговых правонарушений, суд первой инстанции уменьшил сумму начисленного штрафа по указанным эпизодам доначисления налогов. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все эти доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-1185/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-1185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников