ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9197/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Аристовой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15369/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9197/2017 (судья Кубасова Э. Л.) по иску АУТФИТ7 Лимитед к индивидуальному предпринимателю Потрымба Людмиле Ильиничне (ИНН 860502907096, ОГРНИП 314860715000011), обществу с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от АУТФИТ7 Лимитед – ФИО3 по паспорту, доверенности   от 07.02.2017  сроком действия  по 07.02.2018

установил:

АУТФИТ7 Лимитед (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, а также взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 370 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Арбитражный суд определил 26.06.2017 рассмотреть дело  № А75-9197/2017 в порядке упрощённого производства.

26.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство Компании в порядке применения статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении в качестве соответствия по делу общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – ООО «Сима-Ленд»),  уточнении исковых требований (л.д. 48-49).

Компания дополнительно просит взыскать с ООО «Сима-Ленд» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 1111352.

   Определением от 23.08.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сима-Ленд», назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2017 в 10 час 30 мин, назначил дело к судебному разбирательству на 22.09.2017 в 10 час 35 мин.

18.09.2017 в дело поступило ходатайство ООО «Сима-Ленд» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 69-70).

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.  С ООО «Сима-Ленд» в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере                 50 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО «Сима-Ленд» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. На Компанию возложена обязанность возвратить после вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство – детскую игрушку «Котяра».

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сима-Ленд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

-  при его привлечении к участию в деле в качестве соответчика были нарушены нормы процессуального права о соблюдении претензионного  порядка до предъявления иска (статья 46 АПК РФ);

- суд первой инстанции не рассмотрел и не вынес соответствующего определения по ходатайству заявителя об оставлении исковых требований к                    ООО «Сима-Ленд» без рассмотрения;

- исковое заявление направлено в адрес ООО «Сима-ленд» несвоевременно, получено 22.09.2017, когда судом первой инстанции принято решение по делу, в связи с чем заявитель не имел возможности подготовить возражения и направить их в суд;

- истцом не представлено суду и доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Сима-Ленд» по существу спора. В решении суда также отсутствуют доказательства неправомерного использования товарных знаков истца со стороны     ООО «Сима-Ленд».

От Компании поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сима-Ленд» поступило заявление, в котором указывает о рассмотрении арбитражным судом аналогичного дела № А75-9203/2017, и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП ФИО2 отзыва на жалобу не поступило.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 18.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ, с учётом поступившего ходатайства, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Сима-Ленд» в отсутствие  возражений Компании и ИП ФИО2 о проверке решения суда первой инстанции в полном объёме суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части удовлетворения исковых требований Компании к ООО «Сима-Ленд».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда в указанной части, а  исковые требования  Компании к  ООО «Сима-Ленд» – оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

  Предметом исковых требований Компании по настоящему делу является взыскание,  в том числе  с ООО «Сима-Ленд» компенсации за нарушение исключительных прав Компании (правообладателя) на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, как считает Компания, в результате незаконного использования данного товарного знака при осуществлении ООО «Сима-Ленд» предпринимательской деятельности. 

О привлечении ООО «Сима-Ленд» к участию в настоящем деле в качестве соответчика наряду с первоначальным ответчиком ИП ФИО2 Компания заявила суду первой инстанции на стадии судебного разбирательства, а именно: 26.07.2017 после вынесения судом определения от 26.06.2017 о принятии искового заявления Компании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона    № 147-ФЗ от 01.07.2017 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                                  № 147-ФЗ), вступившего в силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, в отношении требований о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, рассматриваемых в рамках настоящего дела, действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Причём такое урегулирование предполагает не только возможность удовлетворения требований кредитора в полном объёме,  но и возможность отказа последнего от предъявления требований к должнику при получении мотивированных или обоснованных возражений либо частичного удовлетворения.  

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  урегулировать возникший спор. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение без обращения в суд.  

Ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сима-Ленд» поступило в суд 26.07.2017, то есть после вступления в силу вышеприведённых положений Федерального закона № 147-ФЗ. 

Соответственно, Компания, предъявляя 26.07.2017 к ООО «Сима-Ленд» в форме вышеуказанного ходатайства исковое требование о взыскании компенсации, обязана была представить суду надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с участием ООО «Сима-Ленд».

Однако, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, что подтверждает обоснованность изложенных в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции 18.09.2017, и апелляционной жалобе доводов ООО «Сима-Ленд» об оставлении искового заявления Компании к ООО «Сима-Ленд» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

Отклоняя доводы ООО «Сима-Ленд» о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что из поведения общества как соответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе приведённых им доводов, не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, из материалов дела указанное судом первой инстанции поведение ООО «Сима-Ленд» явно не следует, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сима-Ленд» ссылалось исключительно на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, пояснений по существу заявленных требований от ответчика не представлено. 

В связи  с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований полагать, что у ООО «Сима-Ленд» действительно отсутствовали намерения урегулировать спор в добровольном порядке.  

Кроме того, несоблюдение Компанией обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «Сима-Ленд», привлечённого к участию в деле в качестве ответчика после возбуждения судом производства по делу.  

Так, из материалов дела усматривается, что производство по делу возбуждено в суде 26.06.2017.

ООО «Сима-Ленд» привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика (соответчика) по ходатайству  Компании определением от 23.08.2017.

 При этом к данному ходатайству Компании не приложено документов, подтверждающих направление ООО «Сима-Ленд» копии искового заявления в соответствии с требованиями статей 125-126 АПК РФ. 

В качестве приложения к ходатайству истца указано только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сима-Ленд».

Из материалов дела следует, что Компанией была направлена в адрес                  ООО «Сима-Ленд» копия иска лишь 19.09.2017, что подтверждается копией кассового чека (почтовой квитанцией  № 05785) от 19.09.2017 с почтовым идентификатором 62014315057857 (л.д. 77), ходатайством самой Компании в суд, поступившим в дело 20.09.2017 (л.д. 76), в котором Компания ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска соответчику.

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта Почты России указанная корреспонденция получена ООО «Сима-Ленд» 22.09.2017, что также подтверждает доводы жалобы последнего о получении копии искового заявления в день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (22.09.2017 оглашена резолютивная часть).

Исходя из изложенного, коллегия суда отмечает, что исковое заявление получено подателем жалобы позднее разумного срока для формирования своей позиции по делу и предъявления возражений по существу заявленных Компанией требований, что лишило ООО «Сима-Ленд» процессуальной возможности в соответствии с правилами статьи 41 АПК РФ выразить свою позицию по иску и представить в суде первой инстанции соответствующие возражения (при их наличии).

При таких обстоятельствах несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не может рассматриваться как формальная процедура, предшествующая обращению в суд. 

Отсутствие необходимости соблюдения данного порядка в случае привлечения ООО «Сима-Ленд» к участию в уже рассматриваемом судом первой инстанции споре, также не усматривается. 

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что ООО «Сима-Ленд» должно было знать о сути предъявленных к нему требований, поскольку требования Компании предъявлены к разным ответчикам из разных оснований. 

При этом на момент обращения в суд истец как инициатор спора должен был знать об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления требований к второму ответчику (ООО «Сима-Ленд»), а привлечение последнего к участию в деле не связано с добросовестным заблуждением истца о предъявлении иска  не к тому лицу,  к которому должны быть предъявлены эти требования.  

Поэтому в данном случае освобождение истца от соблюдения досудебного (претензионного) порядка дезавуирует  его обязательность. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных к  ООО «Сима-Ленд», учитывая, что указанное обстоятельство нарушает права ООО «Сима-Ленд»,   суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований Компании к ООО «Сима-Ленд» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем решение по настоящему делу в указанной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270, часть 3                             статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционным судом  относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9197/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу АУТФИТ7 Лимитед 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу АУТФИТ7 Лимитед 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак оставить без рассмотрения.

Взыскать с АУТФИТ7 Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая