АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А13-1778/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А13-1778/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (город Вологда).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. 

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. Требование Банка в размере 9 091 114 руб. 38 коп., в том числе, 6 739 843 руб. 05 коп. основного долга и 2 351 271 руб. 33 коп. пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 06.03.2024 и отменить постановление от 25.07.2024, признать установленным и включить требование Банка в реестр требований кредиторов в размере 8 122 307 руб. 96 коп., в том числе, 6 739 843 руб. 05 коп основного долга и 1 382 464 руб. 91 коп. процентов. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно задолженности по процентам, полагая, что сумма процентов, подлежащих уплате составляет 1 382 464 руб. 91 коп. (166 312 руб. 45 коп.+ 1 241 980 руб. 36 коп. - 25 827 руб. 90 коп.), поскольку решением Череповецкого городского суда от 12.01.2018 по делу № 2-238/2018 с него было взыскано 4 781 878 руб. 11 коп., в том числе, 1 241 980 руб. 36 коп. процентов; должником погашены взысканные с него расходы по уплате государственной пошлины и 25 827 руб. 90 коп. процентов. 

Как полагает податель жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования Банк указал на нарушение должником условий кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО1: от 10.11.2008 № 7190 о предоставлении 3 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 12% годовых; от 24.06.2011 № 109 о предоставлении 300 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 7,6% годовых; от 28.07.2011 № 144 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 7,1% годовых; от 11.10.2011 № 191 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 7,5% годовых; от 26.12.2011 № 237 о предоставлении кредита с уплатой за пользование кредитом 7,4% годовых. 

Задолженность по кредитному договору от 10.11.2008 № 7190 в размере 4 781 878 руб. 11 коп., в том числе, 1 241 980 руб. 96 коп. проценты и по расходам по уплате государственной пошлины в размере 32 109 руб. 39 коп. установлена решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу № 2-238/2018; задолженность по кредитным договорам от 24.06.2011 № 109; от 28.07.2011 № 144; от 11.10.2011 № 191 ; от 26.12.2011 № 237 установлена решением Вологодского областного суда от 24.02.2016 по делу № 2-13180/2015 в размере 3 424 447 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 317 руб. 10 коп. 

Сторонами заключено мировое соглашение об уплате задолженности, которое утверждено определением Вологодского городского суда от 26.07.2016 (далее – Мировое соглашение).

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на принудительное исполнение судебных актов. 

 Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения Банка с требованием в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банком предъявлена задолженность по кредитному договору от 10.11.2008 № 190 в размере 6 253 578 руб. 66 коп., в том числе, 2 780 126 руб. 39 коп. основного долга и 3 473 452 руб. 27 коп. процентов. 

По остальным кредитным договорам Банком дополнительно начислены проценты за период с 23.09.2015 по 10.08.2016. 

На основании Мирового соглашения предъявлена задолженность в размере 3 364 200 руб. 19 коп., в том числе, 3 199 945 руб. 30 коп. основной долг и 164 254 руб. 89 коп. процентов. 

Возражая относительного заявленного требования, ФИО1 представил расчет, из которого следует, что его задолженность перед Банком, установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 6 839 710 руб. по состоянию на 22.11.2023. В отношении требования об уплате процентов, начисленных после вынесения судебных актов, должник заявил о пропуске срока исковой давности. 

Банк в письменных пояснениях представил справочный расчет задолженности ФИО1 с учетом его доводов о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность, установленная определением об утверждении Мирового соглашения, составляет 3 199 945 руб. 30 коп. основного долга и 166 312 руб. 45 коп. процентов; по кредитному договору от 10.11.2008 № 7190- 3 539 897 руб. 95 коп. основной долг и 2 184 958 руб. 88 коп. проценты.

Банк согласился с тем, что 25 827 руб. 90 коп. задолженности по процентам погашено в рамках исполнительного производства.

Из представленного Банком дополнительного расчета следует, что по кредитном договору от 10.11.2008 № 7190 им начислены проценты после вынесения решения суда за период с 22.08.2017 по 01.01.2021, и общая сумма процентов по указанному договору составила 3 030 540 руб. 37 коп. 

 Также в суд представлен расчет процентов по кредитному договору от 10.11.2008 № 7190 на общую сумму 2 210 786 руб. 78 коп., из которой 1 241 980 руб. 26 коп. – проценты, размер задолженности по которым установлен судом, а также проценты, начисленные за период с 17.02.2020 по 26.01.2023. За вычетом частичного погашения сумма процентов составляет 2 184 958 руб. 88 коп. 

Устанавливая размер задолженности ФИО1 в части процентов, суд первой инстанции согласился с заявлением должника о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных по договору от 10.11.2008 № 7190, исключив за расчета Банка задолженность по уплате процентов за период с 22.08.2017 по 16.02.2020.

Задолженность по кредитным договорам в части, установленной определением об утверждении мирового соглашения признана обоснованной в размере 3 199 945 руб. 30 коп. основной долг и 166 312 руб. 45 коп. проценты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом, должник обжаловал его в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований в части требований о взыскании процентов на сумму займа, заявленных за период после периода, в отношении которого задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда, суды, вопреки утверждению заявителя, учли его доводы о пропуске срока исковой давности, исключив из суммы задолженности задолженность по уплате процентов за период, за пределами трехлетнего срока до обращения кредитора в суд, что соответствует положениям статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А13-1778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев