﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-116496/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Византия» Тебенькова А.В. (доверенность от 25.05.2021), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Византия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-116496/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Византия», адрес: 108803, Москва, Сосенское поселение, деревня Сосенки, Сосновая улица, дом 1Б, офис 410, ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903 (далее – Общество, ООО «Византия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»), о взыскании 7 278 182 руб. 31 коп. стоимости изготовленного и поставленного товара по государственному контракту от 04.05.2017 № 40/17 (далее – Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Византия» 690 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту. 

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 12.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением кассационного суда от 16.10.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 12.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и принять новый – об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает, что судам следовало исследовать только вопрос о взыскании штрафных с санкций с Общества; выполненный объем работ по Контракту исследованию не подлежал.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, нарушив тем самым право Общества на представление доказательств.

Податель жалобы утверждает, что имелись основания для взыскания стоимости поставленного товара в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по его оплате.	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить диваны садово-парковые и урны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный должным образом товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы, установка товара осуществляются силами и за счет средств поставщика по адресам, указанным в названном пункте.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка и установка товара осуществляются с момента заключения Контракта и до 30.06.2017.

Пунктом 3.1.5 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Обязанности заказчика и подрядчика при исполнении Контракта изложены в пунктах 3.2 и 3.4 Контракта.

Цена Контракта составляет 13 800 000 руб. (пункт 4 Контракта).

Требования к качеству, комплектности и безопасности товара содержатся в пунктах 5.1 - 5.8 Контракта.

В пунктах 7.1 - 7.1.9 Контракта определены порядок и срок приемки поставленного товара в части соответствия его количества, комплектности, объема установленным требованиям, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки.

В пунктах 12.6 - 12.7 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 10.6).

Общество письмом от 27.09.2017 уведомило Учреждение о наличии просрочки в исполнении обязательства по поставке, представило график изготовления недостающих товаров и гарантировало, что до 31.10.2017 диваны и урны в полном объеме будут изготовлены и установлены.

Письмом от 13.10.2017 поставщик уведомил заказчика о завершении работ и пригласил к приемке выполненных работ; указанное уведомление получено последним 25.10.2017.

По результатам приемки работ Учреждение составило акты осмотра, в которых указало недостатки товара. Поставщик с заказчиком не согласился, акты подписаны представителем Общества с замечаниями.

Письмом от 03.11.2017 заказчик отказался от приемки товара, поскольку имеющиеся замечания являются существенными и не подлежат устранению.

Решением от 04.11.2017 № 03-Р Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, о чем сообщило Обществу.

Поставщик письмом от 24.11.2017 направил заказчику акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет и счет-фактуру, диск с фотографиями.

ООО «Византия» 26.11.2017 и 22.12.2017 повторно направило приемо-сдаточные документы и претензию об оплате поставленного товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании с поставщика 690 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 10.6 Контракта.

Решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» Кабачкову Юрию Юрьевичу и Шнайдеру Антону Юрьевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2018 № 133эк-18 количество диванов и урн не соответствует количеству, указанному в Контракте; объем, стоимость поставленного товара и выполненных поставщиком работ по Контракту составляет 7 278 182 руб. 31 коп.; работы по установке диванов и урн соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду работ, в том числе условиям Контракта, спецификациям, техническому заданию, дополнительному соглашению от 14.09.2017.

Экспертами установлены следующие устранимые недостатки: количество балок на диванах (61 шт.), а также длина двух диванов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Контракте; на трех диванах отсутствует краска, имеют место потертости; на 27 урнах налицо вспучивание и отпадение краски; на шести урнах - трещины; в восьми урнах нет вкладышей. Все дефекты и несоответствия являются устранимыми и не влекут утрату потребительской ценности выполненных работ. Потребительская ценность товара, поставленного по Контракту, составляет 7 278 182 руб. 31 коп.; стоимость устранения недостатков работ и товара по Контракту - 274 974 руб. 50 коп.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт недопоставки товара подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил. Пояснения эксперта Шнайдера А.Ю., данные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, об обратном не свидетельствуют.

Статьей 466 ГК РФ установлено, что в случае если, продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

Контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Поставка товара на сумму 7 278 182 руб. 31 коп. имела место по истечении установленного срока, остальная часть товара не была поставлена.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Взыскание с поставщика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 10.6 Контракта.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту установлено судами, в связи с чем встречный иск Учреждения правомерно удовлетворен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-116496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Византия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия», адрес: 108803, Москва, Сосенское поселение, деревня Сосенки, Сосновая улица, дом 1Б, офис 410, ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова