Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 25 » марта 2022 г.

                                  Дело № А12-32657/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, Москва Город, ФИО2, 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО1, лично,  Высоцких С.Ю., представитель по доверенности  от 08.02.2022, 

от Управления  Росреестра по Волгоградской области  - ФИО4, представитель по доверенности №81 от 01.09.2020, 

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -  не явились, извещены надлежащим образом, 

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности  от 08.06.2021, ФИО6, представитель по доверенности  от 08.06.2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконными действий Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен - ФИО3

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО3  полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно представленному отзыву заявленные  требования не признает, явку  представителя в судебное заседание не обеспечили. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.               

Как указывает заявитель, и подтверждается материалами дела, решением от 30.10.2017 по делу 2-2821/2017, удовлетворены исковые требования  ООО «Регион»  к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г,Волгоград. СНТ «Слава» с кадастровым номером 34:03:220005:1794 от 22 октября 2015 года, заключенный  между ООО «Регион» в лице директора ФИО8 и ФИО7.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ  «Слава» с кадастровым номером 34:03:220005:1794 от 11 марта 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки, на  ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Регион» в лице директора ФИО9 все имущество, полученное по сделке - по договору купли-продажи от 11 марта 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а именно земельный участок расположенный но адресу: г.Волгоград, СНТ «Слава» с кадастровым номером 34:03:220005:1794.

Кроме того, указано, что данное решение является основанием к прекращению права собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: г.Волгоград, СНТ «Слава» с кадастровым номером 34:03:220005:1794 и  исключению записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исключению записи о регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним. 

Решение вступило в законную силу.

Однако заявитель полагает, что указанный судебный акт в законную силу не вступил, поскольку на момент вынесения апелляционного определения  Волгоградским областным судом 23.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «Регион»  прекратило деятельность. 

Доводы заявителя отклоняются судом, как необоснованные, указанным определением Волгоградского областного суда от 23.08.2018 решение  Советского районного суда .Волгограда от 30.10.2017 оставлено без изменения, обстоятельствам прекращения деятельности общества судом также дана соответствующая оценка. 

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, обязанность ФИО1 не была исполнена. 

В Едином государственном реестре содержалась запись о праве собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем, ФИО1 налоговым органов выставлялись уведомления об оплате налоговых платежей. По мнению заявителя, взыскание с него налога на имущество (земельный участок) подтверждает в полной мере  его право собственности на спорный земельный участок. 

Указанные доводы заявителя также полежат отклонению как не основанные на нормах права. 

Кроме того, в соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Впоследствии, ФИО3 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,  с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, площадью 21150 кв.м, расположенный по адресу: г Волгоград, СНТ «Слава» (кадастровый номер 34:03:220005:1794), о признании права, как собственника, на регистрацию земельного участка площадью 21150 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Слава» (кадастровый номер 34:03:220005:1794), и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Просит указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации земельного участка площадью 21150 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Слава» (кадастровый номер 34:03:220005:1794).

Решением от 09.12.2020 вынесенным в рамках дела А12-6856/20,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом в решении суда указано, что деятельность ООО «Регион» прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), 

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, который не связан с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяются общие правила гражданского законодательства, определяющие порядок ликвидации юридического лица и направленные на выявление кредиторов ликвидируемого лица и завершение расчетов с ними.

Истец, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, не указал, по каким основаниям после исключения ООО «Регион» из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве прямого основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее данному юридическому лицу имущество.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявитель не представил. Кроме того, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между бывшими акционерами общества и его учредителями. Доказательства получения имущества в результате осуществления специальных процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец также не представил.

Поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и факт нарушения его прав ответчиком, при условии что по сведениям имеющимся в Росреестре, право собственности зарегистрировано за ФИО1,  суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Заявитель ссылаясь, в том числе на указанный судебный акт, полагает что у ФИО3 не возникло права собственности на земельный участок, и соответственно не могло быть зарегистрировано в ЕГРН. 

Однако,  08.07.2021 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенный по адресу: г.Волгоград, СНТ «Слава». Регистрация права произведена на основании предоставленного заявления, а также следующих документов: судебных актов по делу 2-2821/2017,  решения единственного  участника  от 18.01.2018 ФИО3  о передаче земельного участка  в собственность единственному участнику, и акта приема – передачи земельного участка от 18.01.2018. 

Указанные действия по регистрации права собственности за ФИО3 послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области  с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), п. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент) государственная регистрация прав включат в себя: прием и регистрацию заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьями 25, 35, 36.1 Закона о регистрации; правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав; внесение сведений в ЕГРН либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление об отказе в государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление о прекращении государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав (либо после прекращения (отказа в) государственной регистрации прав).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации нрав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, установлено следующее: на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные  документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на недвижимое имущество.

В связи с чем, по результатам правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права, и 08.07.2021 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости на основании представленных документов.

При осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Оспариваемые действия Управления совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, Филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, также указал на следующее. 

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав.

Как следствие, по требованию о признании незаконными действий федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в силу ст.198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия 5 (бездействие). 

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы его, как собственника спорного имущества. Однако как было указано ранее, решением суда был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ  «Слава» с кадастровым номером 34:03:220005:1794 от 11 марта 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки, на  ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Регион» в лице директора ФИО9 все имущество, полученное по сделке - по договору купли-продажи от 11 марта 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а именно земельный участок расположенный но адресу: г.Волгоград, СНТ «Слава» с кадастровым номером 34:03:220005:1794.

Кроме того, указано, что данное решение является основанием к прекращению права собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: г.Волгоград, СНТ «Слава» с кадастровым номером 34:03:220005:1794.

При таких обстоятельствах, нельзя признать права ФИО1 нарушенными. Иных доводов о нарушении его прав заявителем не приведено. 

Кроме того, суд считает неверным избрание заявителем способа защиты права в связи со следующим.

Обращаясь с указанным требованием, заявитель по существу оспаривает зарегистрированное за ФИО3 право собственности, что свидетельствует о существующем споре о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи и ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления № 10/22).

В п. 53 Постановления № 10/22 даны разъяснения, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного нрава, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор (орган регистрации прав) не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом споре в порядке главы 24 АПК РФ судом установлено, что фактически между лицами участвующими в деле имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. При таких обстоятельствах следует признать, что избранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого предписания закону заявителем не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова