ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87982/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО “АЛЬФА-ИНВЕСТ” на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41- 87982/23, принятое судьей И.В. Быковских, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО “АЛЬФА-ИНВЕСТ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП “Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство” городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77500 руб. 00 коп. убытков, третье лицо – администрация городского округа Воскресенск Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО “АЛЬФА-ИНВЕСТ” обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП “Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство” городского округа Воскресенск Московской области о взыскании 77500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-87982/23  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “АЛЬФА-ИНВЕСТ” обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФА ИНВЕСТ» является собственником нежилых помещений № 1-21, № 22-36 первого этажа двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2006.

Помещения второго этажа здания по адресу: 

<

...> находятся в собственности Муниципального образования городской округ Воскресенск Московской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Белоозерское ЖКХ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду неотложной необходимости, учитывая, что крыша указанного здания находилась в неудовлетворительном состоянии: шифер поломан, обрешетка сгнила, и требуется ее ремонт, ООО “АЛЬФА-ИНВЕСТ” обратилось в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» с письмом № 03/08/23 от 03.08.2023, содержащим просьбу дать предварительное письменное согласие на компенсацию затрат по ремонту крыши здания.

Письмом от 21.08.2023 Администрация городского округа Воскресенск Московской области сообщила, что в соответствии с постановлением Администрация городского округа Воскресенск Московской области от 11.08.2020 № 2660 нежилые помещения № 1-48 2-го этажа по адресу: 

<

...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Белоозерское ЖКХ» и согласно пункту 3.1 договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское ЖКХ» от 17.05.2012 № 6/12 предприятие обязуется «осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет предприятия».

При этом 02.08.2023 между ООО «АЛЬФА ИНВЕСТ» (заказчиком) и ООО «Ориентир» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту крыши нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2023 ООО «Ориентир» выполнило работы на сумму 155000 руб. 00 коп. 

ООО «АЛЬФА ИНВЕСТ» произвело обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» по платежным поручениям № 94 от 04.08.2023, № 100 от 15.08.2023 оплату за выполненные по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 02.08.2023 работы в размере 155000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» претензию от 11.09.2023 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 77500 руб. 00 коп. в счет компенсации 50 % понесенных расходов по оплате ремонта крыши нежилого здания. 

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки истца не являются прямым следствием действий (бездействий) ответчика по настоящему делу, причинно-следственная связь отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «АЛЬФА ИНВЕСТ» является собственником нежилых помещений № 1-21, № 22-36 первого этажа двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2006.

Помещения второго этажа здания, находящегося по адресу: 

<

...>, находятся в собственности Муниципального образования городской округ Воскресенск Московской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Белоозерское ЖКХ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 (пункту 4), 296 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон. 

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в настоящем случае неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец отмечает, что ввиду неотложной необходимости, учитывая, что крыша указанного здания находилась в неудовлетворительном состоянии ООО “АЛЬФА-ИНВЕСТ” произвело ремонт указанного помещения, что подтверждается договором подряда  от 02.08.2023, актом приема-сдачи работ от 15.08.2023, платежными поручениями от 04.08.2023 № 94, от 15.08.2023 № 100. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Как следует из материалов дела, с просьбой о даче предварительного письменного согласия на компенсацию затрат по ремонту крыши здания истец обратился к Администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» письмом от 03.08.2023, ответ на которое был дан Администрацией городского округа Воскресенск Московской области 21.08.2023, однако истец, не дожидаясь ответа последней, а также до направления в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области письма от 03.08.2023 заключил 02.08.2023 с ООО «Ориентир» договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту, работы по которому были выполнены согласно акту приема-сдачи выполненных работ 15.08.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием о согласовании работ по ремонту крыши, составления совместных актов осмотра крыши спорного помещения с указанием на авариное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств того, что выполненные работы носили необходимый, неотложный характер истец суду не представил. 

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств безотлагательности выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, а также отсутствие доказательств надлежащего согласования с другим собственником помещений необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества, видов, объема и стоимости работ, правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-87982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.