﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4066/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

на определение от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу №  А37-226/2020 

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная логистическая компания Лазурит» 

о взыскании 623 105,78 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 1024900950909, ИНН 4909008188, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 25-2, далее – УФСИН России по Магаданской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная логистическая компания Лазурит» (ОГРН 1175476039760, ИНН 5407963491, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 53-2, далее –                      ООО «ТПЛК Лазурит», Общество) о взыскании штрафов в размере         623 105,78 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 338 228,08 руб., в остальной части исковых требований УФСИН России по Магаданской области судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.12.2021, решение от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 303-ЭС21-3191 в передаче кассационной жалобы Управления на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «ТПЛК Лазурит» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФСИН России по Магаданской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 225 819,80 руб., в том числе:                       130 000 руб. на оплату услуг представителя, 90 419,80 руб. транспортных расходов, 5 400 руб. на проживание.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено на сумму 115 819,80 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с размером присужденных судебных издержек, УФСИН России по Магаданской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие критериям разумности и обоснованности выбора ответчиком представителя для участия в судебных заседаниях с иного региона; необоснованное отклонение представителя от маршрута следования к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций; на допущенные недостатки в оформлении платежных документов; несоответствие стоимости понесенных ответчиком транспортных расходов тарифам авиаперевозчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение Общества за правовой помощью было обусловлено предъявлением к нему иска Управлением. 

В целях оказания правовой помощи по заявленному к ответчику требованию между ООО «ТПЛК Лазурит» (заказчик) и Агафоновым С.И. (исполнитель) 10.08.2020 заключен договор на юридическое сопровождение, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по исковому заявлению УФСИН России по Магаданской области о взыскании с ООО «ТПЛК Лазурит» штрафов за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в размере 623 105,78 руб. в Шестом арбитражном апелляционном суде (дело № 06АП-3844/2020), Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации. 

За услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 руб. за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции; расчет по договору производится до 31.12.2020. 

Судебными инстанциями выяснено, что исполнитель оказал предусмотренные юридические услуги и принял участие в судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде (15.09.2020), в Арбитражном суде Дальневосточного округа (22.12.2020); заказчик без претензий принял оказанные исполнителем юридические услуги; исполнитель получил денежные средства в размере 130 000 руб.

Кроме того, заявителем предъявлено к возмещению 90 419,80 руб. транспортных расходов и 5 400 руб. расходов на проживание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и с позиций статей 67,                           68 АПК РФ представленные обосновательные документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере                   130 000 руб. (акт от 28.12.2020, расходные кассовые ордера от 16.09.2020              № 27, от 28.12.2020 № 36), на оплату транспортных расходов (маршрутные квитанции электронного билета S7 №№ 4212419151603-4212419151604, 4212421822213-4212421822214, контрольные купоны РЖД                                    № 76450324982140, посадочные талоны, кассовые чеки, письмо-ответ                АО «Авиакомпания «Сибирь» на запрос суда (л.д. 10-13, 32-39 т. 5)), на проживание (квитанции-договоры от 15.09.2020 № OTL-0000001611, от 22.12.2020 № OTL-0000002204, кассовый чек от 22.12.2020 (л.д. 14 т. 5)), протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора от 10.08.2020 на юридическое сопровождение, проанализировав вид и объем оказанных услуг и выполненных работ представителем, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера предъявленных к взысканию судебных издержек в заявленной сумме (225 819,80 руб.).

Вместе с тем, следуя принципам необходимости и разумности несения расходов, принимая во внимание оказанный исполнителем объем услуг, фактическое время проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, совершенные процессуальные действия (только участие в судебных заседаниях), и с учетом представленных ответчиком расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, которые, помимо стоимости юридических услуг в размере 65 000 руб., предусматривают стоимость одного часа работы адвоката по арбитражным делам в размере 4 500 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В отношении судебных издержек, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание, суды сделали вывод об удовлетворении требования ответчика в заявленном размере (95 819,80 руб.), признав их соответствующими критерию экономичности. 

В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимосвязи, проверив на критерии необходимости и разумности несения судебных издержек, сделали соответствующий нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10-15 Постановления № 1 и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, вывод о взыскании с Управления в пользу общества 115 819,80 руб. судебных издержек.

В целом доводы УФСИН России по Магаданской области не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют возражения заявителя, обозначенные на всех стадиях судебного процесса, и являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Недобросовестного поведения ответчика при выборе представителя с отдаленного от проведения судебных заседаний региона, маршрута следования к их проведению, вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Его же доводам о допущенных недостатках в платежных документах (в части даты получения денежных средств, незначительное отличие стоимости авиа-перелета представителя в сравнении с расчетом истца), судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суды сочли аргументы заявителя не влияющими на факт и размер понесенных судебных издержек и не освобождающими истца, инициировавшего судебный процесс, являющегося проигравшей стороной, от процессуальной обязанности по их возмещению. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Магаданской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №  А37-226/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин