3463/2023-113322(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86017/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Балакир М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):  

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз» (адрес: Россия, 188751,  Ленинградская область, Приозерский район, городской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской  области (адрес: Россия, 188760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании, при участии: 

- от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 09.09.2020,  ФИО3, на основании доверенности от 01.05.19,  

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области  Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о  признании собственником автомобильной дороги, проходящей от автомобильной  дороги А-121 «Сортавала» в районе п. Берёзово до моста через участок Октябрьской  железной дороги и далее от моста до границы с населенным пунктом Кузнечное, о  признании незаконным отказа Администрации включить в реестр муниципального  имущества автомобильную дорогу, проходящую от автомобильной дороги А-121  «Сортавала» в районе п. Берёзово до моста через участок Октябрьской железной дороги  и далее от моста до границы с населенным пунктом Кузнечное и обеспечить  надлежащее состояние и содержание автомобильной дороги, проходящей от  автомобильной дороги А-121 «Сортавала» в районе п. Берёзово до моста через участок  

Октябрьской железной дороги и далее от моста до границы с населенным пунктом  Кузнечное.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные  требования, просил их удовлетворить.  

Представитель Администрации не явился, направил отзыв, в котором заявил о  применении пропущенного срока для оспаривания принятого решения, в иске просил  отказать, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие  Администрации на основании статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц 16.12.2008 под номером 

<

***>.  

Из искового заявления следует, что в состав Товарищества входит 301 земельных  участков, расположенных на территории муниципального образования- Кузнечнинское  городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район  Ленинградской области на границе с Севастьяновским муниципальным сельским  поселением и Республикой Карелия.  

Подъезд к садоводству осуществляется по автомобильной дороге, проходящей от  автомобильной дороги А-121 «Сортавала» в районе п. Берёзово до моста через участок  Октябрьской железной дороги и далее от моста до границы с населенным пунктом  Кузнечное (на приложенной схеме выделана красным цветом).  

Истец в обоснование своих требований указал на то, что указанной дорогой  пользуются как садоводы для подъезда к садоводству, так и лица, осуществляющие  перемещение от автомобильной дороги А-121 «Сортавала» в районе п. Берёзово до  границ гп. Кузнечное, до п. Богатыри Севастьяновского муниципального образования и  далее в сторону п. Мельниково.  

В целях принятия мер по обеспечению поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по дороге и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности и обслуживания указанной дороги, Товарищество обратилось  31.07.2021 в Администрацию с просьбой принять меры по включению рассматриваемой  дороги в реестр муниципального имущества Приозерского муниципального района и  обеспечения надлежащего состояния и содержания указанной автомобильной дороги.  

Письмом от 16.09.2021 № И-01-03-3760/2021 Администрация ответила, что  автомобильная дорога от федеральной трассы А-121 «Сортавала» в районе п. Берёзово  до моста через участок Октябрьской железной дороги и далее от моста до границы с  населенным пунктом Кузнечное имеет признаки безхозяйного объекта. Действия по  постановке на учет безхозяйного имущества и о признании права собственности  определяются в судебном порядке.  

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  -Закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения  муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в  границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального значения,  автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных  автомобильных дорог.  

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами  общего пользования местного значения городского и сельских поселений являются  автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения,  

за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального,  регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

Согласно части 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности муниципального  района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах  населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта  Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в  границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного  значения городских поселений, частных автомобильных дорог.  

Из указанных положений, по мнению Товарищества, следует, что автомобильная  дорога, проходящая от федеральной трассы А-121 «Сортавала» в районе п. Берёзово до  моста через участок Октябрьской железной дороги и далее от моста до границы с  населенным пунктом Кузнечное, является собственностью Приозерского  муниципального района, а утверждение Администрации о том, что данная дорога  является безхозяйной, не соответствует закону.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) к вопросам местного значения муниципального  района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района,  организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на  них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в частности: содержание автомобильных дорог в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-Ф), ремонт автомобильных дорог в  соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и  безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных  дорог (статья 18 Закона № 257-ФЗ).  

Исходя из сказанного, Товарищество считает, что отказ Администрации признать  автомобильную дорогу, проходящую от федеральной трассы А-121 «Сортавала» в  районе п. Берёзово до моста через участок Октябрьской железной дороги и далее от  моста до границы с населенным пунктом Кузнечное, собственностью Приозерского  муниципального района, а также отказ включить её в реестр муниципальной имущества  и обеспечить надлежащее содержание дороги, незаконны и нарушают права на  безопасные условия и бесперебойное движение транспортных средств неопределенного  круга лиц, в том числе и собственников земельных участков Товарищества.  

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно  основывается на признании равенства участников регулируемых отношений,  

неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением  предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.  

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является  правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным  способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК.  

В соответствии со статьёй 12 ГК защита гражданских прав осуществляется в том  числе путем признания права.  

Иск о признании права собственности является способом восстановления и  защиты нарушенного права собственности.  

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество - это требование  собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности  истцу, абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом  истец должен в силу требований действующего законодательства представить  неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на  объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение  его прав ответчиком.  

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по  установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально- определённую вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права  собственности основанием для приобретения права собственности не является.  

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество просит суд  признать право за муниципальным образованием Приозерский муниципальный район  Ленинградской области на автомобильную дорогу, проходящую от автомобильной  дороги А-121 «Сортавала» в районе п. Березово до моста через участок Октябрьской  железной дороги и далее до моста до границы с населенным пунктом Кузнечное, а не за  собой, не представляя при этом ни одного основания возникновения права у  Администрации на автомобильную дорогу.  

Кроме того, Администрация не давала никаких полномочий Товариществу на  обращение в суд с требованиями о признании права собственности на указанную  автомобильную дорогу.  

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности  на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого  неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он  утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения  и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только  индивидуально-определённая вещь.  

В данном случае Товарищество не доказало, что заявленный в исковом заявлении  объект является индивидуально определённой вещью, то есть является объектом  недвижимости.  

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является  подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении конкретного  имущества, в результате чего устраняется неопределённость в правоотношениях по  

поводу этого имущества. Однако судебный акт о признании за Товариществом права  собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить  ещё большую неопределённость в существующих правоотношениях, что не  соответствует задачам судопроизводства.  

Более того, исковые требования предъявлены Товариществом к лицу, не  имеющему правовых притязаний на указанный в иске объект. Товариществом не  представлены доказательства нарушения его прав и интересов как правообладателя  рассматриваемого объекта поведением действием либо бездействием со стороны  ответчика, к которому истцом предъявлены требования.  

Кроме того, как установлено судом, в перечне автомобильных дорог местного  значения муниципального образования Приозерский муниципальный район  Ленинградской области, утвержденного постановлением Администрации от 05.04.2021   № 1120, автомобильная дорога, проходящая от автомобильной дороги А-121  «Сортавала» в районе п. Березово до моста через участок Октябрьской железной дороги  и далее до моста до границы с населенным пунктом Кузнечное, отсутствует.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, I которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия; (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Товарищество не согласно с отказом Администрации, изложенным в письме от  16.09.2021 № И-01-03-3760/2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том  числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.  

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  

действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом  (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная  возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их  объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий  для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и  своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и  законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их  использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том  числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после  наступления обстоятельств период).  

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить  стабильность экономических и административных правоотношений.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N  308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые  действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица  совершить соответствующее процессуальное действие.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право  установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления  пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.  

Судом установлено, что оспариваемое решение об отказе было изложено в письме  Администрации № И-01-03-3760/2021 от 16.09.2021. С настоящим заявлением  Товарищество обратилось в сентябре 2022 года, тем самым пропустив срок для  оспаривания принятого решения.  

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока  подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно  непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области   

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Балакир М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:09:36

 Кому выдана Балакир Марина Владимировна