Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296650/23-148-1548

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1 (413100, 

<

...>, а/я 1)

к заинтересованным лицам: 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО  ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (108840, Россия, г. Москва, 

<

...>);

2) Старшему судебному приставу ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (108840, Россия, г. Москва, 

<

...>)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 в части вынесения постановления от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 и постановления от 25.10.2023г., бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1,  об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Финансового управляющего ФИО4 ФИО1 путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5 доверенность от 11.03.2024г. (диплом)

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 в части вынесения постановления от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 и постановления от 25.10.2023г., бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1,  об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Финансового управляющего ФИО4 ФИО1 путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованным лицом в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия их представителей в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-244106/2019 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 413100, 

<

...> а/я № 1).

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Должник ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан ФИО6 универсал легковой, 2013 г.в., цвет серый, мощность двигателя 117 л.с., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным 23.01.2014 МОТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ, серия 77 17 №189247.

Данный автомобиль включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника и подлежит реализации в деле о банкротстве №А40-244106/2019.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 по делу №А40-244106/2019 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании транспортного средства у ФИО4

Суд обязал ФИО4  передать финансовому управляющему ФИО1 (адрес для корреспонденции: 413100, 

<

...> а/я № 1) транспортное средство Ниссан ФИО6, 2013 г.в.

26.10.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №040617212.

С учётом адреса регистрации ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 вместе с заявлением исполнительный лист ФС №040617212 был направлен в адрес ОСП по Троицкому АО для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №886858/22/77042-ИП от 17.11.22.

Постановлением от 07.07.23 исполнительное производство №886858/22/77042-ИП было окончено с возвращением исполнительного листа финансовому управляющему на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом предусмотренный ч.2 ст.46 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес взыскателя не направлялся.

В связи с этим, 13.10.23 финансовым управляющим ФИО1 было повторно направлено в ОСП по Троицкому АО заявление о возбуждении исполнительного производства (трек-номер почтового отправления 41000088952076).

11.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 было получено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 от 25.10.23 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №040617212, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773789939651.

В своём постановлении об отказе в возбуждении ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что исполнительный лист ФС №040617212 не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.16 ФЗ-229: отсутствует дата рождения взыскателя,  отсутствует место рождения взыскателя, отсутствует корректный идентификатор взыскателя; в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Заявитель не согласен вынесенным постановлением, считает его незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007  г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007  г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, поименованы в статье 320 АПК РФ, в силу подпункта 4 части 1 которой, обязательными реквизитами являются фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника/гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника/гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из пп. а п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве сведения о дате и месте рождения должника и взыскателя подлежат указанию в исполнительном документе в отношении граждан.

В соответствии с положениями ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом.

При этом, в силу прямого указания в п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Следовательно, в отношении арбитражного управляющего не подлежат применению требования, предъявляемые положением пп.а п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве к взыскателям в лице гражданина.

Такая позиция также отражена в п.5.3 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства", утверждённых ФССП РФ 30.06.2010 №02-1.

Так, в п.5.3 Методических рекомендации указано, что арбитражным судом при введении в отношении должника – индивидуального предпринимателя наблюдения налагается арест на его имущество.

В графе "взыскатель" исполнительного документа судом указывается временный управляющий.

Данные в п.5.3 Методических рекомендаций разъяснения подлежат применению, в том числе, в случаях введения процедуры банкротства в отношении физического лица.

Следовательно, указанные на стр.5 исполнительного листа ФС №040617212 сведения о взыскателе являются достаточными и в данном случае исполнительный лист не может быть возвращен по мотиву отсутствия в нем сведений о взыскателе.

Также является недостоверным указание судебного пристава-исполнителя ФИО2 на отсутствие в исполнительном листе корректного идентификатора взыскателя.

Как уже указано выше на стр.5 исполнительного листа ФС №040617212 указаны СНИЛС и ИНН ФУ ФИО1 В обжалуемом постановлении указаны ФИО, дата, место рождения, место регистрации, СНИЛС, ИНН должника.

Кроме того, ранее на основании данного исполнительного листа ФС №040617212 уже было возбуждено исполнительное производство №886858/22/77042-ИП от 17.11.22 тем же судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО2.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства №886858/22/77042-ИП от 17.11.22 судебным приставом-исполнителем ФИО2, опровергает наличие вменяемых оспариваемым постановлением пороков исполнительного листа ФС №040617212.

Учитывая данное обстоятельство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для соответствующего отказа.

Кроме того, заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия).

Суд  вызывал заинтересованное лицо в судебное заседание и обязывал  представить материалы исполнительного производства. Определения суда заинтересованным лицом были получены. В судебные заседания судебный пристав не явился, материалы исполнительного производства не представил.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено смысловое сходство требований, изложенных в п.п. 1, 2, 3 просительной части заявления, при этом суд считает достаточным удовлетворение требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 от 25.10.2023 для восстановления нарушенных прав заявителя.

Удовлетворение требований, изложенных в п.п. 1, 3 просительной части заявления, не имеет самостоятельного значения при условии, что само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано судом   незаконным.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления от 25.10.23 и оригинала исполнительного листа ФC № 040617212.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 было направлено в адрес взыскателя с просрочкой 01.12.2023. Получено взыскателем только 11.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773789939651.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Целью обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть именно восстановление нарушенного права.

Отсутствие нарушения прав в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Таким образом, суд указывает, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение требований в части признания незаконным несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного листа, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при 7 принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1, суд отмечает следующее.

Вместе с тем, производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Доказательств, которые бы указывали на допущенное со стороны начальника отдела оспариваемое бездействие, суду не представлено. Судом не установлен факт отсутствия надлежащего контроля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №040617212 от 26.10.2022 в отношении ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО4 ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО2  в течение пяти  дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав  и законных интересов  Финансового управляющего ФИО4 ФИО1

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Нариманидзе