ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3263/2017

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18925/2021)  Боева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2021 по делу № А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ООО «Мехколонна №8» и конкурсного управляющего Бойцева А.Г. 

о привлечении бывшего руководителя ООО «Амтек» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 308 290,24 руб. в пользу должника,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - ООО «Амтек», общество, должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185009, 

<

...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года. 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12 мая 2021 года срок конкурсного производства продлен до 13 сентября 2021 года. 

26 ноября 2020 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» (далее – ООО «Мехколонна № 8», конкурсный кредитор, заявитель, адрес: 185031, 

<

...>) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Амтек» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 308 290,24 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек».

27 ноября 2020 года аналогичное заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поступило от конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 17 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Мехколонна № 8».

Определением суда от 25 января 2021 года суд привлек ФИО4 как участника должника с долей 50% к участию настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 11 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек», определением суда от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек» утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17696, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 37.

Определением от 14.05.2021 суд заявления общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворил. Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, ы которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора существенным для целей привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе исполнения сделок. При этом, какой-либо вины руководителя в произошедшем пожаре, которым была уничтожена финансово-хозяйственная документация не имеется, уголовного преследования руководителя должника по факту произошедшего пожара не производилось.

Кроме того, ответчик указал, что отдельно оспоренные сделки составляют лишь небольшую часть тех сделок, которые совершались в 2014-201 5 году и до момента признания должника банкротом. Совершение иных сделок руководителем должника, в том числе во взаимосвязи с ранее оспоренными сделками судом первой инстанции не исследовалось. При этом, заключение руководителем должника оспариваемых сделок не могло явиться необходимой причиной банкротства должника, объективное банкротство было вызвано наличием иных экономических обстоятельств, задолженности у общества, существенно превышающей действительную стоимость имущества, отчужденного по оспоримым сделкам, достаточной для предъявления заявления о признании должника банкротом независимо от заключения должником отдельно оспоренных сделок.

Также, ответчик ссылался на то, что необоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы о том, что в составе участников должника ООО «Амтек» с 20.01.2012 находится ФИО6, который не мог не знать о сделках совершенных руководителем должника за столь длительный период 2014-2015 гг. В свою очередь ФИО2, являясь непосредственным директором должника, был обязан подписывать первичные документы, договора и соглашения, вести иную хозяйственную деятельность, которая велась, в том числе, с ведома ФИО6 и на основании решения общего собрания участников ООО «Амтек». При этом, непосредственным аффилированным лицом, способным оказывать влияние на хозяйственную деятельность как ООО «Мехолонна№ 8», так и ООО «Амтек», являлся участник ООО «Амтек» -ФИО6

Вместе с тем, ответчик полагал, что при оценке невозможности удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника следует учитывать, что исполнительные листы к ООО «Амтек Сервис», подлежащие выдаче в соответствии с определениями АС РК от 13.03.2019, от 15.03.2019 рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А26-3263/2017, к исполнению конкурсным управляющим не предъявлялись при том, что действительная стоимость асфальтового вибрационного катка Catterpillar СВ-334, погрузчика Catterpillar СВ-334 в размере 1 900 000 руб., действительная стоимость отчужденных прав требования по договору лизинга в сумме 2 366 785,95 руб. была взыскана с ООО «Амтек Сервис» в пользу ООО «Амтек». Факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае вытекает из несвоевременного принятия достаточных и полных мер по возврату имущества конкурсным управляющим с ООО «Амтек Сервис» и не зависит от действий бывшего руководителя должника, не имеющим прямой возможности для совершения процессуальных действий по возврату имущества от имени должника на период банкротства, в том числе возможности, для обращения в службу судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2012 по 27.11.2017 ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа должника, также является участником должника с долей в размере 50 процентов.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на совершение бывшим руководителем должника ряда сделок по выводу имущества, повлекших банкротство должника, а именно: заключение договора купли-продажи погрузчика Caterpillar 277B от 24.11.2014 и договора купли-продажи вибрационного катка Caterpillar СB-334 от 14.09.2015, договора купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB от 05.12.2014 и договора купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS от 22.10.2014, цепочки сделок по уступке прав по договору лизинга – соглашения от 23 июля 2015 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, соглашения о встречном исполнении обязательств от 27.07.2015, акта взаимозачёта от 05.10.2015, соглашения от 30.09.2015 о проведении взаимозачета. Указанные сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Амтек». 

Конкурсный кредитор ссылается также на совершение ФИО2 ряда сделок, которые не были признаны недействительными, но не имели экономической целесообразности для должника, а именно:

 - заключение договора купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA от 03.04.2014 с ФИО7, как указывает заявитель, деньги по договору в сумме 500 000 руб. получены ФИО2 по приходно-кассовому ордеру от 07.04.2014, но на расчётный счет должника не поступили, 

- договора от 01.07.2014 между должником и ФИО8 куплипродажи автомобиля BMW3X 20d стоимостью 1 500 000 руб., денежные средства от продажи должник не получил, ФИО2 указанные средства не истребовал,

- получение подконтрольными ответчику обществам ООО «Амтек Сервис» и ООО ДСК «Амтек» причитающихся ООО «Амтек» страховых выплат в 2015-2016 г.г. в общей сумме 387 153,00 руб., предоставление ООО «Амтек Сервис» займов в 2015 году. 

Также заявители ссылаются на то обстоятельство, что ответчик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, хранение которой является обязательным, в том числе документацию по сделкам должника, по выполненным работам.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Заявители, настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывали, в том числе на совершение должником  ряда сделок под непосредственным контролем ФИО2 в ущерб интересам кредиторов должника.

Так, определением суда от 13.03.2019  признаны недействительными договор купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В от 24 ноября 2014 года № 01/2014 и договор купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 от 14.09.2015 № 08/2015; определением суда от 15.03.2019 признаны недействительными ряд сделок, направленных на отчуждение прав по договору лизинга экскаватора Hyundai R220LG-9S; определением суда от 09.07.2018  признаны недействительными договор от 22.10.2014 года купли-продажи автомобиля  SSANGYONG ACTYON SPORTS, договор от 05.12.2014 года № 07/2014 купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров судом установлено, что сделки совершены без какого-либо встречного исполнения во вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, совершенные без встречного исполнения, при том, что при их совершении заранее имелся умысел на безвозмездный вывод активов должника, не могут быть признаны совершенными на рыночных условиях. 

Необходимо отметить, что вышеуказанные оспоренные сделки фактически были направлены на безвозмездные отчуждение имущества и касались именно специализированной техники (основных средств), с помощью которой ООО «Амтек» осуществляло деятельность, выполняло работы и, таким образом, зарабатывало денежные средства. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 лишил ООО «Амтек» возможности осуществлять деятельность и получать прибыль, тем самым создал ситуацию, при которой расчет по долгам с кредиторами стал невозможным.         

Указанные доводы соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика.

Однако бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Материалами дела также подтверждена  реализация автомобилей SKODA OCTAVIA от 03.04.2014 по договору с ФИО7, и автомобиля BMW3X 20d стоимостью 1 500 000 руб., по договору от 01.07.2014 с ФИО8 без внесения денежных средств от продажи на расчётный счет должника, сведения о расходовании средств на нужды должника ответчиком также не представлены.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, имелась ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Апелляционным судом установлено, что контролирующим должника лицом является ответчик, поскольку как было указано ранее, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 20.01.2012 по 27.11.2017, а также является участником должника с долей в размере 50 процентов.

При этом, формально являясь участником ООО «Амтек» с долей 50 % в уставном капитале, ФИО4 фактически не контролировал его деятельность и не получал какой-либо информации от бывшего директора ООО «Амтек» ФИО2 

Таким образом, учитывая, что конечным бенефициаром по совершенным от имени ООО «Амтек» сделкам являлся ФИО2, не может быть сделан вывод о контроле ФИО4 деятельности ООО «Амтек». 

С учетом установленного судом статуса контролирующего должника лица у ответчика  и степени его непосредственного влияния на принимаемые должником  решения и совершаемые должником сделки, в отсутствие соответствующего опровержения нет сомнений в том, что именно ФИО2 являлся инициатором совершения сделок, проанализированных судом первой инстанции, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, с учетом разъяснений данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку решение суда о признании ООО «Амтек» несостоятельным (банкротом) вынесено судом 28.11.2017, а заявление ООО «Мехколонна №8» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подано в суд 26.11.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.05.2021 по делу №  А26-3263/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков