ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А41-61673/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АлисА»             

на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Московской области,        

и на постановление от 23.01.2020     

Десятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «АлисА»              

к ИП ФИО2             

о взыскании задолженности, неустойки, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлисА» (далее – ООО «АлисА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 695 000 руб. задолженности, 1 795 563 руб. неустойки, признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 57, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, признании недействительным соглашения № 20 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 № 50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 000 руб. задолженности, 36,3 руб. пени; производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 57, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, признании недействительным соглашения № 20 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 № 50 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заключением эксперта №769 от 31.07.2019 установлено, что файлы, с которых были распечатаны договоры №43 от 01.09.2016, №45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017, в последующем подвергались редактированию, в связи с чем полагает, что судом необоснованно сделан вывод о достоверности и допустимости в качестве доказательств договоров №43 от 01.09.2016, №45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017, приобщенных ответчиком. Истец полагает, что все осуществленные ФИО2 платежи были приняты в рамках задолженности по договорам №25 от 01.03.2014 и №30 от 01.11.2014, и поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа, то суд не мог их учесть в качестве надлежащего подтверждения оплаты в рамках договоров.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017.

Как указывает истец, по договору аренды №43 от 01.09.2016 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 163 000 руб. за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, размер пени 487 000 руб. по состоянию на 25.07.2018, от 01.12.2016 № 45 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 539 000 руб. за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, размер пени 247 000 руб. по состоянию на 25.07.2018, № 50 от 01.08.2017 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 650 000 руб. за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, размер пени 355 200 руб. по состоянию на 25.07.2018, № 53 от 01.11.2017 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 343 000 руб. за период с ноября 2017 года по май 2018 года, размер пени 62 965 руб. по состоянию на 25.07.2018.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды (оригиналы) № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017 в иной редакции, чем той, что представил истец (оригиналы истцом не представлены), факт заключения договоров аренды в редакции, представленной истцом, ответчик оспаривал, по делу назначены судебные экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере                 18 000 руб. частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что заключения от 19.09.2019 №945, от 31.07.2019 №769 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, приняв в качестве надлежащих доказательств редакцию договоров аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017, представленных ответчиком,  установив, что по договорам аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017 за заявленный истцом период ответчиком должна быть внесена арендная плата в общем размере 986 000 руб., и ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 969 000 руб., исходя из того, что невнесенная ответчиком сумма арендной платы по договорам составила 18 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. 

При  этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что возражая против результатов проведенных судебных экспертиз, истец не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключений экспертов или о наличии противоречий в выводах экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив условия пункта 5.4 договоров, в соответствии с которыми, в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,001% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признав  расчет истца неверным, исходя из условий договора о размере пени и размере арендной платы, с учетом переплаты и недоплаты по договорам в соответствии с распределением денежных средств по представленным платежным поручениям, сделали вывод об удовлетворении требования и взыскании пени в размере  36,3 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу №А41-61673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АлисА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   О.А. Шишова