ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71898/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Селиванова М.Л. – доверенность от 14.11.2016;

от ответчика (должника): Олейников Н.С. – доверенность от 02.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9473/2017) ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-71898/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус»

о взыскании пени

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413 (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 113, ОГРН 1117847186742 (далее – ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», ответчик)  о взыскании пени за нарушение срока окончания выполненных услуг по договору от 14.09.2015 № П/5/АК/25 за период с 13.12.2015  по 23.05.2016 в размере 306 682,20 руб.

Решением суда от 02.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не было допущено нарушений условий договора в части сроков передачи результата работ; акты приема-передачи проектной документации, а также проектно-сметная документация переданы истцу по акту приемки-передачи проектной документации от 23.11.2015. Истец не представил доказательств того, что не подписание актов в сроки, предусмотренные договором (п. 8.4) было вызвано направлением каких-либо мотивированных замечаний в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (исполнитель) и Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик, истец) заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге №П/5/АК/25 от 14.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации (далее – услуги) на проведение капитального ремонта вида (-ов) работ общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) (далее – объект (-ы)) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Результатом услуг является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация по виду (ам) работ/Объекту (-ам) согласно Приложению № 1 (далее – Документация).

Согласно пункту 3.2 Договора срок окончания выполнения работ по Договору через 90 календарных дней с момента начала выполнения работ по Договору. 

Объекты были переданы в работу исполнителю 14.09.2015.

Следовательно, дата завершения работ по Договору – 13.12.2015. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приема-передачи документации по форме согласно Приложению № 6 к Договору.

Ссылаясь на то, что, Обществом были нарушены сроки выполнения работ, Фонд направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за период с 13.12.2015 по 23.05.2016  в размере 306 682,20 руб. руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, установленных Договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании заявленного размера неустойки являются обоснованными, так как материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ с нарушением установленного срока – Акт приема-передачи проектной документации подписан сторонами 23.05.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2015  по 23.05.2016 составил 306 682,20 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что как акты приема-передачи проектной документации, так и проектно-сметная документация переданы истцу по акту приемки-передачи проектной документации от 23.11.2015, то есть в пределах срока, установленного Договором, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения работ по

объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации

(далее – акт приема-передачи) по форме, согласно приложению 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора.

В соответствии с пунктом 8.2. исполнитель обязан не менее чем за 5 рабочих дней письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору (по этапу работ по договору) и готовности документации к передаче.

В силу пункта 8.4 заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

Доказательств уведомления заказчика о завершении работ и готовности документации к передаче ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, в случае подписания спорного Акта в иную, отличную от 23.05.2016 дату, не лишен был права поставить на акте реальную дату его подписания.

Кроме того, документы, представленные ответчиком, получены под роспись лицом, чьи полномочия не подтверждены, должность сотрудника не указана. Входящий номер Фонда,  проставляемый на входящих документах, а также печать Фонда, на письме от 23.11.2015 отсутствуют. 

Иные документы, подтверждающие передачу результата работ в установленные Договором сроки, ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат работ по Договору исполнитель передал заказчику по акту приемки-передачи от 23.05.2016, подписанному обеими сторонами без замечаний, в том числе по сроку выполнения работ. В указанном акте отсутствуют какие-либо отметки ответчика о несогласии с датой акта. Впоследствии от ответчика в адрес Фонда также не поступало каких-либо заявлений об отзыве акта, внесении в него изменений, уточнений и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2017 по делу №  А56-71898/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская