АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИЗ» на постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-3712/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИЗ» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 44, офис 16, ОГРН 1035441299277, ИНН 5506023918) к муниципальному унитарному предприятию «Доволенское автотранспортное предприятие» (632451, Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное, улица Коммунистическая, дом 12, ОГРН 1065456024270, ИНН 5420103400) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИЗ» - Кузьмин К.Д. по доверенности от 01.06.2018, Шулутков Е.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИКСИЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Доволенское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) о взыскании 307 065 рублей задолженности за поставленный бензин марки «АИ-92» в количестве 9 305 литров.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание,                          что ответчиком не отрицался факт получения топлива в количестве 9 305 литров, а указывалось на его несоответствие качественным характеристикам; судом не учтены объяснения сотрудников Предприятия – директора                  Троян С.А. и водителя Кононенко В.М., зафиксированные в постановлении от 17.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено получение водителем согласно транспортной накладной бензина                                        в количестве 9 305 литров по доверенности от 23.08.2017 № 168 и его доставка ответчику, также как и пояснения директора о нахождении всего объёма спорного бензина на хранении у Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Общества, просит оставить обжалуемый судебный акт                                без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                       и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что водителем Предприятия Кононенко М.М. на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «Р402ТК54», на основании доверенности                            от 23.08.2017 № 168, по транспортной накладной от 23.08.2017 получено топливо («АИ-92») в количестве 9 305 литров у общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм» (далее – общество «Гала-Форм»), которое действовало в рамках договора поставки нефтепродуктов от 11.08.2015                  № 34-Н11/08/2015, заключённого с Обществом.

Обществом «Гала-Форм» отпуск топлива в количестве 9 305 литров произведён Предприятию на основании письма Общества от 23.08.2017.

Общество, ссылаясь на ошибочное направление Предприятию товарной накладной от 23.08.2017 № 201700399 и счёта-фактуры от 23.08.2017                     № 01700399 на отгрузку бензина «АИ-76» на общую сумму 245 465 рублей 90 копеек, исправило допущенную при оформлении указанных документов ошибку, путём направления ответчику товарной накладной от 23.08.2017                  № 201700399 и счёта-фактуры от 23.08.2017 № 01700399 на поставку бензина «АИ-92» на общую сумму 307 065 рублей.

Поскольку оплата за топливо в количестве 9 305 литров не произведена, Обществом направлена Предприятию претензия от 09.01.2018 № 1                                с требованием об оплате долга в размере 307 065 рублей.

В связи с неисполнением Предприятием претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности Обществом факта передачи Предприятию бензина марки «АИ-92» в количестве 9 305 литров, получения его последним и наличия в связи с этим обязанности по оплате полученного им топлива.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику топлива на общую сумму 307 065 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное                                  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара                                 в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте                 и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 	Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию                                      и ответственного (ответственных) за её оформление; подписи этих лиц                       с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе транспортную накладную от 23.08.2017, подтверждающую получение бензина «АИ-92» водителем Предприятия по доверенности, непредставление доказательств опровергающих данное обстоятельство, а также документы первичного учёта, подтверждающие приобретение Обществом спорного объёма топлива (бензин «АИ-92»), наличие договорных отношений Общества с обществом «Гала-Форм», письмо Общества от 23.08.2017, адресованное обществу «Гала-Форм» с просьбой об отпуске 9 305 литров бензина «АИ-92» водителю Каноненко В.М., постановление от 17.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в их совокупности и взаимосвязи с учётом норм статьи                     71 АПК РФ, учитывая позицию ответчика, занятую в суде о том, что топливо получено ненадлежащего качества и находится у него на хранении, признал доказанным факт приобретения Предприятием в лице его работника Кононенко М.М. бензина марки «АИ-92» в количестве 9 305 литров                           на общую сумму 307 065 рублей. 

Учитывая доказанность истцом факта получения ответчиком спорного топлива представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие достоверных и относимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества, у ответчика имеется обязанность по погашению долга в отсутствие доказательств, обосновывающих возможность его освобождения от оплаты,    в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статей 67, 68, 71 и 161 АПК РФ.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд при рассмотрении обстоятельств передачи товара продавцом покупателю, вопреки положениям статей 6, 9, 15, 65, 67, 71, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, придал преимущественное доказательственное значение транспортной накладной от 23.08.2017, в которой грузоотправителем   указано общество с ограниченной ответственностью «ТК Нафтамост»,                                   а грузополучателем общество «Гала-Форм» и не исследовал иные доказательства, в частности, представленные истцом документы первичного бухгалтерского учёта, свидетельствующие о получении товара водителем Предприятия непосредственно у поставщиков топлива и его оплату Обществом в рамках имеющихся договорных отношений, не принял                          во внимание позицию ответчика, доказывающего в суде первой инстанции некачественность поставленного топлива и утверждающего о его нахождении на хранении у Предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности                      и  взаимосвязи, суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3712/2018 отменить, оставить в силе решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Доволенское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИЗ» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова