498/2023-7249(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15921/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-2828/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-2828/2021.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска 02.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022  (резолютивная часть решения от 10.10.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  проект плана реструктуризации долгов не был им представлен к судебному  заседанию, назначенному на 10.10.2022, по причине не ознакомления с отчетом  финансового управляющего.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 30.01.2023.  

В материалы дела 05.12.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в  настоящее время им предпринимаются меры по разработке плана  реструктуризации долгов для целей представления его в суд для утверждения.  

Представитель уполномоченного органа изложил позицию по доводам  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент  рассмотрения судом первой инстанции вопроса об итогах процедуры  реструктуризации долгов реестр требований кредиторов должника включал в  себя требование уполномоченного органа в общем размере 21 022 565,27 руб.  

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового  состояния должника сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен,  восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры  реструктуризации долгов невозможно; достаточно имущества для погашения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы о невозможности  

проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  

Первое собрание кредиторов должника состоялось 16.09.2022 (общее  число голосов конкурсных кредиторов составляло 100%) со следующей  повесткой:  

- отчет финансового управляющего; - опубликование протокола собрания кредиторов; 

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании  ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;  

- выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

По результатам собрания приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 2. Опубликовать протокол собрания кредиторов. 

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.  

4. Ассоциация «НацАрбитр» выбрана саморегулируемой  организацией, из числа членов которой арбитражным судом подлежит  утверждению арбитражный управляющий.  

В материалы дела 03.10.2022 поступило ходатайство финансового  управляющего о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше  обстоятельства, отсутствие плана реструктуризации долгов ФИО2,  пришел к выводу о наличии оснований для его признания несостоятельным  (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  

реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения  срока, предусмотренного пункт 2 статья 213.8 названного Закона, вправе  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему  документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем  кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2  статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), финансовый управляющий  представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов  на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12  Закона о банкротстве). Направление проекта плана реструктуризации долгов с  пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов,  если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с  учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с  планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или)  предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение  собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием  кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых  предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в  отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о  банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на  доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным  пунктом, не может превышать два месяца.  

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов  гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из  следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного названным законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Затем указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2  статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае установлено, что должником и его  кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации  долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.  

Учитывая это и принимая во внимание размер кредиторской  задолженности ФИО2, включенный в реестр, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для признания гражданина  банкротом и введении процедуры реализации его имущества.  

Исходя из норм Закона о банкротстве, при отсутствии проекта плана  реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры,  нежели реализация имущества гражданина, не предусмотрено.  

Довод заявителя жалобы о том, что план реструктуризации долгов не был  им представлен ввиду того, что ему не удалось до назначенной даты заседания,  по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ознакомиться с  представленными финансовым управляющим документами, включая отчет о  его деятельности, подлежит отклонению.  

Приведенные в мотивировочной части настоящего постановления нормы  действующего законодательства никоим образом не обуславливают  возможность подготовки должником плана реструктуризации долгов перед  своими кредиторами с необходимостью ознакомления с отчетом финансового  управляющего. Напротив, и соответствующий план и отчет представляются к  первому собранию кредиторов должника и предполагаются к рассмотрению  

одновременно.  

Должник вне зависимости от выводов, изложенных в отчете финансового  управляющего, может разработать план реструктуризации своей кредиторской  задолженности самостоятельно учитывая, что обладает наиболее полной  информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30  постановления Пленума ВС РФ № 45).  

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не усматривается  наличия объективных препятствий для ознакомления ФИО2 с отчетом  финансового управляющего, представленным в суд с приложениями еще  30.09.2022.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы должника отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на  то, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные  нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на  переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации  долгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).  Такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником  проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям  статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой  должником уплачено по чеку-ордеру от 23.11.2022 № 27 3000 руб.  государственной пошлины.  

При этом в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50%  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

При подаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц  300 рублей (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина  несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного  характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная  

пошлина в размере 300 рублей, размер государственной пошлины,  уплачиваемой гражданином, при подаче апелляционной жалобы на решение  суда составляет 150 рублей.  

При таких обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ должнику из федерального бюджета надлежит возвратить  2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу   № А76-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2850 рублей, как излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 23.11.2022 № 27.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко