АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-3004/2020

«14» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665453 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666535 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК УЛЬКАН) о взыскании 1 152 748,48 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны  не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" (далее – истец, ООО «Лайм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании 1 152 748,48 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основного долга, 76 374 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 374 руб. 24 коп. – процентов за просрочку возврата предварительной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «Лайм» (покупатель) и ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (поставщик) 09.12.2019 заключен договор поставки № 187, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (круглый лес – пиловочник хвойных пород), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора).

Истцом перечислено ответчику 7 112 871 руб. в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке (платежные поручения № 2663 от 13.12.2019, № 2682 от 17.12.2019,  № 2775 от 25.12.2019).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по поставке товара не исполнил.

Дополнительным соглашением № 22 от 24.12.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 187 от 09.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 о добровольном погашении задолженности.

Ответчиком частично возвращены истцу денежные средства по договору № 187 от 09.12.2019, остаток задолженности составляет 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 187 от 09.12.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом на основании договора поставки № 187 от 09.12.2019 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 7 112 871 руб. в качестве предоплаты в порядке пункта 4.2 договора, что подтверждается платежными поручениями № 2663 от 13.12.2019, № 2682 от 17.12.2019, № 2775 от 25.12.2019.

Срок поставки определён пунктом 1.5 договора - до 25.12.2019.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и стороны договорились о расторжении договора (дополнительное соглашение № 222 от 24.12.2019), суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 7 112 871 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 6 112 871 руб.) или поставки истцу товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 187 от 09.12.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты возврата предоплаты по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 374 руб. 24 коп. за период с 25.12.2019 по 27.05.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена.

Поскольку доказательства возврата истцу предоплаты за поставленный товар в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 374 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

При этом договор поставки № 187 от 09.12.2019 не содержит оговорки о начислении процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по денежному обязательству необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 219 руб.

С суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет        24 527 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

От суммы удовлетворенных требований пропорциональный размер сниженной государственной пошлины составляет 22 900 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 692 руб. как излишне уплаченная; а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 900 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что ООО «Лайм» (заказчик) 09.01.2020 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридически услуг, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению взыскания суммы предварительной оплаты по договору № 187 от 09.12.2019, а именно:

• консультирование по правовым вопросам ООО «Лайм»

• действия направленные на досудебное урегулирование спора,

• составление искового заявления, соглашений и других юридических документов,

• участие в переговорах,

• подготовка процессуальных документов,

• участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 100 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридически услуг от 09.01.2020, акт приема-передачи денежных средств  от 09.01.2020; доверенность от 03.02.2020 на представление интересов доверителя.

Между тем, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за подготовку и направление искового заявления и уточнения к нему, за участие в одном судебном заседании 

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не заявлено. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном исчислении судебных расходов подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 23 342 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 рублей 00 копеек – основного долга; 76 374 рубля 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 22 900 рублей 85 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 23 342 рубля 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 692 рубля 00 копеек – излишне оплаченной государственной пошлины; выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                  И.В. Козлова