ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16476/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-33834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу №А07-33834/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - ФИО2 (доверенность №11 от 12.10.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО3 (доверенность №028-172-0-31.12.2022Д от 01.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»  (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о признании недействительным конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э «Оказание услуг по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза» и заключенного по его итогам договора между ООО «Газпром нефтехим Салават» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестснаб» (далее – ООО «Вестснаб»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вестснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО «Электронная торговая площадка ГПБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Камелот» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное оставление судом без удовлетворения его устного ходатайства об определении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не основывал свои требования на положениях Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), а потому  вывод суда первой инстанции о нераспространении на ответчика положений этого закона не имеет отношения к доводам истца. Оспаривает вывод суда о том, что проведенный ответчиком конкурентный отбор не является торгами по смыслу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, к торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, в полной мере применяются положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, вне зависимости от содержащейся в документации оговорки об обратном. Полагает, что оспоренный конкурентный отбор проведен с нарушением обязательного для применения истцом Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компанией Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 №3168 (далее – Положение о закупках), поскольку в нарушение документации: победителем закупки – ООО «Вестснаб» в составе заявки не был представлен основной документ – письмо о подаче заявки на участие в конкурентном отборе; ООО «Вестснаб» не соответствовало квалификационным требованиям ввиду отсутствия у него в наличии на праве собственности или аренды специализированных машин для сбора и откачки газового конденсата в количестве 4 штук (ООО «Вестснаб» в составе заявки представило сведения лишь о наличии трех машин); заявка ООО «Вестнаб» не соответствовала требованиям конкурентного отбора о транспортных средствах, которые должны быть включены в Реестр «Объекты транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта и транспортные средства» (при том, что заявка истца была отклонена именно по этому же основанию, о есть ответчиком при проведении закупки применен различный подход к участникам закупки). В целом, полагает действия ответчика при проведении закупки противоречащими требованию добросовестности. Оспаривает также вывод суда о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Указывает на то, что заключенный по итогам конкурентного отбора договор действует до 31.12.2022, и признание конкурентного отбора, а также заключенного по его итогам договора недействительными приведет к проведению повторной конкурентной процедуры, в которой истец может быть признан победителем (тем более, что ООО «Камелот», владеющее исключительным лицензионным правом использования изобретения – способа выполнения работ по предмету спорного договора, имеет конкурентное преимущество). 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Вестснаб» против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 на сайте электронной площадки https://etp.gpb.ru/ и на сайте ООО «Газпром нефтехим Салават» http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/, размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э «Оказание услуг по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза». Также размещена Документация о конкурентном отборе. 

В соответствии с Документацией о конкурентном отборе, конкурентный отбор (способ конкурентной закупки) не является торгами в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ (пункт 1.2.5 Документации). 

Организатором и заказчиком указанного конкурентного отбора являлся ответчик – ООО «Газпром нефтехим Салават». 

Для участия в закупке поданы заявки ООО «Камелот» (идентификационный номер участника 1) и ООО «Вестснаб» (идентификационный номер участника 2). 

15.11.2021 на сайте http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/ размещен итоговый протокол от 12.11.2021 №1/2051/10.09.21/КО/Э по конкурентному отбору №2051/10.09.21/КО/Э, в котором зафиксировано решение комиссии об отклонении заявки участника №1, с указанием в качестве обоснования: «на основании п.2.9.9. Документации о закупке (по причине несоответствия участника квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентном отборе (п.4.1.22. Документации о закупке) и отсутствия в составе заявки на участие обязательных документов, определенных документацией о конкурентном отборе (п.4.1.25 Документации о закупке)». Заявка участника №1 допущена к участию в закупке. По результатам оценки заявок победителем признан участник с идентификационным номером 2, с ценовым предложением 291461664 руб.

По итогам проведенного конкурентного отбора между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Вестснаб» заключен договор от 06.12.2021 на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом №1273210 со сроком действия до 31.12.2022.

Полагая, что конкурентный отбор проведен с нарушением установленного порядка и действия ответчика при проведении такого отбора не соответствуют требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными конкурентного отбора и заключенного по его итогам договора с ООО «Вестснаб».

Указанный иск по сути представляют собой требования об оспаривании сделки в связи с нарушением порядка ее заключения.

При этом, исковые требования предъявлены ООО «Камелот» исключительно к одной стороне сделки – ООО «Газпром нефтехим Салават».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

Применительно к рассматриваемому иску необходимым условием правильного рассмотрения спора является привлечение к участию в деле в качестве соответчика второй стороны оспоренного договора – ООО «Вестснаб» (поскольку предметом спора являются общие права и обязанности участников сделки – ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Вестснаб»). Однако, это лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлечено (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), с ходатайством о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика истец не обращался, согласия на такое привлечение суду не давал.

Указанное обстоятельство является самостоятельным процессуальным препятствием для удовлетворения исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность изменения процессуального статуса ООО «Вестснаб» на стадии апелляционного производства отсутствует (с учетом того обстоятельства, что предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности оснований заявленных истцом требований.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ) или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Именно на положениях статьи 449 ГК РФ истец основывает свои исковые требования, полагая, что оспоренная закупка в виде конкурентного отбора является торгами и нарушение порядка ее проведения может являться основанием для признания в судебном порядке недействительными как самой закупки, так и заключенного по рее результатам договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром нефтехим Салават» входит в группу компания ПАО «Газпром» (являющегося субъектом естественной монополии) и при осуществлении закупки руководствуется единым для этой группы компаний Положением о закупках, разработанным в соответствии с ГК РФ и Законом №223-ФЗ и устанавливающим конкурентные и неконкурентные способы закупок. В частности, одним из способов конкурентной закупки определен конкурентный отбор, который не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок) в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ. Правила проведения конкурентного отбора регламентируются этим Положением, и по результатам его проведения определяется победитель, наиболее полно соответствующий требованиям документации о конкурентной закупке и подавший заявку, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления заявок (пункт 1.2.32 Положения о закупках). Указанный способ конкурентной закупки отличается от таких установленных Положением о закупках способов конкурентной закупки, как аукцион, конкурс, запрос предложений, запрос котировок. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения Закона №223-ФЗ, устанавливающие общие требования к проведению закупок отдельными видами юридических лиц, на ООО «Газпром нефтехим Салават» не распространяются, поскольку доля косвенного государственного участия в ООО «Газпром нефтехим Салават» составляет менее 50 процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ). Это обстоятельство истцом по существу не оспаривается.В этой связи закупки товаров, работ услуг осуществляются ответчиком исключительно в соответствии требованиями ГК РФ, который предоставляет ему право самостоятельно определять способы закупки. Такое право может быть реализовано ответчиком путем проведения предусмотренных Положением о закупках процедур.

В рассматриваемой ситуации закупка осуществлена ответчиком в форме конкурентного отбора. Такая форма закупки, вопреки доводам подателя жалобы, не относится к торгам как в силу прямого указания на это в Положении о закупках и документации о закупке (пункт 1.2.5 документации), так и исходя из самого характера проведения закупочной процедуры. 

Так, в отличие от проводимых торгов по результатам конкурентного отбора победителем признается лицо, наиболее полно (а не в полном объеме) соответствующее требованиям документации о конкурентной закупке и подавшее заявку, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления заявок. То есть, извещение о проведении конкурентного отбора является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у заказчика обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 ГК РФ). Закупка осуществляется путем оценки поступивших предложений контрагентов (оферт). Договор по результатам проведенной процедуры может быть заключен с лицом, предложение которого (оферта) будет признано подлежащим принятию, то есть, воля заказчика на безусловное заключение договора с победителем закупки и иным его участником отсутствует. При этом, участник конкурентного отбора осведомлен о том, что договор по итогам проведения указанной конкурентной процедуры может быть не заключен ни с ним, ни с иными участниками процедуры (пункт 1.5 документации). 

Поскольку оцениваемая закупка не относится к торгам, оснований для применения к ней положений статьи 449 ГК РФ не имеется. Иных правовых оснований признании оспоренной сделки недействительной истцом не приведено.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание позицию ООО «Вестснаб» об отсутствии защищаемых подачей рассматриваемого иска прав истца, как участника конкурентной процедуры. 

Критерием оценки заявок, согласно пункту 4.1.33 Информационной карты документации о закупке, критерием оценки заявки участников выступала стоимость выполнения работ.

Участник закупки №2 (ООО «Вестснаб»), в соответствии с протоколом №074-01-9392 от 12.11.2021, представил ценовое предложение ниже ценового предложения ООО «Камелот». Так, ценовое предложение истца, в соответствии с представленным им коммерческим предложением составляло 292419600 руб., при том, что ценовое предложение ООО «Вестснаб» - 291461664 руб., то есть на 957936 руб. меньше. В этой связи истец в любом случае не мог быть признан победителем закупочной процедуры (заявка третьего лица являлась наиболее предпочтительной для заказчика по единственному оценочному критерию) и недопуск его заявки к участию в закупочной процедуре не оказал влияния на ее итоги.

Также, применительно к защищаемому подачей иска праву ООО «Камелот» суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из срока действия заключенного по итогам закупки договора (до 31.12.2022), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность проведения повторной закупки с этим же предметом исключена, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на его заинтересованность в участии в такой повторной закупке не может быть принята во внимание.

Помимо этого, истец оспаривает закупку по мотиву незаконности решения закупочной комиссии об отклонении его заявки на участие в закупке и принятия заявки ООО «Вестснаб».

В силу пунктов 7.8.1 и 7.8.2 Положения о закупках по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки комиссия вправе отклонить заявку на участие в конкурентной закупке в случае отсутствия документов, определенных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно протоколу №1/2051/10.09.21/КО/Э от 12.11.2021, основанием отклонения заявки истца послужил вывод о несоответствии этого участника квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентном отборе (пункт 4.1.22 документации о закупке), и отсутствие в составе его заявки обязательных документов, определенных документацией о конкурентном отборе (пункт 4.1.25 документации о закупке).

Пунктом 4.1.22 документации о закупке установлено квалификационное требование к участникам закупки – наличие свидетельств об аттестации сил обеспечении транспортной безопасности в соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1640.

Отсутствие у истца таких свидетельств (либо паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств) истцом по существу не оспаривается. Истец полагает, что требование о предоставлении указанных документов избыточно, при том, что до момента заключения договора сторона не имеет возможности их получить. Также считает, что это условие устанавливает преимущественное положение для участника закупки, транспортные средства которого введены в эксплуатацию ранее 1 года. 

Однако, в силу части 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, не проводится. 

Статьей 6 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

В соответствии с частью 1.3 статьи 8 Закона №16-ФЗ, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 этого Федерального закона.

Согласно частям 1.3-1.5 статьи 9 Закона №16-ФЗ, паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатывается и утверждается субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, предусмотренных частями 1.1 статьи 8 Закона №16-ФЗ (то есть, до 22.11.2020). Два экземпляра утвержденного паспорта и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (то есть, до 29.11.2020). Началу разработки паспорта предшествует проведение субъектом транспортной инфраструктуры обследования соответствующего транспортного средства, а также изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности. Результаты обследования и изучения являются приложением к паспорту._

На момент проведения закупки требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1640 (далее - Требования). 

Подпункт 8 пункта 6 Требований устанавливает обязанность субъекта транспортной инфраструктуры реализовать меры, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года с даты вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) - не позднее одного года с даты приобретения (введения) в эксплуатацию. 

Таким образом, обязанность иметь паспорт обеспечения транспортной безопасности установлена законом для всех владельцев транспортной инфраструктуры и транспортных средств (за исключением установленных законом случаев, к числу которых рассматриваемая ситуация не относится) и на момент проведения закупки срок проведения указанных мероприятий истек. То есть, доводы истца об отсутствии у него возможности получения паспорта безопасности в целях участия в проводимой ответчиком закупке, а также о необоснованном предоставлении преимущества иным лицам указанным условием документации представляется несостоятельным._

В этой связи ссылка закупочной комиссии на несоответствие истца требованиям документации к участникам закупки о наличии свидетельств об аттестации сил обеспечении транспортной безопасности (паспортов обеспечения транспортной безопасности) является обоснованной.

В пункте 4.1.25 документации приведен перечень прилагаемых к заявке участника документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям.

Отсутствие в заявке истца документов в соответствии с требованиями этого пункта истцом по существу не оспаривается. 

Истец указывает на то обстоятельство, что положениям указанного пункта документации не соответствовала и заявка ООО «Вестснаб», поскольку в составе заявки этого лица не были представлены письмо о подаче заявки на участие в конкурентном отборе, а также документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или аренды специализированных машин для сбора и откачки газового конденсата в количестве 4 штук. Также истец указывал на аффилированность третьего лица по отношению к ответчику.

Между тем, аффилированность ООО «Вестснаб» по отношению к ООО  «Газпром нефтехим Салават»  документально не подтверждена. Участниками ООО «Вестснаб» являются ФИО4 (с долей 70%) и ФИО5 (с долей 30%). Иные физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО «Вестснаб» не установлены.

Также, вопреки доводам истца, документацией о закупке не установлено требование о наличии у участника закупки на праве собственности транспортных средств. Пункт 4.1.25 документации устанавливает требование о предоставлении ПТС, либо договора купли-продажи, либо договора аренды. ООО «Вестснаб» представлены договор аренды четырех транспортных средств от 01.10.2021 совместно с актом приема-передачи транспортных средств, а также ПТС. То есть, возражения истца в этой части также являются несостоятельными.

Пунктом 4.1.22 документации в числе прочего предусмотрено, что транспортные средства должны быть включены в реестр объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта и транспортных средств.

Истец полагает, что заявка ООО «Вестснаб», также как и заявка ООО «Камелот», не соответствовала этому положению.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Требований меры, предусмотренные паспортом транспортного средства, реализуются субъектами транспортной инфраструктуры для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) транспортных средств – не позднее одного года с даты приобретения (введения). 

Поскольку, в отличие от транспортных средств истца, введенных в эксплуатацию 08.10.2021, арендованные третьим лицом 01.10.2021 транспортные средства введены в эксплуатацию незадолго до даты подачи заявки на участие в закупке (08.11.2021), оснований для предъявления к нему требования о представлении доказательств включения таких транспортных средств в реестр объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта и транспортных средств не имелось. 

Кроме того, как указано выше, особенностью проводимой в форме конкурентного отбора закупки является право комиссии признать победителем участника, наиболее полно (а не в полном объеме) соответствующее требованиям документации о конкурентной закупке. То есть, даже в случае представления участником неполного пакета предусмотренных пунктом 4.1.25 документов, возможность признания его победителем закупки не исключена.

Довод истца об отсутствии в составе заявки ООО «Вестснаб» письма о подаче заявки на участие в конкурентном отборе (по форме 1) также не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела (такое письмо представлено в материалы дела ответчиком и поименовано в составленной ООО «Вестснаб» описи документов, содержащихся в заявке на участие в конкурентном отборе от 08.11.2021).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными материалами дела доводы истца о допущенных закупочной комиссией при проведении закупке нарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу №А07-33834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

                                                                                           С.Е. Калашник