Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146958/20-42-1280

г. Москва

08 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>; дата регистрации 26.02.2009).

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>; дата регистрации 27.02.2003).

о взыскании 23 100 руб. 00 коп. убытков, вызванные оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 23 100 руб. 00 коп. убытков, вызванные оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

         В судебное заседание явились стороны, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

       Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 21.09.2020 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям Государственного контракта № 17 18 187 3 6618 2 54 31 49 000000 от 27.12.2017 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в декабре 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.4 Контракта).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (№№ Указаны в Приложении - Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (копия прилагаются) содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (грузоотправитель), Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2017 года была приобретена ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка») по договору № 946/2011 от 01.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн (№№ Указаны в Приложении - Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки) у Грузополучателя Министерства обороны РФ Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 23 100,00 (претензия№ 19-6258 от 18.05.2018).

Письмо № СЧ-02-1028Р от 16.10.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерства обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя.

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» оплатило сумму штрафа по претензии № 19-6258 от 18.05.2018. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 404 от 06.03.2019.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 23 100,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензию (исх. № ВЕ-01-776Р от 24.10.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

При этом никаких документов, предусмотренных п. 6.3 Госконтракта, и подтверждающих отсутствие вины Ответчика в простое цистерн, не представлено.

Истец ссылается на то, что после слива ЖДЦ были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской железной дороги.

Данный довод Истца не состоятелен по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4.3 государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России № 1718187366182543149000000 от 27 декабря 2017 г. (далее - Контракт) в цену Товара включены расходы Поставщика, связанные с возвратом порожних ЖДЦ, из чего следует, что направление порожних ЖДЦ на станцию приписки осуществлялось Истцом (его контрагентами, соисполнителями).

Согласно пункту 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18 июня 2003 г. № 39, пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», пунктов 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 7 декабря 2016 г. № 374 отправителем не может быть любое лицо, а только специальный субъект собственник ЖДЦ либо оператор железнодорожного подвижного состава, а также лицо, уполномоченное владельцем ЖДЦ в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на предъявление порожних ЖДЦ к перевозке.

Поставщик не является владельцем ЖДЦ (уполномоченным собственником лицом), а потому не мог поручить (возложить) Заказчику (Минобороны России, грузополучателю) заключить договор перевозки порожнего вагона и предъявить перевозчику порожние ЖДЦ к перевозке.

В свою очередь грузополучатель (Минобороны России), не являясь собственником ЖДЦ ни их владельцем, не мог в силу прямого указания транспортного законодательства заключить с перевозчиком договор на их перевозку.

В пределах своих обязательств и в рамках своей компетенции грузополучатель является получателем Товара, после приемки которого на него возлагается обязанность по очистке, опломбированию и сдаче порожних вагонов органу железнодорожного транспорта, посредством уведомления об окончании грузовой операции и готовности вагона к перевозке (ст. 39, 44, 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ).

Таким образом, направление порожней ЖДЦ на станцию приписки, в сложившийся период срока действия Контракта, осуществлялся их собственником или уполномоченным владельцем лицом, и за его счет, посредством оформления электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием АС ЭТРАН, как это предусмотрено транспортным законодательством.

Убытки, заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика, по своей сути, вытекают из заключенных между Истцом и его поставщиком (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») договора № 946/2011 от 01.12.2011 г. и связаны с нарушением истцом срока возврата вагонов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Минобороны России своих обязанностей в рамках Контракта, суд в данном случае должен был руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, согласно которым, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Контракт не содержит в себе условий о сроках оборота цистерн, порядках его исчисления и не устанавливает штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам. Кроме того, истец не уведомлял Ответчика или Грузополучателей о сроках, установленных Истцом в договорах с контрагентами, для возврата порожних цистерн (аналогичная практика постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. по делу № А40-37195/2018).

С учетом изложенного, Минобороны России не должно нести ответственность за простой цистерн, возникший в рамках договорных отношений между Истцом и его поставщиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По договору № 946/2011 от 01.12.2011 г. (отсутствует в приложении к исковому заявлению, несмотря на обоснование истцом предъявления претензии от своего Поставщика по данному договору) истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное вышеуказанными договорами (четверо суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. № 305-ЭС18-21221.

Так, поскольку поставщики истца руководствуются данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (поставщика), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по спорному Контракту.

Кроме того, в соответствии с п.п. 9.3, 9.3.1 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику, в том числе: счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре, скрепленной печатью Поставщика, с приложением соответствующей копии квитанции дорожной ведомости (квитанции о приеме груза), заверенной подписью Поставщика с расшифровкой подписи и печатью Поставщика.

В квитанции о приеме груза (перевозочном документе, выдаваемом грузоотправителю) фиксируется дата нормативного срока доставки, по которой Истец может отследить прибытие вагона на станцию назначения и, соответственно, определить срок нормативного пользования вагонов на станции назначения.

Таким образом, у Истца имелись предусмотренные Контрактом возможности установления периода фактического нахождения вагонов у Грузополучателя и без получения претензий со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка».

С учетом вышеуказанных условий Контракта момент получения истцом претензий от ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка»» не может служить основанием для определения начала исчисления срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности поставщика, как участника гражданского оборота и организатора перевозки, последний мог и должен был узнать о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов по истечении срока доставки груза (2014 г.), либо в пределах разумного периода со дня истечения срока доставки груза.

 Суд установил, что истец узнал о нарушении своего права из претензии № 19-6258 от 18.05.2018 г., которая была им оплачена 06.03.2019 г. по п/п № 404. 

Тогда как истец обратился в суд с иском лишь 04 июня 2020 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

, Сведения о времени нахождения ЖДЦ, указанные в реестре вагонов, используемых свыше установленного срока (копия прилагается), представленный Истцом не соответствуют действительности. В реестре Истца указано, что возврат порожней ЖДЦ был произведен 02 февраля 2018 г.

Вместе с тем, согласно памятки приемосдатчика № 5, ведомости подачи у уборки вагонов № 013002 порожняя ЖДЦ была выведена со станции назначения 11 января 2018 г.

31 октября 2019 г. на претензию от 24 октября 2019 г. № ВЕ-01-776Р Истцу был направлен ответ с заказным почтовым уведомлением с приложением копий памятки приемосдатчика № 5 и ведомости на подачу уборку вагонов № 013002.

Таким образом, условиями Контракта выплата штрафа за превышение срока оборота ЖДЦ на путях общего пользования при станциях назначения не предусмотрена.

Обязательства по возмещению убытков если и имеют место быть, то исключительно во взаимоотношениях, установленных между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Волгограднефтепеработка».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком Суд приходит к выводу, что однозначно не следует, что сторонами определена ответственность за простой ЖДЦ, в связи с чем абсолютно все доводы Истца, в совокупности с расчетом прямо противоречат условиям Контракта.

Временной период охваченный в представляемых сведениях из АС ЭТРАН (с даты прибытия ЖДЦ на станцию назначения до даты отправки в пункт приписки) выходит за рамки ответственности грузополучателя, поскольку направление порожней ЖДЦ со станции назначения в пункт приписки грузополучателем не осуществляется.

Разбирательство по факту ненадлежащего исполнения собственником вагонов условий договора на перевозку порожнего вагона не входит в компетенцию Минобороны России, а также в предмет настоящего дела, в следствие чего, указывается, что данный реестр является ни относимым ни допустимым доказательством вины грузополучателя, что в свою очередь свидетельствует о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на Истца.

Само по себе предъявление истцу претензии не доказывает факт несения убытков.

Таким образом, реестры, представленные Поставщиком, не являются относимым и допустимым доказательством, правовые основания для взыскания убытков с Минобороны России отсутствуют.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло