ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28156/2019

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 25.02.2020г., ФИО3 по доверенности от 24.03.2020г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела № А55-28156/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу №А55-28156/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 174 900 руб. и расходы в сумме 13 996 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

С ФНС РФ в пользу ФИО4 взыскано 188 896 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители ФНС России апелляционную жалобу поддержали.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-28156/2019, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и заканчиваются датой объявления резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в рамках дела о банкротстве за период с 19.12.2019 г. по 15.06.2020 г.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за указанный период составил 174 900 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 13 996 руб.

Доводы ФНС РФ о возможности погашения вознаграждения и судебных расходов за счет должника ООО «Волгастройпроект», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, в связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий направил должнику требование об оплате суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

Однако, должник не выплатил вознаграждение арбитражному управляющему и не возместил расходы на проведение процедуры наблюдения.

У должника имеется недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

...>, обремененная ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк». Иное имущество отсутствует. Доказательств наличия иного имущества материалы дела не содержат.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возмещение вознаграждения и судебных расходов за счет должника невозможно.

Суд первой инстанции установив добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим и подтверждение доказательствами размера вознаграждения и судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, определяя размер вознаграждения, подлежащий взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий также как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

При разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления конкурсным управляющим суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд должен исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в спорный период.

Определением Арбитражного суда Самарской области (рез. часть от 19.12.2019 г.) отношении должника - ООО «Волгастройпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

31.12.2019 г. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Волгастройпроект» обратилась ФНС России, а не арбитражный управляющий с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения по результатам всего объема работы.

24.03.2020 года состоялось собрание кредиторов на котором единственным кредитором ФНС принято решение об обращении с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточности имущества должника для возмещения затрат на процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4 25.03.2020 обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел изменялась дата судебных заседаний по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего в связи с неудовлетворительной эпидемиологической ситуацией.

Доказательств, подтверждающих, что с 25.03.2020 арбитражным управляющим ФИО4 проводились какие - либо мероприятия в рамках дела о банкротстве материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не отрицались и временным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно с учетом установленных выше обстоятельств подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего за период с 19.12.2019 по 25.03.2020. 

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом размер вознаграждения подлежит исчислению с учетом неполных месяцев декабрь 2019 года и март 2020 в связи с чем вознаграждение составляет 96774 руб. 12 коп. из которых за декабрь 12580,62 руб., январь и февраль в размере 60000 руб., за март составляет 24193,5 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-28156/2019 изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию с уполномоченного органа, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 96 774 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило