АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 12312/2021

г. Ставрополь

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПФ «Базис», г. Зеленокумск, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, при участии заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействий налогового органа, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю с заявлением:

- о признании недействительным бездействия в форме непогашения действующих ограничительных мер в отношении недвижимого имущества ООО ПФ «Базис», 

- об обязании снять все наложенные ограничительные меры (аресты) в отношении имущества ООО ПФ «Базис».

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом на основании решения Межрайоной ИФНС России № 1 по СК от 23.12.2013 № 09-13/7 приняты обеспечительные меры в отношении ООО ПФ «Базис» в виде ареста (запрета на отчуждение) ряда недвижимого имущества. После признания общества банкротом и введении конкурсного производства, в нарушение требований положений статьи 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры не отменены, что нарушает права кредиторов. Требование конкурсного управляющего о снятии ареста, адресованное налоговому органу, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 07.12.2021 в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 14, как лицо, на которое в настоящее время возложены функции по применению процессуальных мер взыскания в порядке статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В ходе судебного заседания налоговым органом представлены отзывы на заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Ссылаются на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с момента введения в отношении процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и обременения, в связи с чем, спорные обеспечительные меры, принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по СК, считались отмененными в силу закона, что не требовало вынесения инспекцией отдельного решения об отмене мер. Дополнительно ходатайствовали об оставления заявления без рассмотрения, в связи с тем, что конкурсный управляющий не обращался в УФНС России по СК с апелляционной жалобой по оспариванию действий (бездействий).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Управление Росреестра).

В судебное заседание, открытое 11.05.2022, представители сторон и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В связи с не поступлением отзыва от Управления Росреестра, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2022.  

После перерыва представители сторон и третьего лица, не явились.

Управлением Росреестра представлен отзыв на заявление, в котором указано, что самостоятельное погашение органом, государственную регистрацию прав, записей об арестах в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством. В данном случае, следует руководствоваться положениями Закона о регистрации, Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которых прекращение записи об аресте (запрете) возможно только на основании документов тех органов, которые их издали.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебно е заседание проводится в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому в отношении ООО ПФ «Базис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки приняты решения от 18.11.2013 № 09-13/30 и от 18.11.2013 № 09-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым доначислены налоги, штрафы, пени.

В целях обеспечения решения налогового органа в порядке статьи 101 НК инспекцией принято решение об обеспечительных мерах от 23.12.2013 № 09-13/7, в соответствии с которым налоговый орган запретил налогоплательщику производить отчуждение имущества, поименованного в решении.

25 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумск (далее - ООО ПФ «Базис», должник) обратилось с заявлением о своем банкротстве. 

Определением от 21.01.2013 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве. 

Определением от 14.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013,                  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 22.02.2017, резолютивная  часть которого объявлена 15.02.2017, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником  и кредиторами, и прекратил производство по делу. 

Определением от 24.07.2017, резолютивная  часть которого объявлена 20.07.2017, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу. В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления.  

Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2017, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4  

Определением от 14.03.2019, суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 29.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в целях проведения соответствующих мер в рамках процедуры конкурсного управляющего, 13.03.2021               ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по СК с заявлением о снятии арестов с имущества, в отношении которого по выпискам из ЕРГН наложено обременение на основании решения инспекции об обеспечительных мерах от 23.12.2013 № 09-13/7.

Письмом от 07.04.2021 (исх. 12-26/002852) налоговым органом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с момента введения процедуры конкурсного производства все ранее наложенные аресты и ограничения снимаются, и вынесения отдельного решения не требуется.

Считая незаконными бездействия инспекции, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без рассмотрения требование управляющего о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по СК по не погашению действующих ограничительных мер в отношении ООО ПФ «Базис», суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявленным требованием предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Как указано выше, конкурсный управляющий, полагая, что бездействие инспекции по снятию ограничений, наложенных решением от 23.12.2013 № 09-13/7, обратился с заявлением об оспаривании.

Налоговым органом указано на не соблюдение заявителем порядка, предусмотренного для обжалования решений налоговых органов, установленный выше названными нормами НК РФ.

Данный факт управляющим не оспаривается, каких либо доказательств обжалования действий налогового органа, являющихся предметом спора, заявителем не представлено.

Однако, считая не обоснованным предложение суда о представлении доказательств по соблюдению досудебного порядка в части требования об оспаривании действий (бездействий), заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019 от 16.06.2020, согласно которой требование о снятие ареста не подлежит досудебному урегулированию.

Действительно, в названном определении Верховного суда Российской Федерации  изложена правовая позиция о том, что требование о возложении на инспекцию обязанности отменить ограничение (арест), наложенное на расчетный счет является самостоятельным имущественным требованием, которое суд рассматривает независимо от оспаривания ненормативного акта налогового органа (приведена в п. 9 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения).

Вместе с тем, судебный акт по делу № А56-60671/2019 в остальной части (в том числе, в части выводов о том, что заявление подлежит возврату в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного порядка по требованию о признании недействительным решения), оставлены без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего в части требования о признании незаконным  бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по СК по не принятию мер по отмене ограничений, наложенных решением инспекции об обеспечительных мерах, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Признавая обоснованным заявление управляющего в части требований об обязании налогового органа снять ограничительные меры в отношении имущества должника, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых заявлено управляющим, в отношении должника введены налоговой инспекцией в рамках осуществления своих полномочий по принятию мер в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности исполнить принятое в отношении него решение о взыскании налогов.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве одной из таких обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который может быть произведен в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020 указано, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Целями эффективного законодательства о банкротстве являются защита имущественной массы должника от ее сокращения в результате действий кредиторов и должника, а также создание условий для последующего справедливого и соразмерного распределения.

В этом плане положения закона о снятии арестов, обеспечивающих подлежащие включению в реестр требования отдельных кредиторов, имеют своей целью защитить интересы всего сообщества кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемым одним из них. Поскольку после введения соответсвующей процедуры удовлетворение требований кредиторов производится на коллективной основе, отпадают основания для сохранения обеспечительных мер ранее принятых в пользу отдельного кредитора, в рассматриваемом случае - уполномоченного органа.

Указанное правило в отношении требований конкурсных кредиторов должно носить универсальный характер и не должно ограничиваться буквальным формальным прочтением нормы.

Положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, или рассмотрением вопроса о предотвращении действий направленных на уменьшение имущественной массы), принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

С учетом указанного, ссылки налогового органа на то, что с учетом абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, являются не обоснованными.

Такое толкование, как указано в названном Определении ВС РФ, противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в указанном выше Определении ВС РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. 

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Такой акт, как следует из обжалуемых судебных актов, в орган регистрации от инспекции не поступал.

Ссылки налогового органа на письмо ФНС России от 05.06.2020 № КЧ-4-18/9327, судом не принимаются, как не соответствующие правовой позиции, изложенной в определенияхх Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63- 6015/2020.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по толкованию и применению норм абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, доводы заинтересованного лица об отсутствии у налогового органа обязанности по принятию распоряжения (решения) об отмене обеспечительных мер и о возникновении в рассматриваемом случае у Управления Росреестра обязанности погасить запись в ЕГРН об обременении в отношении недвижимого имущества без вынесения соответствующего решения уполномоченного органа, являются не состоятельными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, тот факт, что отказ налогового органа в отмене обеспечительных мер нарушает права заявителя и препятствует принятию меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд признает обоснованным требование заявителя об обязании налогового органа отменить обеспечительные меры, принятые решением от 23.12.2013. 

Поскольку в настоящее время функции Долгового центра - центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом и осуществлению полномочий по вопросам принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения принятого по результатам мероприятий налогового контроля в порядке предусмотренном с п. 10 ст. 101 НК РФ и их отмене, исполняет Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, обязанность по исполнению судебного акта возлагается на указанный налоговый орган.

В связи с тем, что заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а налоговый орган силу положений статьи 333.21 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис», г. Зеленокумск,                          ИНН 

<

***>, ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю отменить обеспечительные меры, принятые решением от 23.12.2013 № 09-13/7.

Заявление конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО2, в части требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по СК по не принятию мер по снятию обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО ПФ «Базис», оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              И.В. Навакова