АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124962/19-93-1026

18 сентября   2019 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября  2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Позднякова В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, 14, ОФИС 636, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (428018, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" ФИО2

о взыскании неустойки по договору от 26.07.2016 № 058 в размере 25 724 евро

при участии: 

от заявителя – ФИО3 ген дир., согласно протоколу от 31.10.2014 №1/14 

от ответчика – ФИО4 дов. от 12.11.2018 №2  

от третьего лица  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением   к ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" при участии  3-его лица: временного управляющего ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" ФИО2 о взыскании неустойки по договору от 26.07.2016 № 058 в размере 25 724 евро 

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал, подробная позиция изложенная в письменном мотивированном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 между ООО «Энерго Инжиниринг» (Поставщик, ответчик) и ООО «ТПК Металл Сервис» (Покупатель, истец) был заключен договор поставки № 058(далее-Договор).

В соответствии с заключенным Договором Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а Покупатель, взял обязательство принять данный товар и оплатить

В свою очередь в силу п. 1.2. Договора наименование товара, количество и цена Товара определяются в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) ответчик обязался поставить истцу товар -   дисковые затворы Производства кампании MIV (Хорватия) на общую сумму 257240 Евро, в срок  до 12.08.2016.

В соответствии с п. 4.5 Договора датой поставки Товара дата подписания Покупателем без замечаний товарных накладных ТОРГ-12 и получения документов, указанных в п. 2.5. Договора.

В   соответствии  с   п.   4.17.   Договора   поставка  товаров  осуществляется Поставщиком за его счет на склад ОАО «ФОРТУМ» по адресу: 

<

...>.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке. 

Так поставка товара была осуществлена, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 4 от 31.08.2016, но при этом нарушил срок исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификации к нему, или сроков устранения недостатков Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара или Товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Товар передан Покупателю 02 сентября 2016 г. 

Период просрочки поставки Товара составляет 20 дней.

Стоимость непоставленного в срок Товара составляет 257 240,00 евро. 

Расчет пени за просрочку  поставки Товара по Договору: 257 240,00 евро * 0,5% * 20 дней = 25 724,00 евро.

Таким образом, общая сумма пеней за просрочку поставки Товара по Договору составляет 25 724,00 евро.

Ответчик просил применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до величины 0,1% в день, что в денежном выражении, исходя из фактических обстоятельств дела, составит: 257240 Евро * 0,1%* 19 дней = 4887,56 евро

В то же время судом не усматривается необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке  оплаченного товара.

При этом является несостоятельной ссылка ответчика на снижение неустойки в рамках дела № А79-2463/19, поскольку в данном деле рассматривались условия и обстоятельства в рамках иного договора между ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Арматура ГмбХ», которые не могут быть перенесены на условия и обстоятельства заключения договора от 26.07.2016 № 058, заключенного между истуом и ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>) неустойки по договору от 26.07.2016 № 058 в размере 25 724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 585 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков