﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9197/2021

22 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 9 и 15 ноября 2021 года дело по иску Хомутова Леонида Олеговича 

к Овчарову Александру Евгеньевичу 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442), 

временный управляющий ООО «Стандарт-2» Андреев Артур Валерьевич, Тацкий Сергей Васильевич

о признании недействительным решения  (приказа) 

без участия представителей сторон

установил:

Хомутов Леонид Олегович (далее – истец, Хомутов Л.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Овчарову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, Овчаров А.Е.) о признании недействительным решения (приказа) единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее - ООО "Стнадарт-2", Общество) - Овчарова А.Е., от 12.11.2020 № 68-у.

В обоснование требований истец указывает на то, что является участником  Общества с долей участия в размере 50 процентов уставного капитала.

25 октября 2020 года с участием второго участника Общества Тацкого Сергея Васильевича (далее - Тацкий С.В.), также обладающего долей участия в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, проведено внеочередное общее собрание по вопросу о досрочном (внеплановом) прекращении полномочий генерального директора Общества Овчарова А.Е.

Согласно  представленному в дело протоколу №02-10/2020 общего собрания участников ООО "Стандрт-2" (л.д.19), участниками постановлено досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Овчарова А.Е. в период прохождения испытательного срока по критериям: снижения доходности Общества, слабой эффективности управления Обществом при исполнении функций единоличного исполнительного органа. Последним днем полномочий генерального директора Общества постановлено считать 25 октября 2020 года (включительно); компенсацию за досрочное расторжение договора не выплачивать. Менеджеру Общества в лице Ахмеровой Ландыш Рафаиловне (далее - Ахмеровой Л.Р.) поручено довести данное решение под роспись Овчарову А.Е. 26 октября 2020г. в 08.00. Специалисту по кадрам Общества Ворониной Елене Владимировне предписано на основании приказа о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Овчарова А.Е. сделать запись в трудовой книжке. 

Представленный в дело протокол содержит подписи участников Общества, а также подписи об ознакомлении Овчаровым А.Е. и Ахмеровой Л.Р.

Согласно протоколу №03-10/2020 общего собрания участников Общества от 25 октября 2020 года (л.д.18) на должность генерального директора Общества с 26 октября 2020 года сроком 3 года и испытательным сроком 6 месяцев назначен Прошин Александр Петрович (далее - Прошин А.П.). Хомутову Л.О. поручено от имени Общества заключить трудовой договор с Прошиным А.П.

Наряду с этим, оспариваемым истцом приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.13) прекращение действия трудового договора от 18 августа 2020г. №06/08-2020 осуществлено ответчиком 13 ноября 2020г. с указанием в качестве основания увольнения соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсацией за 16 календарных дней неиспользованного отпуска. 

Истец считает, что оспариваемый приказ принят с нарушением требований законодательства и устава Общества и повлек за собой причинение убытков истцу и Обществу, является незаконным.

Правовым основанием требований указаны положения п.3 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункты 7.2.3, 9.4, 9.7 Устава Общества.

Ответчик исковые требования отклонил и считает доводы истца неоснованными на требованиях трудового и корпоративного законодательства, обычаев делового оборота, злоупотреблением правом.

Решение участников ООО "Стандарт-2" от 25.10.2020 ответчик считает принятым с нарушением требований законодательства, а также указывает на то, что протокол №2-10/2020 от 25.10.2020, прекращавший полномочия генерального директора Овчарова А.Е. с 26.10.2020 года, отменен, рабочие отношения между ним и Обществом по 13.11.2020 года подтверждены участниками Общества протоколом №05-11/2020 от 12.11.2020 года.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Общество, временный управляющий Общества Андреев Артур Валерьевич, а также Тацкий С.В.

Третьи лица своей позиции по существу требований не высказали.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены разделом 9 устава Общества. В пункте 9.4 устава предусмотрено, что генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.2, 2.4 трудового договора №6/08-2020 от 18.08.2020г., заключенного между Обществом в лице Хомутова Л.О. (работодатель) и Овчаровым А.Е. (работник).

Принятый руководителем Общества приказ от 12 ноября 2020г. вынесен в соответствии с его должностными полномочиями, однако в части даты и оснований увольнения не соответствует решениям собрания участников Общества, оформленным протоколом №02-10/2020 от 25 октября 2020 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносятся с положениями статьи 181.5 Кодекса "Ничтожность решения собрания".

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положениями представленного суду Устава Общества не предусмотрен иной способ удостоверения решений общего собрания участников.

Между тем представленные суду материалы по проведению общего собрания участников от 25 октября 2020 года не подтверждают соблюдение указанного выше порядка удостоверения принятого решения о смене генерального директора, дате и основаниях прекращения его полномочий.

Судом запрашивались в налогом органе сведения обо всех поступивших после 25.10.2020 года заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ и материалы по их рассмотрению.

Согласно полученному ответу и приложенным материалам, каких-либо обращений со стороны полномочных представителей Общества о регистрации изменений, связанных с принятыми на собрании от 25.10.2020г. решениями, не поступало.

Как следует из содержания представленного ответчиком протокола №05-11/2020 общего собрания участников Общества от 12 ноября 2020 года, действие протоколов общего собрания Общества №3-10/2020 от 25.10.2020г. и №2-10/2020 от 25.10.2020г. участниками постановлено отменить, данные протоколы считать недействительными и не подлежащими государственной регистрации.

Указывая об отсутствии у себя оригинала данного протокола, истец надлежащим образом данное доказательство не оспорил, о непринятии данного решения общим собранием участников Общества не заявил.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возникновения негативных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков как участников общества либо создания ситуации, при которой была существенно затруднена деятельность общества, в дело не представлены, как и доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Т.Ф. Изъюрова