Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4481/2021

г. Благовещенск

14 февраля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

26 января 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 153 218,83 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, сроком по 01.01.2024;

от третьего лица (ООО «Вираж»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Теплоэнергия-2»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Автодорсфера»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Администрация г. Белогорска): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 19.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2023.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (далее – ответчик, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск») о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды в сумме 20 830 000 руб., из них:

- неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы техники за период фактического использования хранимого имущества (трактор с кабиной DONGFENG DF-304, комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, асфальтоукладчик XCMG RP451L, асфальтовый каток LUYANG LTC3B, прицеп трейлер XIONG FENG, электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555) без согласия поклажедателя в размере 11 720 000 руб.;

- убытков в виде стоимости неполученного дохода (упущенная выгода) за использование техники (трактор с кабиной DONGFENG DF-304, комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, асфальтоукладчик XCMG RP451L, асфальтовый каток LUYANG LTC3B, прицеп трейлер XIONG FENG, электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555) фактически на праве аренды в целях извлечения прибыли, без согласия владельца в размере 9 110 000 руб.

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – третье лицо, ООО «Вираж»); общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» (далее – третье лицо, ООО «Теплоэнергия-2»); общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (далее – третье лицо, ООО «Автодорсфера»); администрация города Белогорска (далее – третье лицо, администрация).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 в части обеспечения сохранности имущества; имущество использовалось по назначению, имеет следы эксплуатации, передавалось в пользование третьим лицам.

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) производство по делу № А04-4481/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-6889/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № А04-6889/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворены исковые требования исковые требования ООО «Дорожник» об обязании МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возвратить переданное по договору ответственного хранения от 18.12.2018 № 1  имущество; в удовлетворении требования администрации города Белогорск к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», ООО «Дорожник» о признании недействительным договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А04-6889/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» без удовлетворения.

Определением от 26.04.2022 производство по делу возобновлено.

29.08.2022 в суд от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», согласно определению об истребовании доказательств от 01.08.2022 поступили запрашиваемые документы. Также учреждение сообщило, что соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования г. Белогорск за период с 01.12.2018 по 08.10.2020 с ООО «Вираж», ООО «Теплоэнергия-2», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» и с ООО «Автодорсфера» за декабрь 2018 не заключались. В связи с чем, представить данные документы не представляется возможным.

17.10.2022 в суд от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», согласно определению об истребовании доказательств от 05.09.2022 поступили запрашиваемые документы.

09.12.2022 в суд от акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области», согласно определению об истребовании доказательств от 30.11.2022 поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании 27.12.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика:

неосновательного обогащения за период фактического использования хранимого имущества (трактор с кабиной DONGFENG DF-304, комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, асфальтоукладчик XCMG RP451L, асфальтовый каток LUYANG LTC3B, прицеп трейлер XIONG FENG, электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555) без согласия поклажедателя (2019 год) в размере 7 158 537,31 руб.;

убытков в виде стоимости неполученного дохода (упущенная выгода) за использование техники (трактор с кабиной DONGFENG DF-304, комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, асфальтоукладчик XCMG RP451L, асфальтовый каток LUYANG LTC3B, прицеп трейлер XIONG FENG, электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555) фактически на праве аренды в целях извлечения прибыли, без согласия владельца (2020 год) в размере 5 994 681,52 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, из которого в частности следует, что довод истца об использовании принадлежащих ему транспортных средств ответчиком и третьим лицами в период с 01.12.2018 по 08.10.2020 является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договор ссуды от 14.05.2015 № 52, договор аренды транспортных средств от 09.01.2019 № 1, договор аренды транспортных средств от 01.01.2020 № 1). Имущество истца передано на хранение ответчику 18.12.2018, согласно условиям договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 1, после подписания акта приема-передачи от этой же даты, соответственно указанное в иске имущество не могло быть использовано ответчиком с 01.12.2018, как утверждает истец.

Из представленных муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» документов следует, что субсидия из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования г. Белогорск, предоставлялось ООО «АвтоДорСфера» в связи с понесенными затратами при оказании услуг по благоустройству территории муниципального образования г. Белогорск с использованием транспортных средств находящихся в муниципальной собственности г. Белогорск.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» представило дополнения к отзыву, из которого следует, что имущество (транспортные средства), указанное в иске, является предметом договора было передано истцу 08.10.2020, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020; истцом не принимались меры к возврату имущества после прекращения срока действия договора хранения; доказательства получения прибыли от использования имущества истца в материалы дела не представлены; расчет суммы задолженности считает необоснованным; довод истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения не подтверждает неминуемость получения дохода в будущем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 между ООО «Дорожник» (сторона - 1) и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (сторона - 2) заключен договор ответственного хранения № 1 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона – 2 принимает на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи №№ 1,2,3 (далее по тексту – акты приема-передачи) являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона – 1 обязуется забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно пункту 1.2 договора, на ответственное хранение передается имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения.

В силу пункта 1.3 договора, количество имущества, переданного на хранение, указано в актах приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора ответственного хранения. Имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договора, стороны установили, что сторона – 2 обязана хранить имущество в течение срока обусловленного договором ответственного хранения, в надлежащих условиях; обязана принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.р.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества.

По окончании срока действия договора или по первому требованию стороны – 1, сторона – 2 обязана возвратить стороне – 1 имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 дня с момента получения требования о возврате имущества (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость за ответственное хранение составляет 15 000 руб. в месяц, перечисляемые на расчетный счет стороны – 2, указанный в договоре, не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.1 договора, определено, что сторона – 2 несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Договор ответственного хранения имущества вступает в силу с 18.12.2018 и действует и сохраняет свое действие в соответствии с условиями договора относительного срока окончания его действия (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора, все споры и разногласия, возникающие по договору ответственного хранения, решаются путем переговоров. Не урегулированные споры, возникающие из договора ответственного хранения имущества, рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области согласно действующего законодательства Российской Федерации.

18.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которому ООО «Дорожник» передало, а МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» приняло материальные ценности на ответственное хранение на основании договора от 18.12.2018 № 1, следующее имущество:

1. Фреза дорожная ДЭМ-121 с ГХУ – 1 единица, на сумму 404 740 руб.

2. Асфальтовый каток – 1 единица, на сумму 100 000 руб.

3. Асфальтоукладчик ХСМG – 1 единица, на сумму 2 000 000 руб.

4. Грузовой борт. Bonho гос. № В 376 ХА – 1 единица, на сумму 700 000 руб.

5. Коммунальная метла – 1 единица, на сумму 105 000 руб.

6. Отвал ОНП-1,7-D – 1 единица, на сумму 91 000 руб.

7. Погрузчик ПФУ300S D (навесноеоборуд) – 1 единица, на сумму 170 000 руб.

8. Прицеп Трейлер – 1 единица, на сумму 600 000 руб.

9. Трактор DONGFENG с кабиной DF-304 гос. № АМ 2151 – 1 единица, на сумму 530 000 руб.

10. Электрическая подметально-уборочная машина – 1 единица, на сумму 837 657,04 руб.

11. Автомобиль ЗИЛ 130 – 1 единица, на сумму 600 000 руб.

Итого имущества передано на сумму 6 138 397,04 руб.

В приложении к данному акту стороны указали, что в ходе осмотра установлено, что ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная), LUYFNG LTС3В (асфальтовый каток), ХСМG RP451L (асфальтоукладчик, шасси рама 168, номер двигателя 90 806022, цвет зеленый), KIA BONGO (грузовой бортовой автомобиль, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет синий), Отвал ОНП-1,7-D (навесное оборудование), SX-150 DF (коммунальная метла), ПФУ300S D (погрузчик - навесноеоборудование), XIONG FENG SP929TDP (прицеп трейлре, госномер АР156928RUS, VIN 

<

***>, цвет красный), DONGFENG DF-304 (трактор с кабиной, шасси рама 1300025670, госномер 

<

***> номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный), модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина), ЗИЛ 130 (модель КДМ, шасси рама 9889899, госномер 

<

***>, номер двигателя 377585, цвет голубой); находятся в исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии, оснащены всем необходимым оборудованием, являются полностью пригодными к эксплуатации в соответствии с их назначением.

Истец указывает, что 08.10.2020 указанное выше имущество было изъято у ответчика и в ходе осмотра имущества (трактор с кабиной DONGFENG DF-304, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2013, шасси/рама № 1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный; комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1989, шасси/рама № 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой; грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет синий; асфальтоукладчик XCMG RP451L, год выпуска 2010, шасси/рама № 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый; асфальтовый каток LUYANG LTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 438 цвет белый; прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP, государственный регистрационный номер АР1569RU, VIN 

<

***>, цвет красный; электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555, цвет желтый) установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеет следы эксплуатации и хранитель предоставлял возможность пользования хранимым имуществом третьи лицам.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет целью деятельности получение прибыли (пункт 3.1.2 Устава МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»), с учетом того, что предоставление возможности пользования указанным выше имуществом третьим лицам возможно исключительно на основании возмездных договоров аренды, предполагающих получение от третьих лиц дохода в виде арендной платы, истцом 25.02.2021 направлена претензия с предложением в течение семи дней с момента получения претензии возместить убытки за период использования имуществом в размере 20 830 000 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1,2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для удовлетворения иска в данной части необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. 

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» на основании договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 обязалось принять и хранить имущество, указанное в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 № 1, а ООО «Дорожник» обязалось передать имущество и уплатить МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» вознаграждение за хранение по правилам установленным в договоре.

В качестве подтверждения нахождения имущества на хранении у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в материалы дела представлен акт от 18.12.2018 № 1.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось что 08.10.2020 имущество: 

трактор с кабиной DONGFENG DF-304, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2013, шасси/рама № 1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный; 

комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1989, шасси/рама № 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой; 

грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет синий; 

асфальтоукладчик XCMG RP451L, год выпуска 2010, шасси/рама № 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый; 

асфальтовый каток LUYANG LTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 438 цвет белый; 

прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP, государственный регистрационный номер АР1569RU, VIN 

<

***>, цвет красный; 

электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555, цвет желтый; возвращено поклажедателем. 

Истцом произведен уточненный расчет исходя из следующих сведений:

комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер 

<

***> сведения взяты из субсидий ООО «Автодорсфера» и тарифа ООО «Автодорсфера»;

грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный номер 

<

***> сведения взяты из субсидий ООО «Автодорсфера» и тарифа ООО «Автодорсфера»;

электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555 – сведения взяты из официальных сайтов Instagram аккаунтов ООО «Автодорсфера», администрации г. Белогорск и тарифа ООО «Автодорсфера»;

асфальтовый каток LUYANG LTC3B – сведения из отчета от 29.11.2022 № 03БР/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования транспортными средствами;

трактор с кабиной DONGFENG DF-304, государственный регистрационный номер 

<

***> сведения из отчета от 29.11.2022 № 03БР/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования транспортными средствами и из официального сайта Instagram аккаунта ООО «Автодорсфера»;

асфальтоукладчик XCMG RP451L – сведения из отчета от 29.11.2022 № 03БР/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования транспортными средствами;

прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP, государственный регистрационный номер АР1569RU – сведения из отчета от 29.11.2022 № 03БР/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования транспортными средствами.

Довод ответчика о том, что имущество истца передано на хранение ответчику 18.12.2018, после подписания акта приема-передачи от этой же даты, соответственно указанное в иске имущество не могло быть использовано ответчиком с 01.12.2018, суд считает несостоятельным, с учетом уточненного расчета, а также с учетом предоставления ООО «Автодорсфера» субсидий и тарифов ООО «Автодорсфера» на 2019, 2020.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» указывает, что довод истца об использовании принадлежащего ему имущества ответчиком и третьими лицами в период с 01.12.2018 по 08.10.2020 является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договор ссуды от 14.05.2015 № 52, договор аренды транспортных средств от 09.01.2019 № 1, договор аренды транспортных средств от 01.01.2020 № 1).

Проанализировав договора аренды транспортных средств от 09.01.2019 № 1, от 01.01.2020 № 1 заключенные между МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (арендодатель) и ООО «Автодорсфера» (арендатор) и акты приема-передачи транспортных средств к ним, судом установлено, что действительно арендатор принял ЗИЛ 130 марки госномер 

<

***> KIA BONGO III госномер 

<

***> то есть имущество не указанное в договоре ответственного хранения от 18.12.2018 № 1.

Вместе с тем, в материалы дела представлен путевой лист от 12.10.2018 согласно которому пробег грузового бортового автомобиля KIA BONGO, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 278 077 км., при этом в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2020 пробег транспортного средства указан 301 776 км. (разница 23 699 км. после нахождения автомобиля на хранении и после окончания срока договора хранения).

Также из данного акта судебного пристава-исполнителя следует, что грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный номер 

<

***> имеет повреждения (трещина на лобовом стекле, левая сторона бампера имеет вмятину, коррозия, повреждении ручки), однако в акте приема-передачи к договору ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 указано, что стороны осмотрели транспортное средство и указали о его исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии.

Доказательств того, что выявленные повреждения на транспортном средстве возникли до его передачи на ответственное хранение хранителю материалы дела не содержат. 

Согласно представленным в материалы дела документам от акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» следует, что между ООО «Автодорсфера» (абонент) и акционерным обществом «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (региональный оператор) заключен договор на мониторинг транспортных средств от 01.06.2019 № 76-п/п.

В дополнительном соглашении от 20.06.2019 № 1 к договору на мониторинг транспортных средств от 01.06.2019 № 76-п/п, в перечне объектов мониторинга указаны транспортные средства принадлежащие истцу, в том числе ЗИЛ-130 КДМ (Е901ОН), KIA BONGO (

<

***>), трактор с кабиной DONGFENG DF-304 (

<

***>).

В отношении транспортного средства - комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130 (государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1989, шасси/рама № 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой), судом установлено, что заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.02.2019 (страховой полис серии ККК № 3004083036; страхователь – ООО «Вираж»; собственник – ООО «Дорожник»), от 02.02.2020 (страховой полис серии ККК № 3010964006; страхователь – ООО «Автодорсфера», собственник – ООО «Дорожник»).

В акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2020 указано на наличие повреждений (множественные сколы краски по поверхности, отсутствие аккумуляторной батареи, комбинированная дорожная машина в нерабочем состоянии), при этом в акте приема-передачи к договору ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 стороны указали о его исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии.

Истцом в материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства - комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130 (государственный регистрационный номер 

<

***>) от 09.01.2020 из которой следует, что на дату выдачи карты пробег составляет 51 000 км, вместе с тем, согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2020 пробег составлял 1 886 км.

В отношении имущества ООО «Дорожник» - электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555 (цвет желтый), судом установлено следующее.

Истец указывает, что администрация г. Белогорск в социальной сети опубликовала 13.04.2020 информацию о работе данной техники, также ООО «Автодорсфера» делало публикации с данной единицей техники в период, когда имущество должно было находится на хранении у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

Данное имущество ООО «Дорожник» было изъято с фактического места работы (площадь администрации г. Белогорска).

Суд считает необходимым указать, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены, несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении имущества ООО «Дорожник» - асфальтовый каток LUYANG LTC3B, трактор с кабиной DONGFENG DF-304, (государственный регистрационный номер 

<

***>), асфальтоукладчик XCMG RP451L, прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP (государственный регистрационный номер АР1569RU), судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает, что его имущество - асфальтовый каток LUYANG LTC3B, асфальтоукладчик XCMG RP451L и прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP на дату изъятия (08.10.2020) было обнаружено на производственной базе ООО «Вираж» (

<

...>).

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» и ООО «Вираж» не представили доказательств и документов на каком основании имущество ООО «Дорожник» в период действия договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 и после него находилось у третьего лица на производственной базе.

Согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.01.2019 (страховой полис серии ККК № 3004083032; страхователь – ООО «Вираж»; собственник – МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»), от 14.01.2020 (страховой полис серии ККК № 3010964004; страхователь – ООО «Автодорсфера», собственник – МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»), трактор с кабиной DONGFENG DF-304 за государственным регистрационным номером 

<

***> был застрахован на период с 2019 по 2020, то есть в период, когда имущество должно было, находится на хранении.

Более того, трактор с кабиной DONGFENG DF-304 числился в перечни объектов мониторинга по договору на мониторинг транспортных средств от 01.06.2019 № 76-п/п заключенного между ООО «Автодорсфера» и акционерным обществом «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области».

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2020 установлено, что имущество истца имеет повреждения, а именно: трактор с кабиной DONGFENG DF-304 – множественные сколы и трещины, глубокая трещина левого заднего крыла; асфальтоукладчик XCMG RP451L – в бункере находились остатки асфальта, гидросистемы неработоспособны (не поднимается плита), трансмиссия повреждена (невозможно движение задним ходом), замена масленого фильтра двигателя; асфальтовый каток LUYANG LTC3B – гидросистема неработоспособна, двигатель не заводится, каток непригоден для эксплуатации; прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP – многочисленные сколы краски, вмятины, потертости.

С целью определения ежемесячной арендной платы за право пользования в 2019-2020 годах принадлежащим ООО «Дорожник», находящимся в эксплуатационно пригодном состоянии имуществом (асфальтовый каток LUYANG LTC3B, трактор с кабиной DONGFENG DF-304, (государственный регистрационный номер 

<

***>), асфальтоукладчик XCMG RP451L, прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP (государственный регистрационный номер АР1569RU)), истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Ресурс». 

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Исследуя представленное истцом экспертное заключение от 29.11.2022 № 03БР/22, суд установил, что оценщиком рассматривались объекты аренды в период 2019-2022 годов, находящиеся в эксплуатационно-пригодном состоянии, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момента предъявления (РД 37.009.0156-98) их техническое состояние принято оценщиком как условно пригодное, то есть оцениваемое имущество пригодно для дальнейшей эксплуатации, однако, может требовать выполнения работ по текущему ремонту отдельных агрегатов, элементов кузова, частичного восстановления наружной окраски.

В ходе проведения оценки имущества ООО «Дорожник» оценщик руководствовался тремя подходами, а именно: затратным, сравнительным и доходным, для установления рыночной стоимости имущества. 

Экспертным заключением от 29.11.2022 № 03БР/22 установлено:

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования объектом аренды в 2019 году на 01.01.2019 с НДС: асфальтовый каток LUYANG LTC3B – 3 161 руб., трактор с кабиной DONGFENG DF-304 – 2 869 руб., асфальтоукладчик XCMG RP451L – 18 010 руб., прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP – 7 593 руб.; 

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования объектом аренды в 2019 году на 23.11.2019 с НДС: асфальтовый каток LUYANG LTC3B – 4 098 руб., трактор с кабиной DONGFENG DF-304 – 3 719 руб., асфальтоукладчик XCMG RP451L – 23 352 руб., прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP – 9 845 руб.; 

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования объектом аренды в 2020 году на 01.01.2020 с НДС: асфальтовый каток LUYANG LTC3B – 2 597 руб., трактор с кабиной DONGFENG DF-304 – 2 358 руб., асфальтоукладчик XCMG RP451L – 14 783 руб., прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP – 6 226 руб.; 

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования объектом аренды в 2020 году на 23.11.2020 с НДС: асфальтовый каток LUYANG LTC3B – 3 268 руб., трактор с кабиной DONGFENG DF-304 – 2 968 руб., асфальтоукладчик XCMG RP451L – 18 601 руб., прицеп трейлер XIONG FENG SP929TDP – 7 834 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной эксперты, относимых и допустимых возражений по экспертному заключению от 29.11.2022 № 03БР/22 не представил. 

Судом исследовано представленное стороной истца экспертное заключение, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Оценщиком даны ответы на все поставленные вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах оценщика судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие страховых полисов в отношении транспортных средств истца в период ответственного хранения; предоставления субсидий третьим лицам в отношении имущества ООО «Дорожник»; наличие заключенного договора с региональным оператором на мониторинг, в том числе транспортных средств истца; наличие существенной разницы в техническом/косметическом состоянии и пробеге транспортных средств истца до передачи на ответственное хранение и после изъятия их поклажедателем; суд приходит к выводу, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял ответственное хранение, переданного имущества истца и возникшими на стороне ООО «Дорожник» убытками (упущенной выгоды) в виде фактического использования хранимого имущества и стоимости неполученного дохода.

Сведений о наличие обстоятельств, исключающих ответственность хранителя, судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что из представленных МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» документов следует, что субсидия из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования г. Белогорск, предоставлялось ООО «Автодорсфера» в связи с понесенными затратами при оказании услуг по благоустройству территории муниципального образования г. Белогорск с использованием транспортных средств находящихся в муниципальной собственности г. Белогорск, судом признается несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество является собственностью ООО «Дорожник» и судом установлено, что в период действия договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 и после его действия оно эксплуатировалось.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» считает, что расчет убытков в виде упущенной выгоды необоснован, вместе с тем, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен. 

Ответчик доказательств того, что истец мог их уменьшить, но не принял для этого разумных мер не представил и судом не установлено данных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» о том, что истец указывая о нарушении ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения от 18.12.2018 № 1 не подтверждает неминуемость получения дохода в будущем, судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика и третьих лиц имелся экономический интерес от имущества ООО «Дорожник», а именно получение прибыли, в том числе при оказании услуг по благоустройству территории муниципального образования г. Белогорск.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенная выгода) в размере 13 153 218,83 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Дорожник» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 88 766 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 88 766 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 13 153 218,83 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 766 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш