ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-12609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года № 1,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2021 года,

рассмотрев  16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года,

по иску ООО «Вертикаль»

к ООО «Николин лес»

о взыскании          

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Николин Лес" о взыскании 40 708 300,80 рублей, о расторжении договора от 22.06.2015 г. N 11/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Николин лес» о взыскании с ООО «Вертикаль»  авансового платежа в размере 12 000 000 рублей, неустойки в размере 64 222 744,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428 930,42 рублей за период с 30.07.2015 по 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, производство по первоначальному иску в части требований о взыскании неустойки в размере 27 613 568,15 рублей прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Николин Лес" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 397,26 руб. 26 коп., неустойка в размере 7 427117,46 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 92500 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, прекратив производство по заявлению, не приняли во внимание  неисполнение ответчиком условий договора и отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того пришли к неверным выводам относительно того, что истец, заключая договор с ответчиком, знал об отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, согласно которому указывает на обоснованность сделанных судами выводов относительно заявленных требований истца и встречного иска. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Николин лес" (истец) и ООО "Вертикаль" (ответчик) 22.06.2015 заключен договор N 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО "Николин лес", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22,26,27, согласно условиям которого сетевая организация ООО "Вертикаль" приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "Николин лес" в соответствии с техническими условиями (ТУ).

Стороны согласовали перечень мероприятий, необходимых для выполнения технологического присоединения, ответчиком 29.07.2015 была произведена оплата авансового платежа по договору всего на сумму 12 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между ООО "Вертикаль" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор N С8-18-302-1867(902536) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получены от МОЭСК технические условия, однако с иными условиями, а именно: напряжением электросетей 10 кВ и по другому адресу (Московская область, Красногорский район, вблизи села Николо-Урюпино 50:11:0040201:797).

От заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора, направленного в адрес ООО "Вертикаль", ООО "Николин лес" отказалось.

В соглашении указаны отличные от договора основные и резервные источники подключения ПС N 145 "Нахабино" 10/0,4 кВ, а не РП "Юнимол" 20/0,4 кВ.

Истец обратился в ПАО "МОЭСК" за получением необходимой мощности в апреле 2018 года, т.е. за пределами сроков технологического присоединения, однако заявка была аннулирована ПАО "МОЭСК", так как не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Вертикаль" на объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается ответом из ПАО "МОЭСК" от 25.02.2019 года (исх. N С8-19-114-1947(901755/903), из которого следует, что ООО "Вертикаль" не располагает объектами электросетевого хозяйства, расположенными в районе земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14, 15, 16, 19-22, 26, 27.

К поданным в ПАО "МОЭСК" со стороны ООО "Вертикаль" заявкам от 22.06.2017 и от 02.10.2017 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, документы, подтверждающие право собственности на электрическое хозяйство или земельные участки на праве Аренды, представлены не были.

Также ответом из Администрации города Красногорска N 1.2.6/1258 подтверждается, что вблизи земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 3 14, 15, 16, 19-22, 26, 27 отсутствуют (и отсутствовали по состоянию на дату заключения договора - 22 июня 2015 года) объекты электросетевого хозяйства истца.

Ссылаясь на то, что ООО «Николин лес» не исполнило условия договора ТП, и что у ООО «Николин лес» не имелось оснований для расторжения договора ТП в одностороннем порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для выяснения данных обстоятельств судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" эксперту ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 истец по встречному иску направил ответчику претензию о расторжении договора N 11/2015 от 22.06.2015 и возврате уплаченного авансового платежа в размере 12 000 000  рублей в связи с отсутствием возможности у ООО "Вертикаль" выполнить в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ООО "Николин лес".

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца ответ, который был получен истцом 22.09.2021,  в котором указал, что согласен на расторжение договора, но при этом отказывается осуществить возврат авансового платежа в размере 12 000 000 рублей, поскольку ООО "Николин лес" заключило договор технологического присоединения энергопринимающего устройства с ПАО "Россети Московский регион".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Николин лес» с встречным иском в суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания 27 613 568,15 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  установил, что требование о взыскании неустойки в размере 27 613 568,15 рублей уже было рассмотрено в рамках дела № А40-41918/2020, на дату рассмотрения спора по делу № А40-41918/2020 договор не был расторгнут, а на дату обращения в суд с настоящим иском договор был расторгнут ответчиком путем направления претензии, что подтверждается уведомлением, датированным 27.07.2021, более того, между сторонами появились новые основания, в частности, направление технологического проекта и составления замечаний к нему.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 450,  453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, проанализировав условия договора, а также результаты экспертизы,  производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт",  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств об осуществлении технологического присоединения, а также нарушения существенных условий договора, принимая во внимание, что ООО «Николин лес» выполнило технические условия в максимально возможном объеме, поскольку выполнение ТУ ООО «Николин лес» в полном объеме не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о правах ООО «Вертикаль» на земельный участок для фактической привязки размещения РТП 20/0,4 кВ., а незначительные недостатки документации, представленной ответчиком в виде недостатков в оформлении, не являются существенным применительно к настоящему спору, в связи с чем  пришел к выводу, что удержание авансового платежа со стороны ООО «Вертикаль» необосновано, поскольку именно по его вине не был исполнен договор,  отказав истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований.

Относительно встречного искового заявления, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, пришел к выводу о обоснованности требований, снизив размер взыскиваемой неустойки и процентов,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам жалобы истца относительно необоснованности взыскания 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что ООО «Вертикаль», заключая договор с ООО «Николин лес»,  знало об отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку ПАО «МОЭСК» расторгая договор ранее с ООО «Вертикаль» по причине отсутствия объектов электросетевого хозяйства указал на то, что вблизи земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35, квартал 26, выдел 3 14,15,16, 19-22, 26, 27 отсутствуют (и отсутствовали по состоянию на дату заключения договора – 22.06.2015) объекты электросетевого хозяйства истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 октября 2023 года по делу № А40-12609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова