АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27/2021

Дело № А12-2908/2020

г. Казань

08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А12-2908/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310345703300014, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 499 860 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: включения в налоговую базу суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в размере 160 171,19 руб. и 3 742 703,60 руб.; включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 руб., 7 387 619 руб., 9 274 720 руб., внесенных ФИО2 и ФИО2 на свои расчетные счета и банковские карты; вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728,81 руб.. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налогов, пени, штрафов с учетом оснований начисления налогов, признанных судом необоснованными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 467 809,20 руб., в том числе: 350 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «КА «Налоговый ответ»), из которых 72 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 128 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции;  53 500 руб. - на оплату услуг представителя ФИО4, из которых 33 500 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции; 50 756 руб. на оплату стоимости перелета ФИО2 и её представителей из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 13 553,20 руб. на оплату расходов на проживание и питание ФИО2 при совершении перелета в г. Казань (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 3194,76 руб. на оплату бензина для служебных автомобилей, используемых для доставки представителя инспекции из г. Урюпинска в г. Волгоград и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы в размере 163 858,27 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление инспекции удовлетворено, с предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 3194,76 руб. Путем зачета взаимных однородных требований суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 160 663,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов за транспортные услуги (авиаперелеты), мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждении факта несения расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 № 14/01/2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КА «Налоговый ответ», приложения к договору от 14.01.2020 № 1 и № 2, акты выполненных работ от 30.08.2020, от 23.10.2020, от 12.02.2021, квитанции от 21.10.2020, от 23.11.2020, от 01.02.2021, от 25.02.2021, договор на оказание услуг от 27.02.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительные соглашения от 01.10.2020 № 1 и от 18.01.2021 № 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2021, чек-ордер от 19.04.2021.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание участие представителей заявителя в рассмотрении дела, реальность оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, транспортных расходов, расходы на проживание, а также учитывая принципы разумности и соразмерности признали, что общая стоимость  понесенных предпринимателем судебных расходов составляет 213 914,20 руб. (155 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, 58 914,20 руб. – транспортные расходы и расходы на проживания). При этом учитывая процентное соотношение удовлетворенных и заявленных требований 76,6% / 23,4%, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов, подлежащих взысканию с инспекции, составляет 163 858 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных транспортных расходов на оплату стоимости авиаперелета ФИО2 и её представителей из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04 и 11.02.2021. По мнению инспекции, отсутствие посадочных талонов свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по авиаперелету.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судами установлено, что в обоснование расходов на авиаперелет предпринимателем представлены электронные авиабилеты по маршруту г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 03-04.02.2021 и по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 04-05.02.2021 на трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Стоимость одного билета по всему маршруту из г. Волгограда до г. Казани и обратно составляет 7500 руб., соответственно, стоимость перелета трех человек для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.02.2021 составила 22 500 руб. Представлены маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисных сборов на самолет до г. Казани для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.02.2021 на трех человек: на ФИО2 (маршрут г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 10-11.02.2021 и по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 11-12.02.2021 общей стоимостью 10 478 руб.), на ФИО4 (маршрут г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 10- 11.02.2021 и по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 11-12.02.2021 общей стоимостью 10 478 рублей), на ФИО3 (маршрут г. Москва - г. Казань 11.02.2021 и по маршруту г. Казань - г. Москва 11.02.2021 общей стоимостью 6300 руб. Сумма сервисных сборов на приобретение авиабилетов составила 1000 рублей. 

Согласно представленной копии договора агентирования, заключенного 20.01.2021 между предпринимателем ФИО2 и ФИО5, последняя приобрела авиабилеты для ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-2908/2020. Оплата ФИО5 стоимости авиабилетов в общем размере 50 756 рублей подтверждена распечаткой об операциях по дебетовой карте ФИО5, отметкой о плательщике и номере банковской карты в содержании электронных авиабилетов, отчетом агента о выполнении обязательств по договору от 18.02.2021. Факт перечисления ФИО2 в адрес ФИО5 стоимости билетов в общем размере 50 756 руб. подтверждён приходным кассовым ордером публичного акционерного общества «Сбербанк» от 19.04.2021

Суды признали, что отсутствие посадочных талонов в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителей предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые согласуются с электронными проездными билетами. Представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов содержат всю необходимую информацию о пассажирах и рейсе, а также сведения об авиаперевозки и о невозвратном характере приобретенных билетов. Доказательств того, что представители заявителя использовали иной способ передвижения для обеспечения своей явки в судебных процессах суда кассационной инстанции не представлено, равно как не доказан и факт возврата билета. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, в том числе с целью минимизации потраченного времени, потребностями комфорта и удобства. Использование авиатранспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А12-2908/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин