АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2282/2021

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Градский», ОГРН 

<

***>, о взыскании 228 527 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мудрой Л.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 12.08.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Градский» (далее – ответчик, ООО «Универсам Градский») о взыскании суммы основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №30, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 384, за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 23 776 руб. 34 коп. (т.1. л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН: 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в помещение №30, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 384, за период с 05.02.2020 по 31.05.2020, с 31.10.2020 по 28.02.2021 в размере 181 095 руб. 01 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 47 432 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга (т.3. л.д. 87).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2023 года до 11 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 125-126, т.2. л.д. 162).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 39-41) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 122-126) ответчик указывает следующие обстоятельства:

1.ООО «Универсам «Градский» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, №30 площадью 785,8 кв.м.

Ранее ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения:

-№1, площадью 2 310,3 кв.м.,

-№101, площадью 505,4 кв.м.,

-№5, площадью 19,2 кв.м.,

-№11, площадью 83,4 кв.м.,

-№102, площадью 228,4 кв.м.

Указанные помещения были в последующем, путем объединения образованы в нежилое помещение №26, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2014 сделана соответствующая запись регистрации. В последующем нежилое помещение №26 было преобразовано путем деления на два нежилых помещения: №27 площадью 1 663,4 кв.м., и №28 площадью 1 778,4 кв.м. В последующем, указанные помещения образованы в помещения №30, 32-35.

2.В помещении ответчика отключена ГВС на основании акта МУП «ЧКТС» от 20.12.2016.

3.Договор №Т-611954 от 24.07.2020 ответчиком не подписывался. Истец не включает помещение №30 в договор №Т515859 от 14.06.2019, в котором предусмотрена оплата на помещения №32-35. Письмами от 31.08.2020 №43 и от 18.11.2020 №54 ответчик просил включить истца помещение №30 договор №Т515859. Однако истец этого не сделал.

4.Спорное нежилое помещение расположено в подвальном помещении. Помимо указанного помещения, ответчику на праве собственности принадлежат помещения №32-35, расположенные на первом этаже, антресольном этаже и подвале. 07 августа 2020 года, на основании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепла. Таким образом, все тепло поступающее в помещения №32-35, №30 учитывается указанным прибором. При этом, теплоснабжающей организацией не принимается к расчету показания ИПУ ни за один месяц.

5.Узел учета тепловой энергии установлен в помещении ответчика с 1997, на основании технических условий 224/97-Т и проекта коммерческого учета тепловой энергии согласованного 07.07.97 с Челябинскими тепловыми сетями. По результатам Челябинскими тепловыми сетями ответчику выдан акт приемки узла учета на период с 30.06.1997 по 30.06.1998. В последующем ответчик осуществлял оплату теплоснабжающим организациям также на основании передаваемых показаний индивидуального прибора учета тепла, который был принят актами повторного ввода в эксплуатацию в период с 1999 по 25.07.2000, с 28.01.2001 по 28.08.2002, а также в последующие годы.

Таким образом, на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

6.После раздела помещений и образования помещения №30, тепловой ввод в помещения и в том числе в помещение №30 – не изменился.

7.Согласно Отчету по обследованию помещения ответчика от 20.10.2020, составленному ООО «АудитСервисЭнергетика», тепловая энергия поступающая в помещения принадлежащие ответчику на праве собственности: №35, 34, 33, 32, 30, учитываются на имеющемся у ответчика индивидуальном приборе учета тепла. Отопление данных помещений не может осуществляться помимо данного узла учета тепла (стр. 41 Отчета). 

8.Все общедомовые трубы отопления многоквартирного дома проходят на техническом этаже, который размещен над антресольным этажом ответчика. Это один из двух домов, построенных по индивидуальному проекту, когда все общедомовые трубы отопления из теплового пункта, размещенного в подвале идут сразу на технический этаж, фактически расположенный над антресольным этажом. Проходящие по помещениям подвального этажа ответчика проложены после индивидуального прибора учета тепла и предназначены для передачи теплоносителя к отапливаемым помещениям ответчика первого этажа и помещениям 396 и 73 подвального этажа помещения №32, не рассматриваемого в данном споре, по всем помещениям подвального этажа общедомовые транзитные трубы не проходят.

9.Нежилое подвальное помещение №30 изначально в полном объеме технически не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления жилого многоквартирного дома. Ответчик, как потребитель не получал коммунальную услугу отопление в подвальном помещении, т.е. фактического потребления тепловой энергии в подвальном помещении не было. В материалы дела ответчиком направляется технический паспорт, составленный в ОГУП «ОблЦТИ» на момент первичной инвентаризации многоквартирного дома по состоянию на 28.03.1985, общая отапливаемая площадь дома составляет 10 639 кв.м., как указано в разделе «Благоустройство» технического паспорта. Из них: 7 213кв.м. - жилые помещения, общие помещения 887,5 + 139,2 кв.м.=1 027 кв.м., нежилые помещения 3 612,2 кв.м., из которых площадь подвала 1 324кв.м. Вся площадь подвала ответчика составляет 1 324 кв.м. Отапливаемая площадь подвала 121,9 кв.м. и расположены эти помещения в помещении №32.

В соответствии с техническими паспортом, приобщаемым также к материалам дела, выданным ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» нежилое помещение №30 расположенное в подвале - не отапливается

10.Общество осуществляло расчет за потребленное теплоснабжение в спорный период в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепла, потребленного всеми помещениями: №30 - рассматриваемого по данному делу, №32-35 - не рассматриваемому в судебном порядке. Соответственно оплата была произведена обществом общая, без разбивки на номера помещений за все помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в многоквартирном доме. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность за потребленное теплоснабжение, так как оплата за потребленное теплоснабжение производилась за фактически принятый объем тепловой энергии во всех пяти помещениях на основании платежного поручения №439 от 09.11.2020, принадлежащих ответчику на праве собственности в данном многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком представлены контррасчеты суммы основного долга (т.3. л.д. 28-35, 43, 76), согласно которым, сумма основного долга за спорный период отсутствует в связи с оплатой в полном объеме.

Также в письменных пояснениях (т.2. л.д. 122-126) ответчик указывает, что оплатил неустойку в связи с просрочкой оплаты за ОДН в полном объеме.

В обоснование доводов о произведенных оплатах ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате суммы основного долга №55 от 07.02.2020 в размере 20 039 руб. 79 коп., №102 от 05.03.2020 на сумму 8 480 руб. 81 коп., №128 от 10.03.2020 на сумму 22 946 руб. 53 коп., №203 от 19.05.2020 на сумму 11 454 руб. 94 коп., №207 от 28.05.2020 на сумму 38 732 руб. 52 коп., №439 от 10.11.2020 на сумму 35 698 руб. 85 коп., №480 от 10.12.2020 на сумму 80 406 руб. 09 коп., №593 от 05.03.2021 на сумму 75 037 руб. 37 коп., №900 от 23.09.2021 на сумму 19 081 руб. 40 коп. (т.3. л.д. 168-172), а также платежное поручение №1117 от 31.01.2022 на сумму 1 763 руб. 57 коп. об уплате неустойки (т.3. л.д. 172 оборот).

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 87) и пояснениях, данных в ходе рассмотрения спора, истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-начисления за ГВС отсутствуют в связи с отсутствуем потребления,

-прибор учета тепловой энергии ответчика в совокупности с другим прибором установленном в многоквартирном доме является общедомовым прибором учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии (УУТЭ), в соответствии с п.2 Правил № 354 в совокупности с другим УУТЭ является коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса.

-поскольку прибор учета тепловой энергии учитывает несколько помещений ответчика, соответственно данный прибор учета тепловой энергии не является индивидуальным прибором учета, и показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого указанного нежилого помещения.

-ответчиком не представлено доказательств того, что обогрев подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, нежели поставка тепловой энергии, не представлено доказательств неотапливаемости.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение №30, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 384, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 23-24).

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Таким образом, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами (т.1. л.д. 12-12 оборот, 138-149; т.3. л.д. 24-27), ведомостями учета тепловой энергии ОДПУ (т.1. л.д. 169-173; т.2. л.д. 23-25, 135-137), отчетами о потреблении тепловой энергии (т.1. л.д. 86, 88; т.4. л.д. 12-18), данными по ИПУ населения (т.2. л.д. 129-134).

Согласно итогового расчета истца, задолженность ответчика за период с 05.02.2020 по 31.05.2020, с 31.10.2020 по 28.02.2021, с учетом произведенных оплат составила 181 095 руб. 01 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №ТС/12707/24 от 13.11.2020 (т.1. л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1. ст.8. Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.2. ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спорное помещение №30, расположено в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 384, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 23-24), техническим паспортом на нежилое помещение (т.1. л.д. 153-154), техническим паспортом на спорный МКД (т.2. л.д. 28-118; т.3. л.д. 36-112), сведениями с сайта Реформа ЖКХ (т.1. л.д. 183-184).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

На ответчике, как на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в помещения тепловой энергии.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Формула 3 Приложения №2 к Правилам №354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как ранее суд указывал, в ходе рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлен технический паспорт на спорное нежилое помещение (т.1. л.д. 153-154), технический паспорт на спорный МКД (т.2. л.д. 28-118; т.3. л.д. 36-112).

Истцом также представлены развернутые расчеты суммы основного долга согласно положений Правил №354 (т.1. л.д. 35-36, 136-137, 181-182; т.2. л.д. 16, 127-128; т.3. л.д. 88).

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный МКД в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в подтверждение чего представлены ведомости учета тепловой энергии ОДПУ (т.1. л.д. 169-173; т.2. л.д. 23-25, 135-137), данные по ИПУ населения (т.2. л.д. 129-134), сведениями о начислении по лицевым счетам (т.1. л.д. 168, материалы электронного дела).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик указывает, что тепловая энергия, поставленная в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 384, учитывается индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Указанный ИПУ введен в эксплуатацию, учитывает потребление всех помещений ответчика, в связи с чем, полагает, что объем и стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика должен определяться исходя из показаний данного прибора учета. Кроме того, ответчик полагает, что спорное нежилое помещение №30 не является отапливаемым.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены проект коммерческого учета тепловой энергии (т.3. л.д. 152-155), акт приемки узла учета (т.2. л.д. 167) паспорт на теплосчетчик «CTK Multidata» (т.3. л.д. 149), акт приемки узла учета (т.3. л.д. 146), акт разграничения балансовой принадлежности сторон (т.3. л.д. 148), акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию (т.3. л.д. 158), акт периодической поверки узла учета от 07.08.2020 (т.3. л.д. 159), свидетельства о поверке (т.3. л.д. 161-162), отчеты показаний ИПУ, направленные ответчиком истцу, акты осмотра от 15.11.2021 (т.3. л.д. 163-164), от 25.08.2021 (т.3. л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы электронного дела).

Истец же полагает, что прибор учета тепловой энергии учитывает несколько нежилых помещений ответчика, соответственно данный прибор учета тепловой энергии не является индивидуальным прибором учета, и его показания не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого спорного нежилого помещения.

Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно площадей спорных помещений, общей площади жилых/нежилых помещений, мест общего пользования, а также относительно отапливаемости помещений ответчика, расположенных в подвале спорного МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что расчет объема потребленной тепловой энергии ответчика должен определяться с учетом показаний прибора учета на основании следующего.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил №1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а)соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам;

б)наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в)соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г)соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил №1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил №1034).

Согласно пункту 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении, установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу прямого указания п.13 Правил №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Истец не оспаривает факт того, что в спорном МКД имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ. Вместе с тем, полагает, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

По мнению истца, прибор учета ответчика не отвечает признакам индивидуального, напротив, поскольку осуществляет учет потребленной тепловой энергии в отношение нескольких помещений, фактически является коллективным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76- 32852/2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022), в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным помещениям за период с марта по апрель 2020 года, обществом в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода, представлены акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.03.2019, свидетельства о поверке.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, в материалы настоящего дела ответчиком в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода также представлены проект коммерческого учета тепловой энергии (т.3. л.д. 152-155), акт приемки узла учета (т.2. л.д. 167) паспорт на теплосчетчик «CTK Multidata» (т.3. л.д. 149), акт приемки узла учета (т.3. л.д. 146), акт разграничения балансовой принадлежности сторон (т.3. л.д. 148), акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию (т.3. л.д. 158), акт периодической поверки узла учета от 07.08.2020 (т.3. л.д. 159), свидетельства о поверке (т.3. л.д. 161-162), отчеты показаний ИПУ, направленные ответчиком истцу.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

С учетом изложенного, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность возражений ответчика по представленному истцом расчету объема потребленной тепловой энергии в спорных помещениях ответчика.

При изложенных обстоятельствах теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика, доводы истца о том, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты во внимание, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, судом подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности за тепловую энергию исходя из представленного истцом развернутого расчета задолженности по спорному нежилому помещению без учета показаний ИПУ(т.1. л.д. 35-36, 136-137, 181-182; т.2. л.д. 16, 127-128; т.3. л.д. 88).

В отношении спора между сторонами относительно площадей спорных помещений, мест общего пользования, а также отапливаемости подвальной части спорного помещения суд учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение (т.1. л.д. 153-154), технического паспорта на спорный МКД (т.2. л.д. 28-118; т.3. л.д. 36-112), выписки из ЕГРН (т.1. л.д. 23-24), сведений с сайта Реформа ЖКХ (т.1. л.д. 183-184) общая площадь нежилых помещений в МКД по 

<

...> составляет 12 455,5 м2, в том числе: помещение №32 общей площадью 817,1 м2 (подвал, 1 этаж, антресоль), помещение №33 площадью 1 360,1 м2 (1 этаж), помещение №34 площадью 370,3 м2. (подвал, 1 этаж, антресоль), помещение №35 площадью 94,4 м2 (1 этаж, антресоль).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-32852/2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022).

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно наличия прибора учета у ответчика, необходимости принятия его в качестве расчетного, произведения расчета потребленной тепловой энергии с учетом его показаний, а также относительно площадей спорных помещений, мест общего пользования, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-32852/2020, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадь спорного помещения №30 составляет 785,8 м2.

В связи с чем, доводы истца относительно необходимости принятия к расчетам иных площадей, как спорных помещений, так и мест общего пользования, общей площади жилых и нежилых помещений подлежат отклонению как несостоятельные.

В качестве доказательства неотапливаемости спорного подвального помещения ответчиком представлены акты осмотра от 15.11.2021 (т.3. л.д. 163-164), от 25.08.2021 (т.3. л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы электронного дела), отчет об обследовании помещений ООО «АудитСервисЭнергетика» (т.1. л.д. 49-77), технический паспорт на нежилое помещение (т.1. л.д. 153-154).

С учетом имеющихся разногласий сторонами проведены совместные осмотра спорного помещения, составлены акты осмотра от 15.11.2021 (т.3. л.д. 163-164), от 25.08.2021 (т.3. л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы электронного дела).

Как следует из акта осмотра от 15.11.2021 (т.3. л.д. 163-164) сторонами произведен осмотр нежилых помещений №30, 32, 33, 34, 35 (далее НП), собственником которых является ООО «Торговый Комплекс «Градский», расположенных в составе многоквартирного жилого дома (далее МВД по адресу пр. Победы 384. НП занимают подвал, первый и антресольный этаж в МКД.

Общедомовые коммуникации проходят по техэтажу, который расположен на втором этаже МКД над ПП ООО «Торговый Комплекс «Градский». Система ГВС НП демонтирована. Следы реконструкции и демонтажа общедомовой системы отоплении и отопительных приборов отсутствуют. Техническая документация на МКД по адресу пр. Победы 384, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещении, подлежащем обследованию, не предоставлена. В связи с этим установить наличие, либо отсутствие отопительных приборов, в полном соответствии с технической документацией не представляется возможным. Представлен был представителем собственника технический паспорт ни помещение №1, выданный Бюро технической инвентаризации, но состоянию на 11.10.2000.

НП №30 занимает часть подпала. В НП по потолку проходят разводящие сети МП (не заизолированные) и теплотрасса к отдельно стоящему зданию (пр. Победы 384б - подземная автопарковка), врезанная в тепловом узде МКД, заизолирована. Данный трубопровод появляется в помещении из теплового пункта и уходит в противоположную сторону парковки поперек коридора помещения. На лестничной клетке, ведущей в подвальную часть, через помещения (комнаты) 52, 32, 45 проходит домовой лежак L-30м, D-15мм, заизолированный энергофлексом, идущий в помещение другого собственника. Отопительные приборы отсутствуют.

Согласно технического паспорта на помещение, по состоянию на 11.10.2000 в помещениях (комнатах) 30, 27, 26, 23, 16 и 15 ранее располагались холодильные камеры.

В акте осмотра от 25.08.2021 (т.3. л.д. 166) указано, что НП №30 состоит из нескольких комнат и коридора. По коридору под потоком проходят транзитные лежаки системы отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТК Градский». Также через помещение проходят транзитные лежаки системы отопления отдельно стоящего здания (парковка), лежаки не заизолированы. Отопительные приборы отсутствуют, общедомовые коммуникации системы отопления отсутствуют.

Также сторонами составлен акт осмотра от 18.01.2022 (материалы электронного дела), которым сторонами проведен осмотр нежилого помещения № 30 (далее НП), собственником которого является ООО «Торговый Комплекс «Градский».

Помещение входит в состав многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу пр. Победы 384. МКД 10 этажей, подключен по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления. Система отопления обследуемых НП подключена от отдельной врезки в ИТП МКД, по зависимой схеме, после вводных задвижек и ОПУ. На врезке установлен ИПУ (находится в НП 30). Система теплоснабжения данных НП является единой системой теплоснабжения.

НП № 30 занимает часть подвала. Во всех помещениях был произведен замер температуры внутри помещений в разных местах сертифицированным и поверенным измерительным прибором: «термометр инфракрасный» «TESTO 830-Т1» зав. № 41873681/708, 2021г. На дату составления акта осмотра температура наружного воздуха: -19°С.

В акте осмотра от 18.01.2022 (материалы электронного дела) в отношение помещения №30 указано: «Помещение (№30) отопительные приборы и подводящие трубы отопления отсутствуют. Температура помещения 23°С. Температура наружных стен 22°С. Температура 22°С, потолка 22°С, пола 22°С.

В качестве особого мнения ответчика к акту указано следующее:

-Тепловыделение общедомовых заизолированных труб диаметром 25 мм., длиной 8 метров и диаметром 25 мм., длиной 26 метров и транзитных заизолированных труб отопления сторонней организации диаметром 113 мм., длиной 50 метров, проходящих через подвал помещения №30 в общем объеме относительно собственной системы отопления помещения ничтожно малы и не оказывают никакого влияния на температурный режим.

-В помещении №30 общей площадью 785,5 кв.м., обследуемая температура достигается от разводящихся неизолированных труб системы отопления ООО «ТК «Градский», которые на дату ноябрь-декабрь 2018г. Были заизолированы (Приложение №2) и температура этих помещений была 10°С.

Из всех актов осмотра от 15.11.2021 (т.3. л.д. 163-164), от 25.08.2021 (т.3. л.д. 166), от 18.01.2022 (материалы электронного дела) следует, что в спорном нежилом помещении №30 отсутствуют отопительные приборы, равно как и общедомовые коммуникации системы отопления. Кроме того, в помещении №30 по потолку проходят разводящие сети МП (не заизолированные) и теплотрасса к отдельно стоящему зданию (пр. Победы 384б - подземная автопарковка), врезанная в тепловом узде МКД, заизолирована.

Из представленных доказательств следует, что нежилое помещение №30 частично расположено в подвале спорного МКД.

При наличии спора относительно отапливаемости данной части нежилых помещений суд неоднократно разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако, истец указанным правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

18.01.2022 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра в отношении спорного помещения №30 (материалы электронного дела). В указанных актах указано особое мнение ответчика в отношение части подвальных помещений, которые, как указывает ответчик не являются отапливаемыми.

Кроме того, ответчик указывает, что тепловыделение общедомовых заизолированных труб диаметром 25 мм., длиной 8 метров и диаметром 25 мм., длиной 26 метров и транзитных заизолированных труб отопления сторонней организации диаметром 113 мм., длиной 50 метров, проходящих через подвал помещения №30 в общем объеме относительно собственной системы отопления помещения ничтожно малы и не оказывают никакого влияния на температурный режим. В помещении №30 общей площадью 785,5 кв.м., обследуемая температура достигается от разводящихся неизолированных труб системы отопления ООО «ТК «Градский», которые на дату ноябрь-декабрь 2018г. Были заизолированы (Приложение №2) и температура этих помещений была 10°С.

Суд полагает, что сам по себе акт осмотра от 18.01.2022 (материалы электронного дела) не подтверждает факта отапливаемости помещения, к актам не приложено доказательств того, что измерения проводились технически исправными, поверенными приборами, технические паспорта на данные приборы учета и свидетельства о поверке не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорное нежилое помещение №30 является отапливаемым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно неотапливаемости спорного помещения.

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах №354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения №2 Правил №354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 №184.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывает, что осуществлял расчет за потребленное теплоснабжение в спорный период в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепла, потребленного всеми помещениями: №30, №32-35. Соответственно оплата была произведена общая, без разбивки на номера помещений за все помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность за потребленное теплоснабжение, так как оплата за потребленное теплоснабжение производилась за фактически принятый объем тепловой энергии во всех пяти помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности в данном многоквартирном доме.

Как указывает ответчик, оплата потребленного ответчиком теплового ресурса производилась с учетом показаний спорного индивидуального прибора (узла) учета пропорционально имеющимся у ответчика в собственности помещений (№30-35), в том числе и за ОДН в отношение помещения №30, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате суммы основного долга №55 от 07.02.2020 в размере 20 039 руб. 79 коп., №102 от 05.03.2020 на сумму 8 480 руб. 81 коп., №128 от 10.03.2020 на сумму 22 946 руб. 53 коп., №203 от 19.05.2020 на сумму 11 454 руб. 94 коп., №207 от 28.05.2020 на сумму 38 732 руб. 52 коп., №439 от 10.11.2020 на сумму 35 698 руб. 85 коп., №480 от 10.12.2020 на сумму 80 406 руб. 09 коп., №593 от 05.03.2021 на сумму 75 037 руб. 37 коп., №900 от 23.09.2021 на сумму 19 081 руб. 40 коп. (т.3. л.д. 168-172).

В своих пояснениях относительно учета поступивших от ответчика платежей истец не конкретизирует, какие оплаты, по каким платежным поручениям и в каком размере учтены им в счет оплаты суммы основного долга за спорный период.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что в качестве оплаты учтено только платежное поручение от 23.09.2021 на сумму 19 081 руб. 40 коп., иные оплаты истцом не учитываются.

Суд принимает во внимание тот факт, что в назначении платежа платежных поручений №55 от 07.02.2020, №102 от 05.03.2020, №128 от 10.03.2020, №203 от 19.05.2020, №207 от 28.05.2020, №439 от 10.11.2020, №480 от 10.12.2020 (т.3. л.д. 168-171) имеется на указание на договор теплоснабжения, а также период задолженности.

Платежные поручения №593 от 05.03.2021, №900 от 23.09.2021 (т.3. л.д. 171 оборот-172) имеют указание на оплату за поставленный коммунальный ресурс в том числе и за спорное помещение №30.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, а также представить истцу пояснения относительно того, какие оплаты, по каким платежным поручениям, в отношение какого помещения и в каком размере учтены им в счет оплаты суммы основного долга (как за потребление, так и за ОДН) за спорный период.

Однако, таких пояснений истцом суду не представлено, соответствующее разнесение поступивших оплат по вышеуказанным платежным поручениям не подготовлено.

Исходя их представленных контррасчетов (т.3. л.д. 28-35, 43, 76) сумма основного долга за спорный период составляет 292 280 руб. 63 коп.

Однако, контррасчеты ответчика (т.3. л.д. 28-35, 43, 76) судом признан арифметически и методологически не верным, поскольку указанные контррасчеты выполнены ответчиком в отношение всех помещений - №30-35 (как отапливаемые, так и неотапливаемые), без соответствующего разделения по каждому помещению в части суммы основного долга на отопление и ОДН.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что представленный истцом развернутый расчет суммы основного долга в части ОДН (т.3. л.д. 88) им не оспаривается, ответчик с ним согласен, в связи с чем произвел оплату суммы долга за ОДН, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №900 от 23.09.2021 на сумму 19 081 руб. 40 коп. (т.3. л.д. 172).

Согласно развернутого расчета истца (т.3. л.д. 88) сумма долга за ОДН сложилась следующим образом:

Февраль 2020 – 2 887 руб. 74 коп.,

Март 2020 – 2 609 руб. 89 коп.,

Апрель 2020 – 2 398 руб. 34 коп.,

Май 2020 – 480 руб. 10 коп.,

Октябрь 2020 – 1 922 руб. 07 коп.,

Ноябрь 2020 – 3 627 руб. 26 коп.,

Февраль 2021 – 3 817 руб. 50 коп.

Общий размер суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс на ОДН за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 30.11.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021 составил 17 742 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, что подтверждается платежным поручением №900 от 23.09.2021 на сумму 19 081 руб. 40 коп. (т.3. л.д. 172).

Поскольку расчет в указанной части ответчиком не оспорен, напротив, выражено согласие представителя с развернутым расчетом истца в части ОДН и произведена соотвествующая оплата в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что спор в данной части между сторонами отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

С учетом неотапливаемости спорного помещения №30, сумма долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением (т.3. л.д. 172).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы истца относительно невозможности принятия к расчетам спорного ИПУ ответчика судом отклоняются, поскольку данный прибор учета является индивидуальным, учитывает потребление помещений ответчика и третьих лиц, участвующих в деле. Указанный прибор учета не подпадает под критерии, установленные для общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя, законного владельца нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), применение расчетного способа допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию должно происходить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела проекта коммерческого учета тепловой энергии, акта приемку узла учета, паспорта на теплосчетчик «CTK Multidata», акта установки теплосчетчика от 15.06.2000, прибор учета тепловой энергии у ответчика установлен предыдущей теплоснабжающей организацией – МУП «ЧКТС».

Указанный прибор учета был принят в качестве расчетного с предыдущей теплоснабжающей организацией – МУП «ЧКТС».

В дальнейшем, прибор учета являлся технически исправным, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, актами периодической проверки узла учета ответчика, свидетельствами о поверке.

Суд также принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено положения относительно того, что при смене гарантирующего поставщика и/или теплоснабжающей организации, у потребителя возникает обязанность по смене прибора учета, который, впоследствии, будет приниматься новым гарантирующим поставщиком/теплоснабжающей организацией в качестве расчетного.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что прибор учета ответчика не может быть принят к расчетам по причине технических неисправностей, искажения данных или по иным причинам, при наличии актов установки ПУ, актов периодической поверки ПУ, свидетельств о поверке, суд полагает, что истец обязан был принять данный прибор учета в качестве расчетного вне зависимости о того им производилась установка спорного прибора или предыдущим гарантирующим поставщиком/теплоснабжающей организацией.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, АО «УСТЭК-Челябинск» знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом и в отношении какого помещения (с учетом места его расположения) производится расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Следовательно, как гарантирующий поставщик, осуществляющий расчеты не только с юридическими, но и физическими лицами, знал, мог и должен был знать все необходимые данные для составления расчета, приоритете приборного способа учета тепловой энергии, а также о том, каким образом устанавливается и доказывается факт отапливаемости помещения.

Заявляя об отапливаемости спорного нежилого помещения, не предоставляя при этом соответствующих относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец, фактически, самоустранился от обязанности по доказыванию, декларированной статьей 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 47 432 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.3. л.д. 89) размер неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 47 432 руб. 96 коп.

Представленный расчет истца (т.3. л.д. 89) судом проверен и признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 23.09.2021, неустойка подлежит начислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства по дату фактической оплаты исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,75% с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 включительно.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 23.09.2021, сумма финансовых санкций составила 2 404 руб. 88 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 887,74

01.01.2021

Новая задолженность на 2 887,74 руб.

5 497,63

01.01.2021

Новая задолженность на 2 609,89 руб.

7 895,97

01.01.2021

Новая задолженность на 2 398,34 руб.

8 376,07

01.01.2021

Новая задолженность на 480,10 руб.

10 298,14

01.01.2021

Новая задолженность на 1 922,07 руб.

10 298,14

01.01.2021

23.09.2021

266

6.75

10 298,14 ? 266 ? 1/130 ? 6.75%

1 422,33 р.

Сумма неустойки: 1 422,33 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 922,07

01.01.2021

Новая задолженность на 1 922,07 руб.

1 922,07

01.01.2021

08.02.2021

39

6.75

1 922,07 ? 39 ? 1/300 ? 6.75%

16,87 р.

1 922,07

09.02.2021

23.09.2021

227

6.75

1 922,07 ? 227 ? 1/130 ? 6.75%

226,55 р.

Сумма неустойки: 243,42 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 627,26

11.12.2020

09.01.2021

30

6,75 %

0

3 627,26 ? 30 ? 0 ? 6.75%

0,00 р.

3 627,26

10.01.2021

10.03.2021

60

6,75 %

1/300

3 627,26 ? 60 ? 1/300 ? 6.75%

48,97 р.

3 627,26

11.03.2021

23.09.2021

197

6,75 %

1/130

3 627,26 ? 197 ? 1/130 ? 6.75%

371,03 р.

-3 627,26

23.09.2021

Погашение части долга

Итого:

420,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 817,50

11.02.2021

12.03.2021

30

6,75 %

0

3 817,50 ? 30 ? 0 ? 6.75%

0,00 р.

3 817,50

13.03.2021

11.05.2021

60

6,75 %

1/300

3 817,50 ? 60 ? 1/300 ? 6.75%

51,54 р.

3 817,50

12.05.2021

23.09.2021

135

6,75 %

1/130

3 817,50 ? 135 ? 1/130 ? 6.75%

267,59 р.

-3 817,50

23.09.2021

Погашение части долга

Итого:

319,13 р.

Общий размер финансовых санкций за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 составила 2 404 руб. 88 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным в части - в размере 2 404 руб. 88 коп.

Однако, ответчиком произведена оплата неустойки на сумму 1 763 руб. 57 коп., в обоснование чего представлено платежное поручение №1117 от 31.01.2022 на сумму 1 763 руб. 57 коп. об уплате неустойки (т.3. л.д. 172 оборот).

С учетом произведенной оплаты, суд полагает, что размер обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки, составляет 641 руб. 31 коп. (2 404 руб. 88 коп. - 1 763 руб. 57 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 228 527 руб. 97 коп., размер государственной пошлины составляет 7 571 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. (т.1. л.д. 8), уплаченной по платежному поручению №5262 от 21.01.2021 на сумму 1 000 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 6 571 руб. (7 571 руб. – 1 000 руб.), и при отказе в удовлетворении требований, относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 руб. 25 руб., государственная пошлина в размере 6 571 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 978 руб. 75 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсам Градский» в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» неустойку в размере 641 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 руб. 25 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 571 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.