ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54057/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30337/2017)  ООО "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56- 54057/2017 (судья Закржевская Э.С.), 

принятое по иску ООО "НИКА" к ООО "ОКЕАН" о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее- ООО «НИКА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (далее- ООО «ОКЕАН») о взыскании 1 718 616 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 126 111 руб.  неустойки по договору поставки от 07.04.2016 № Н04/04-16 (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 126 111 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 5.4 договора, форма и порядок оплаты согласованы сторонами как 100 % предоплата товара, однако, истец, не дожидаясь оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора осуществляло поставку товара.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истец,  не получив предварительную оплату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик принял товар, поставленный до его предварительной оплаты, стороны договора указанными действиями, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность, исходя из новых условий договора.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 126 111 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 стороны заключили договор поставки товара № Н04/04-16. 

В соответствии с п.1.1 названного договора, истец по товарным накладным в период 03.04.2017-10.04.2017 осуществил поставку товара в адрес ООО «ОКЕАН» на сумму 2 522 216 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (л.д. 12- 14).  

Согласно п.5.4 договора, ответчик обязался оплачивать товар до его поставки. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15- 19, 32). 

Оставшаяся оплата в размере 1 718 616 руб. 51 коп. в установленный срок от ответчика не поступила.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки (л.д. 35). 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец направил ответчику досудебные претензии, которые ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости поставленного товара.

Поскольку взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку стороны изменили договор, изменив порядок поставки, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В силу части 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, договор поставки от 07.04.2016 № Н04/04-16  иного способа изменения договора не предусматривает. Какие-либо соглашения, изменяющие договор, между сторонами не подписывались. Оснований для одностороннего изменения договора поставки  не имеется, с соответствующими уведомлениями в адрес истца ответчик не обращался. 

Следует отметить, что товары по накладным № 226 от 03.04.2017 на сумму 871 649,94 руб., № 236 от 06.04.2017 на сумму 897 860,55 руб. и № 248 от 10.04.2017 на сумму 752 705,82 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Кроме того, товар частично оплачен, что позволяет прийти к выводу о том, что  со стороны ответчика отсутствовали какие- либо возражения по поставке товара.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-54057/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина