ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-67126/2025

25 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфеста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-67126/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «Индустрия цвета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфеста» о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфеста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-67126/2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по настоящему делу принято судом 17.10.2025, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.11.2025.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 28.11.2025, что подтверждается печатью на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество указало, что он не был извещен о дате судебного заседания, рассмотрение дела без участия ответчика лишило его права на защиту его прав и интересов в суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и

возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Копия указанного определения была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика 30.07.2025, что подтверждается распечаткой внутренней базы суда первой инстанции, а так же отчетом об отправлении, размещенном в сервисе «Картотека арбитражных дел» 24.12.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085405104834, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная корреспонденция была получена ответчиком 13.08.2025.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, а потому довод подателя жалобы об обратном, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 18.10.2025 было размещено в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и доступно для ознакомления, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, в силу части 1 статьи 177 АПК РФ считалось надлежащим образом направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.10.2025, 13.10.2025 ответчиком были поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2025 (л.д. 6), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании онлайн, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенного вопреки позиции Общества у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также принятом судом судебном акте, а потому последний имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или

возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска означенного процессуального срока подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.11.2025 № 11837 , подлежит возврату подателю жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфеста» отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32261/2025) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфеста» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.11.2025 № 11837.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные документы на пяти листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Б. Семенова