СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-18006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9436/2021) государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18006/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (633453, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин город, Линейная улица, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Групп» (655017, 

<

...>, помещение 61н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заменить поставленный товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат», учреждение) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Групп» (далее – ООО «ОМ Групп», общество) с иском об обязании заменить поставленный товар, взыскании 100 000 руб. штрафа за неустранение недостатков товара, 27 941 руб. 17 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 100 177 руб. 50 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки товара.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 226 893 руб. 67 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель ссылается на не исполнение ответчиком своих обязательств, на отсутствие со стороны ответчика действий направленных на разрешение сложившегося конфликта, судом не принят во внимание вид деятельности истца, истец является учреждением, исполняющим государственные социально значимые функции, соответственно, недобросовестное поведение ответчика, как участника договорных отношений, не исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления №55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заявление об обеспечительных мерах должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

 Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, обосновано тем, что со стороны ответчика отсутствуют действия направленные на разрешение сложившегося конфликта, не исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества, учитывая социально значимый вид деятельности истца, в полной мере свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

Надлежащие доказательства невозможности исполнить ответчиком судебный акт в будущем в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, наличие таковой, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не свидетельствуют о недостаточности у ответчика денежных средств и невозможности исполнения обществом судебного акта.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в дело не представлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу определения суда по вопросу о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2326 от 15.09.2021.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2326 от 15.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев