ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1989/2022

г. Челябинск

06 апреля 2022 года

Дело № А47-12975/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу №А47-12975/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (далее – заявитель, ООО «МКК «КМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – административный орган, МИФНС РФ №7 по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 №001, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «МКК «КМК» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на неполноту оценки судом доводов заявителя (в том числе, на вынесение судом решения без учета поданного заявителем уточнения заявленных требований), оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о вынесении оспоренного постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что действия общества по выплате физическим займа из кассы наличными денежными средствами с превышением установленного лимита не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Также считает, что к оспоренному постановлению подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, а вывод суда о необходимости применения годичного срока давности, установленного за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, является необоснованным. Помимо этого полагает неподтвержденным событие правонарушения, поскольку спорные денежные средства выдавались из кассы общества физическим лицам – участникам общества в погашение ранее полученных обществом от этих лиц займов (в подтверждение чего представлены копии договоров займа), а приведенное административным органом и судом описание события правонарушения не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ №7 по Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявителем представлены в материалы дела возражения на отзыв  инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «КМК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145658016800, является микрофинансовой организацией и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №7 по Оренбургской области. Основным видом деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредитов.

На основании поручения от 03.09.2021 №089 должностными лицами инспекции в период с 03.09.2021 по 22.09.2021 проведена выборочная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций за период с 01.09.2020 по 31.08.2021. Результаты проверки отражены в Акте от 22.09.2021 №14-08/001, которым зафиксирован   факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью ввиду выдачи наличных денежных средств физическим лицам ФИО1 и ФИО2 в сумме, превышающей 50000 руб. по одному договору (по расходным кассовым ордерам от 31.10.2020 №5684 на сумму 1100 тыс. руб., от 29.01.2021 №268 на сумму 1800 тыс. руб., от 26.02.2021 №564 на сумму 1500 тыс. руб., от 31.03.2021 №196 на сумму 1000 тыс. руб., от 30.04.2021 №564 на сумму 500 тыс. руб., от 23.06.2021 №1271 на сумму 1000 тыс. руб., от 30.06.2021 №1272 на сумму 500 тыс. руб., от 30.07.2021 №1800 на сумму 300 тыс. руб. и от 30.07.2021 №1801 на сумму 400 тыс. руб.) за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества, что противоречит Указаниям Банка России  от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания №3210-У) и Указаниям Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указания №5348-У).

По факту выявленного правонарушения  22.09.2021 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №000001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2021, вручена представителю общества лично 22.09.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. 

05.10.2021 административным органом в присутствии представителя ООО «МКК «КМК» вынесено постановление №001 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

От общества в материалы дела 09.12.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, о котором в решении суда первой инстанции сведения не приведены, на что обращено внимание подателем апелляционной жалобы.

Однако, поскольку это уточнение по своей сути представляло лишь изменение формулировки первоначально заявленного требования без изменения его содержания (первоначально обществом заявлялось требование об отмене постановления от 05.10.2021 №001 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в уточненном требовании общество просило признать указанное постановление незаконным и отменить), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически первоначально заявленные требования обществом не изменялись, в связи с чем оснований для отражения сведений об указанном ходатайстве общества в тексте судебного акта не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения порядка работы с денежной наличностью и кассовой дисциплины.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное лицо и юридическое лицо), осуществляющее работы с денежной наличностью, либо осуществляющее ведение кассовых операций.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта (действия или бездействие), нарушающие порядок работы с денежной наличностью, либо порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в: 1) осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; 2) неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности; 3) несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств; 4) накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются в том числе функции по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с этой нормой Банком России изданы Указания №3210-У и Указания №5348-У.

Указаниями №3210-У определен порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Указаниями №5348-У установлены правила наличных расчетов в Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 Указания №5348-У, наличные расчеты между участниками наличных расчетов (к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. 

Исключения из вышеуказанного общего правила установлены абзацами 2 -11 пункта 1 Указания № 5348-У, в которых предусмотрена возможность для участников наличных расчетов расходования из кассы наличных денег без их предварительного зачисления на банковский счет при условии соблюдения определенных требований к целям расходования этих денежных средств, источникам их поступления в кассу и субъектному составу участников наличных расчетов. При этом абзацами 10 и 11 пункта 1 Указания №5348-У установлено ограничение на общую сумму наличных выплат по каждому из перечисленных в указанных абзацах договоров. В частности установлено, что  участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте, полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив) на цели выдачи займов, возврат привлеченных займов, уплату процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение).

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «КМК» нарушен регламентированный этой нормой порядок работы с денежной наличностью, ввиду выдачи наличных денежных средств физическим лицам в качестве возврата ранее полученных обществом займов в сумме, превышающей 50000 рублей по одному договору займа, за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета. В частности, исследованием материалов дела установлено, что в проверяемом периоде операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета ООО «МКК «КМК» для пополнения кассы не осуществлялись, что подтверждается выписками с расчетного счета организации. При этом, инспекцией установлены факты расходования ООО «МКК «КМК» наличных денежных средств, поступивших не с расчетного счета организации, по возврату ранее полученных обществом займов физическим лицам в сумме, превышающей 50 тыс. рублей по одному договору займа (расходные кассовые ордеры №5684 от 31.10.2020, №268 от 29.01.2021, №564 от 26.02.2021, №196 от 31.03.2021, №564 от 30.04.2021, №1271 от 23.06.2021, №1272 от 30.06.2021, №1800 от 30.07.2021, №1801 от 30.07.2021 на общую сумму 8100 тыс. руб.). Эти обстоятельства не оспариваются и самим обществом. 

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то обстоятельство, что в тексте оспоренного постановления ошибочно указано на выдачу обществом указанной суммы наличных денежных средств в качестве займов физическим лицам. Однако, такая допущенная административным органом техническая ошибка не привела к ошибочной квалификации действий общества как совершенных с нарушением требований пункта 1 Указаний №5348-У.

В то же время, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, допущенное обществом нарушение порядка работы с денежной наличностью не охватывается диспозицией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку не относится ни к одному из видов нарушений, поименованных в этой норме (к осуществлению расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходованию (неполному оприходованию) в кассу денежной наличности, несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств, накоплению в кассе наличных денег сверх установленных лимитов).

В этой связи следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Недоказанность объективной стороны состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления за переделами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

 Частью 1 статьи 4.5 КоАП установлен общий двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения, по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. 

Последнее по времени деяние общества, признанное инспекцией нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной наличностью, совершено 30.07.2021, а потому оспоренное постановление от 05.10.2021 следует признать вынесенным за пределами указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению инспекции, поддержанному судом первой инстанции, к рассматриваемой ситуации подлежит применению специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Однако, допущенное обществом нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и вынесение оспоренного постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №7 по Оренбургской области от 05.10.2021 №001 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу №А47-12975/2021 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области постановление от 05.10.2021 №001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         А.А. Арямов