РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-300003/23-22-922

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 2" (152024, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД, ЧКАЛОВСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОЧИСТ" (601800, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МОУ СШ № 2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТКБ БАНК ПАО о взыскании основного долга по независимой гарантии от 06.07.2023 № 1312292 в размере 207 236 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

22.03.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

12.03.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки № 0171200001923002076, разметенной на официальном сайге единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее-официальный сайт ЕИС), 11.07.2023 г. между МОУ СШ № 2 (далее – Истец, Бенефициар, Принципал) и ООО «ТРУБОЧИСТ» (далее – Третье лицо, Принципал, Подрядчик) был заключен контракт № 0171200001923002076 (далее - Контракт) на замену ограждения МОУ СШ № 2, обеспечением исполнения обязательств по которому выступила независимая гарантия от 06.07.2023 г. № 1312292 (далее – Гарантия).

Согласно п. 2.1. Контракта Цена работ, указанных в п. 1.1. контракта, составляет 2 072 365 руб. 39 коп.

Согласно п. 4.1. Контракта до заключения Контракта Подрядчик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный счёт Заказчика в размере 10 % от цены контракта, что составляет 207 236,54 (Двести семь тысяч двести тридцать шесть) рублей, 54 копейки.

В связи с тем, что Принципал не исполнил свои обязательства перед Бенефициаром по Контракту, Истец просит выплатить денежные средства по Гарантии в размере 207 236,54 руб.

Согласно п. 1 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

11.09.2023 г. в адрес ТКБ БАНК ПАО (далее – Ответчик, Банк, Гарант) поступило требование Бенефициара от 07.09.2023 г. № 399 от 07.09.2023 г. о выплате по Гарантии, в котором Истец указывает, что Принципал не исполнил свои обязательства перед Бенефициаром по Контракту и просит выплатить денежные средства по Гарантии в размере 207 236,54 руб.

Ответом Банка от 15.09.2023 г. № 02-03/102/8731 было отказано в удовлетворении указанного требования Бенефициара.

21.09.2023 г. Истец повторно направил в Банк требование № 407 о выплате по Гарантии. Ответом Банка № 02-03/102/9233 от 29.09.2023 г. было отказано в удовлетворении указанного требования Бенефициара на основании следующего.

12.10.2023 г. Истец третий раз направил в Банк требование, в котором Истец указывает, что Принципал не исполнил свои обязательства перед Бенефициаром по Контракту и просит выплатить денежные средства по Гарантии в размере 207 236,54 руб. Ответом Банка № 02-03/102/9938 от 23.10.2023 г. было отказано в удовлетворении указанною требования Бенефициара на основании следующего.

Основаниями для отказа указано: расчет суммы, включаемой в Требование, не содержит каких-либо арифметических действий/формул/вычислений, отражающих порядок и способ формирования включаемой в Требование денежной суммы, в следствии чего данный документ не соответствует своему наименованию, и, соответственно, фактически не приложен, что является нарушением Гарантии и действующего законодательства Российской Федерации; требование не соответствует форме установленной в соответствии с Постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005, что является нарушением процессуального законодательства в части представления гаранту данного документа, что вылилось в том числе в некорректных сроках оплаты, нарушении структуры требования и отсутствие ряда необходимой информации; штраф в размере 207 236,54 начислен не в соответствии условиям закупки и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком».

С вышеуказанными отказами истец не согласен, считает их неправомерными, поскольку форма расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, действующим законодательством не утверждена, заверение расчета подписью уполномоченного лица в соответствии с ПП РФ № 1005 не требуется.

В соответствии с п. 12 Гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, Бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку бенефициаром не соблюдено требование по предоставлению расчета суммы, подлежащей уплате; в нарушение п. 7 Гарантии в требовании по гарантии не были указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечение которых выдана гарантия, нарушение которых влечет в соответствии с контрактом обязанности принципала по выплате бенефициару сумм по гарантиям, а также не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая.

Соглашаясь с доводами отзыва ответчика и полагая заявленные требования необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Гарантии В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком в лице МОУ СШ № 2 в Извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0171200001923002076 установлено преимущество для участников закупки, а именно участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.10.2023 г. № ЮЭ9965-23-24502211 ООО «Трубочист» относится к СМП начиная с 10.07.2021 г..

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 4 Правил № 1042 закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения 11одрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Соответственно, поскольку Исполнитель Контракта в лице ООО «Трубочист» относится к СМИ, то на основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11.1. 11.2 Контракта за неисполнение Принципатом своих обязательств по Контракту подлежит начислению штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей 00 копеек и не менее 1 000 рублей 00 копеек, а не в размере полной суммы Гарантии.

Необходимость указания на данные обстоятельства обусловлена следующими факторами: гарант должен четко понимать, в чем состояло нарушение Принципала, а также должен проверить, обеспечиваются ли нарушенные Принципалом обязательства самой гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы,  а также на не указание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, истцом обстоятельства не устранены, доводов, обосновывающих непредставление расчета не приведено, суд считает действия ответчика надлежащими и соответствующими требованиям закона и условиям гарантии.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требования, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, 375 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга по независимой гарантии от 06.07.2023 № 1312292 в размере 207 236 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Н.В. Обидина