Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7765/2018

09 июня 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 02.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия                               от 16 декабря 2021 года по делу № А10-7765/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по указанной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 декабря 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил принцип осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом, а также разумные сроки рассмотрения дела, поскольку самостоятельно собирал доказательства в пользу истца, при отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств со стороны.  Выводы суда о дарении должником спорного имущества матери (ФИО2) с целью причинения вреда кредиторам основаны на предположениях. Суд не дал оценки всем доводам ответчика и должника, а именно, судом не учтено, что мать купила полуразрушенную недвижимость у дочери (ФИО3) и тем самым помогла ей материально, после чего сделала большие вложения в имущество, которые существенно увеличили его стоимость после покупки. На момент совершения оспариваемой сделки покупатель не знал и не мог знать о финансовых трудностях должника (являвшегося поручителем) и общества с ограниченной ответственностью «Рина» (далее - ООО «Рина», основного заемщика). Действия сторон по заключению дополнительного соглашения к договору не являются незаконными. Произведенную оплату подтверждает не только расписка должника, но и оспариваемый договор купли-продажи (пункт 4). Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, приняты результаты недостоверной экспертизы. Вывод суда относительно расчетов так же является предположительным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>: здания (нежилое офисное помещение), этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером 03:24:033609:225, площадью 486 кв. м; земельных участков с кадастровым номером 03:24:033609:155, площадью 1112 кв. м; с кадастровым номером 03:24:033609:141, площадью 1097 кв. м; с кадастровым номером 03:24:033609:156 площадью 1000 кв. м.

Стоимость имущества согласована сторонами в следующем размере: здание (офис) - 500 000 рублей, участки - по 100 000 рублей (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами осуществлен в полном объеме до подписания договора.

По акту приема-передачи от 31.08.2017 имущество передано продавцом покупателю.

12.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанных объектов.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что имущество используется в настоящее время в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Планета», учредителем и руководителем которого является ФИО2.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 31.08.2017 совершен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суд правильно указал, что поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 25.12.2018, то к оспариваемой сделке, совершенной 31.08.2017, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018, вступившего в законную силу 15.10.2018, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло единственное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено беспристрастное разрешение спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции в предмет исследования обоснованно был включен (в числе прочих) вопрос о порядке осуществления расчета по оспариваемой сделке, в связи с чем проверялись обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, фактического поступления денежных средств должнику, их расходования, были приняты все необходимые меры для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № А10-7765/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № А10-7765/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская