Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8375/2019

23 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 09 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибогнесервис» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Школьная, дом 20, ОГРН 1058600654320 от 26.12.2005, ИНН 8603128661) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, офис 1, ОГРН 1057747307507 от 06.08.2007, ИНН 7724547224) о взыскании                                      341 037 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибогнесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – ответчик) о взыскании 341 037 рублей 11 копеек, в том числе,                   285 839 рублей 91 копейки – задолженности по договору подряда от 11.04.2016                                № 10-ПДЮ/НВ/16 (далее – договор), 55 197 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), а также 50 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг адвоката.    

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 09.07.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

30.07.2019 ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого полагает иск не подлежащим удовлетворению: условия договора о сроках выполнения работ основаны на принципе свободы договора, не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушения баланса интересов сторон; на момент подписания договора истец в полной мере владел объективными сведениями о состоянии объекта; отсутствие наружных стен, витражных и оконных конструкций с 10 по 17 этажи не является скрытыми недостатками, и видно при наружном визуальном осмотре, однако, это не стало препятствием для истца в заключении договора на указанных в нем условиях; истец знал о состоянии объекта и был готов выполнить предусмотренные договором работы качественно и в срок. 

Ответчик, ссылаясь пункт 1 статьи 716, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет в отзыве, что истец не приостанавливал и не сообщал ответчику о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок; по состоянию на 31.08.2016 работы по договору не были выполнены подрядчиком, и отсутствовала обязанность заказчика принять работы и подписать акты; единственным достоверным доказательством исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика является подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.10.2016. 

Ответчиком в адрес истца направлено два уведомления об удержании денежных средств на общую сумму 284 645 рублей 51 копейку: 30 000 рублей были удержаны на основании претензии от 23.09.2016 № 2195-ю, уведомления об удержании от 26.01.2017      № 205-ю, акта проверки выявленных нарушений требований охраны труда и безопасности производства, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды от 07.09.2016 № 8/13; 254 645 рублей 51 копейка были удержаны на основании претензии от 09.06.2017 № 1922-ю, уведомления об удержании от 23.06.2017 № 2031-Ю, удержание произведено не на полную сумму неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, составившую, по расчетам ответчика, 310 678 рублей 49 копеек.

По мнению ответчика, право на взыскание гарантийного удержания наступает у истца только с 30.06.2019, в связи с чем основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательства понесенных судебных издержек, что сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Документы сторон суд приобщил к материалам дела, принял к рассмотрению.  

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому ответчик обязался своими силами выполнить отделочные работы на объекте: «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. I пусковой комплекс. Жилой доме № 1», а ответчик обязался принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ в соответствии с условиями договора. 

Объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.2. договора, при этом начало выполнения работ – 15.04.2016, окончание выполнения всех работ – 31.07.2016.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями и принятые заказчиком работы (этапы работ) на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры и счета, оформленных надлежащим образом. Работы, не выполненные в полном объеме (незавершенный этап работ) или выполненные ненадлежащим образом оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный договором результат работ, а отделочные работ (виды работ) не представляют для заказчика ценности.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 7.3. договора заказчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями принятых заказчика работ, в течение 30 банковских дней после предъявления счета. 

Согласно пункту 7.6. договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 3 процента от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3. 

По условиями пункт 7.7. договора удержанная в соответствии с п. 7.6. договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выполнения им всех работ на объекте, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по гарантийному обслуживанию объекта (раздел 9 договора), предусмотренных договором, в течение 90 календарных дней. Сумма гарантийного удержания является обеспечением гарантийных обязательств подрядчика, в том числе, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, и не подлежит возврату ранее указанных в настоящем пункте сроков. 

В соответствии с пунктом 9.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 30 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Доказательства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком в дело представлены. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 № 7 работы были выполнены истцом на сумму 18 603 356 рублей 90 копеек (с начала проведения работ). 

Впоследствии стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2017 № 8 с указанием объема выполнения на 18 331 096 рублей 10 копеек (с начала проведения работ). 

Работы были оплачены ответчиком не в полном объеме. Ответчик поясняет в отзыве, что сумма гарантийного удержания составила 285 839 рублей 91 копейку. 

При этом по двум уведомлениям ответчик удержал из суммы, подлежащей перечислению истцу 284 645 рублей 51 копейку. 

Между сторонами велась переписка на предмет уплаты ответчиком гарантийного удержания. Истец обращался к ответчику с претензией, требуя возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, ответчиком даны пояснения о гарантийных удержаниях с истца, между сторонами велась переписка. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из претензионных писем ответчика и двух уведомлений об удержании, ответчиком произведено начисление договорных санкций и их удержание из суммы, подлежащей перечислению истцу. Уведомления ответчика об удержании имеют ссылку на пункт 7.4 договора и соответствующие пункты о договорных санкциях. 

Согласно пункту 7.4 договора заказчик в течение срока действия договора вправе в одностороннем порядке, случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору, удержать из денежных сумм, подлежащих уплате подрядчику, суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с подрядчика, в том числе и по другим договорам, включая те, срок действия которых истек, заключенных между сторонами. Заказчик может воспользоваться своим правом при условии, что он направил подрядчику письменное уведомление об удержании с указанием подлежащей удержанию суммы и конкретных нарушений обязанностей подрядчика, предоставив соответствующие сопроводительные документы, подтверждающие обоснованность требований заказчика.

В пункте 7.5 договора определена последовательность действий сторон на случай несогласия с примененными заказчиком штрафными санкциями. 

В указанной связи не может быть не решен вопрос об обоснованности удержания договорных санкций ответчиком. 

Ответчиком произведено удержание 30 000 рублей за нарушение истцом требований охраны труда и безопасности производства, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10.7 договора подрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных   персоналом подрядчика в соответствии с соглашением об обеспечении безопасности производства (приложение № 3).

Приложением № 3 к договору является соглашение об обеспечении безопасности производства от 11.04.2016, где перечислены виды нарушений и размеры штрафа.

Размер штрафа за любое нарушение прочих регламентированных требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, предусмотрен в размере до 50 000 рублей.

Согласно акту проверки от 07.09.2016 № 8/3 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика были выявлены нарушения требований охраны труда и безопасности производства, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды, выразившиеся в наличии мусора и отходов строительных материалов на строительной площадке.

Указанный акт проверки был подписан представителями истца (подрядчика) без замечаний. Указанный акт истцом не оспорен, нарушение договорных условий зафиксировано. 

Ответчик начислил штраф в размере 30 000 рублей и удержал его с истца, из суммы гарантийного удержания, о чем известил истца в претензии и письме об удержании от 23.09.2016. 

Впоследствии - по состоянию на 20.02.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, где сумма, подлежащая уплате истцу, уменьшена ответчиком на 30 000 рублей начисленных санкций, сторонами обозначены разные суммы долга в пользу истца: по мнению истца - в размере 285 839 рублей 91 копейки, по мнению ответчика - в размере 255 839 рублей 91 копейки. 

Поскольку с учетом обстоятельств спора начисление ответчиком 30 000 рублей штрафа за допущенное истцом нарушение условий договора является обоснованным,  постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судом не установлены, удержание произведено ответчиком правомерно. В указанной части иск не подлежит удовлетворению. . 

Ответчиком удержано также 254 645 рублей 51 копейка за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.  

В указанной части доводы ответчика подлежат отклонению, основания для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

Согласно пункту 10.4 договора сторон в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указано ответчиком в претензии и письме об удержании от 23.07.2017, ответчик с порядке пунктов 7.4, 10.4 договора удержал с истца 254 654 рубля 51 копейку за 50 дней просрочки выполнения истцом отделочных работ, со ссылкой на выполнение истцом по формам КС № 6 от 18.08.2016, № 7 от 01.10.2016.

Согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом, по расчетам самого ответчика, составляет 255 839 рублей 91 копейку.

Исходя из представленных сторонами форм КС-2, КС-3, переписки сторон следует, что с просрочкой были выполнены отделочные работы, при этом не оспорено самим ответчиком, что объект не был готов к таким работам.

На момент выхода специалистов истца на строительную площадку секции В4 отсутствовали наружные стены с 11 по 17 этажи, отсутствовали внутренние стены на 1 этаже, с 10 по 17 этажи, не были смонтирован системы отопления, водоснабжения и электропроводки, отсутствовали витражные и оконные конструкции с 10 по 17 этажи.

Ответчик подготовил строительный объект с нарушением сроков: кладка внутренних стен с 10 по 14 этажи была выполнена в конце мая 2016 года, прокладка труб системы отопления и водоснабжения с 1 по 10 этажи была выполнена в начале июня 2016 года, а с 11 по 14 этажи – в конце июля 2016 года, прокладка кабельной продукции с 10 по 14 этажи была выполнена в середине июля 2016 года.

Данные факты ответчиком не оспорены, при этом ответчиком заявлено о том, что истец в полной мере владел объективными сведениями о состоянии объекта, но заключил договор на указанных в нем условиях. 

Между тем, нарушение истцом сроков выполнения работ обусловлено не выполнением встречных обязанностей ответчиком о предоставлении в распоряжение истца объекта для выполнения определенных видов отделочных работ, что было выполнено с нарушением сроков и как следствие повлекло нарушение со стороны истца. 

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При таких обстоятельствах исполнение истцом своих обязательств было невозможным само по себе. В отзыве ответчик ссылается, что истец не воспользовался своими правами применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в условиях когда ответчик в одностороннем порядке начислил истцу пеню за просрочку выполнения работ и удержал исчисленную сумму пени из подлежащей оплате истцу, сославшись на гарантийное удержание, ответчику следует доказать обоснованность такого начисления и удержания.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлены основания для начисления истцу пени за просрочку исполнения обязательств по проведению отделочных работ, а соответственно основания для удержания отсутствуют. Доводы ответчика, основанные на нормах статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. 

Условия о гарантийном удержании, об одностороннем уменьшении стоимости оплаты на суммы санкций сами по себе возможны в предпринимательских правоотношениях строительного подряда. Вместе с тем в данном случае под гарантийными удержаниями ответчиком фактически именуется односторонне исчисленные суммы штрафа и пени за нарушение условий договора истцом и удержанные ответчиком в одностороннем порядке. При этом судом установлены основания для удержания ответчиком 30 000 рублей за нарушение условий договора истцом, одновременно не установлены основания для удержания ответчиком оставшейся суммы за нарушение истцом сроков выполнения работ. 

В указанной связи начисление ответчиком неустойки и ее удержание в размере 254 645 рублей 51 копейки является необоснованным.

Требования истца о взыскании 255 839 рублей 91 копейки (285 839, 91 руб. -                                   30 000 руб., с учетом акта сверки сторон по состоянию на 20.02.2017) о долге ответчика перед истцом в размере 255 839 91 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

О нарушении истцом иных обязательств материалы дела доказательств не содержат. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       55 197 рублей 20 копеек за период с 08.12.2016 по 09.04.2019, согласно расчету, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ (в части) установлен материалами дела.

Расчет процентов судом проверен, отклоняется в связи с неверным определением истцом базы и начальной даты для начисления процентов.

Истец начислил проценты с 08.12.2016, тогда как они подлежат начислению с 31.12.2016. 

Фактически работы приняты ответчиком 01.10.2016, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 № 7 и акту о приемке выполненных работ от 01.10.2016 № 7. 

Срок оплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 7.7. договора                  (90 календарных дней) начинается с 02.10.2016 и заканчивается 30.12.2016, тогда просрочка наступает с 31.12.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.12.2016 по 09.04.2019 на сумму 255 839 рублей 91 копейку, по ключевым ставкам, действовавшим в данный период, и составляют 47 796 рублей 31 копейку. 

Ответчиком заявлен довод о том, что право на взыскание гарантийного удержания наступает у истца только с 30.06.2019, в связи с чем основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются. Работы на объекте выполнены истцом в полном объеме 01.10.2016, о чем ответчик подписал формы КС-2, КС-3 без замечаний, и должны быть оплачены по условиям пункта 7.7. договора в течение 90 календарных дней. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения сроков встречного выполнения обязанностей со стороны ответчика, судом не установлены правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 255 839 рублей 91 копейки, соответственно с истечением договорного срока имеются основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 255 839 рублей 91 копейки за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                   47 796 рублей 31 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит (30 000 руб. в части долга +                  7 400, 89 руб. в части процентов). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 50 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката истец представил квитанцию об оплате за юридическую помощь на сумму 50 000 рублей. Иных доказательств истец не представил, самостоятельно распорядившись процессуальными правами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004                      № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Ответчиком заявлено о необоснованности требований истца в данной части, недоказанности требований, об отсутствии расчеты цены оказанной адвокатом услуги. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек завышена. 

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 29.04.2015 № 5 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, - 15 000 рублей.

Суд, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, объем проделанной работы по делу, характер рассмотренного дела, считает разумными расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерными и не подлежат отнесению на истца. Существо и объем оказанной услуги истцом не пояснено, иных доказательств истцом суду не представлено, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям – в размере 22 257 рублей 50 копеек.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,03 % в пользу истца). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибогнесервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибогнесервис» 303 636 рублей 22 копейки, в том числе, 255 839 рублей 91 копейку - задолженности по договору подряда от 11.04.2016 № 10-ПДЮ/НВ/16,                                            47 796 рублей 31 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 09.04.2019, а также 8 743 рубля 64 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 257 рублей 50 копеек - судебных издержек (89,03% в пользу истца, с учетом снижения за чрезмерностью суммы издержек до 25 000 рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко