﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73064/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царев И. И.,

при участии:  

от истца: Кириллова С. С., доверенность от 02.07.2019

от ответчика: Фомин И. А., доверенность от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32547/2019) ООО "ГРИНЛАЙТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-73064/2019 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску  ООО "ГРИНЛАЙТ"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании  пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 1 395 667 руб. 35 коп. пеней за просрочку доставки контейнеров.

Решением суда от  07.10.2019 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что имела место мелкая отправка, у ответчика не имелось оснований для увеличения срока доставки груза, ответчик неверно рассчитал норму суточного пробега, влияющую на нормативный срок доставки груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является экспедиторской компанией, оказывающей услуги по отправке/приему грузов, в том числе и в контейнерах.

В январе 2019 года со станции Базаиха (Красноярская железная дорога) на станцию Автово (Октябрьская железная дорога) направлены груженые 20-ти футовые контейнеры, предназначенные для отправки на экспорт.

Нормативный срок доставки контейнеров по данному маршруту Базаиха - Автово на расстояние 4407 км, с видом оправ. ККВ, указанным в железнодорожных накладных, составляет 15 суток:

4407 (тарифное расстояние, км)/ 380 (норма суточного пробега, км) = 12 суток (пункт 2.1.1. Правил № 245 для отправки контейнеров без сортировки в пути следования)

+ 2 суток (пункт 5.1. Правил № 245)

+ 1 сутки (пункт 5.9 Правил № 245).

Истцом установлено, что ответчиком допущена просрочка в доставке контейнеров.

За оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом контейнеров истцом оплачена провозная плата в размере 30 233 руб. за каждый 20-фунтовый контейнер.

Истец начислил ответчику пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  в размере 1 395 667 руб. 35 коп.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

На настоящий момент действуют Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № N 245 (далее - Правила N 245).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, отметил, что истец допустил ошибки в расчете сроков доставки, неверно указал норму суточного пробега, установленную п.2.2.1 Правил № 245. 

По мнению суда, спорные отгрузки отвечают признакам мелкой отправки, определенным в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 33 (далее – Правила  № 33), так как общая масса предъявляемого к перевозке груза составила не более 20 тонн.

Также суд первой инстанции указал, что истец не учел в расчете п. 5.8 Правил № 245, согласно которому срок доставки груза увеличивается на двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки изменяется при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки: 

- при повагонных и контейнерных (без сортировки в пути следования) отправках норма суточного пробега относительно расстояния от 3000 до 4999 км составляет 380 км, 

- при контейнерных (с сортировкой в пути следования) и мелких отправках норма суточного пробега относительно расстояния от 3000 до 4999 км составляет 230 км.

В Правилах № 33 определено, что мелкой отправкой считается предъявляемая по одной транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) партия груза, для перевозки которой не требуется предоставления отдельного вагона, контейнера (пункт 2), количество груза, предъявляемого к перевозке мелкой отправкой, не должно превышать по объему половины вместимости крытого вагона, контейнера или половины площади пола четырехосной платформы, полувагона (пункт 3), общая масса предъявляемого к перевозке груза мелкой отправкой должна быть не менее 20 кг, но не более 20 тонн (пункт 4), на каждую мелкую отправку грузоотправитель заполняет накладную в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (пункт 9).

Суд первой инстанции, относя спорные отправки к мелким, исходил только из  того, что их масса не превышает 20 т.

Вместе с тем для определения груза в качестве мелкой отправки необходимо учитывать не только его массу, но также и иные признаки, указанные в пунктах 2 и 3 Правил.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных отправок, предъявляемых по одной транспортной железнодорожной накладной, выделялись отдельные 20-ти футовые контейнеры (весом не более 27т), количество груза (весом от 17т) превышало по объему половину вместимости контейнера.

Согласно пункту 3 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, заявки на перевозку грузов в контейнерах и порожних контейнеров предоставляются отдельно по каждому типоразмеру контейнеров. Заявки на перевозку грузов в вагонах представляются с указанием количества вагонов и тонн, на контейнеры - с указанием количества контейнеров, мелкими отправками - с указанием количества тонн.

В приложении № 2 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом указано, что в строке «Признак отправки» в зависимости от признака отправки указывается: ВО - для отправок вагонами, КО - для отправок контейнерами, МО - для мелких отправок,

В спорных железнодорожных накладных указано, что отправки осуществлялись на основании заявок (форма ГУ-12), в которых определен признак отправки «КО», а также содержатся сведения о количестве контейнеров. 

Следовательно, спорные отправки не являются мелкими отправками.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции, что в железнодорожных накладных отсутствуют сведения о вагоне, поскольку в части накладных имеется ссылка на перевозку в вагонах, принадлежащих истцу и на их номер. Кроме того, данное обстоятельство с учетом всех материалов дела, свидетельствующих об отправке грузов в отдельных контейнерах, без сортировки в пути следования, не влияет на обоснованность иска.

Согласно пункту 2.11.4 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», Тарифного руководства №1, утвержденного Постановлением ФЗК России от 17.06.2003 № 47-т/5 при перевозке по РЖД грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектами на вагон без сортировки в пути следования (в соответствии с условиями примечания к таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства), от одной железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (контейнеров) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до одной железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (контейнеров) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), плата за каждый контейнер уменьшается в размере, указанном в таблице № 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

При перевозках грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектами на вагон, за исключением сборной контейнерной отправки, в вагонах общего парка в графе перевозочного документа, предназначенной правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой (РЖД), проставляется отметка «ККО» (комплект контейнерной отправки), при перевозках в собственных (арендованных) вагонах - соответственно, отметка «ККВ» (комплект контейнеров в собственном вагоне).

При перевозках комплектом на вагон грузов в контейнерах сборной контейнерной отправкой в графе перевозочного документа, предназначенной правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой (РЖД), проставляется отметка «ККО-Сб» (комплект контейнеров в вагоне общего парка - отправка сборная) или «ККВ-Сб» (комплект контейнеров в собственном, арендованном вагоне - отправка сборная).

Как отмечает податель жалобы, поскольку видом отправки спорных накладных является комплектом в собственном вагоне («ККВ»), при осуществлении доставки груза, процесса накопления и сортировки на сортировочных платформах не осуществлялось, так как контейнеры следовали повагонными отправками.

Увеличение срока доставки предусмотрено в связи с простаиванием груза на сортировочных платформах в целях накопления и сортировки попутного груза. 

Между тем, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении доставки груза процесса накопления и сортировки на сортировочных платформах не осуществлялось, поскольку контейнеры следовали на собственных вагонах без смены их в пути следования, то есть без сортировки. Номера вагонов указаны в накладных и, следовательно, не могут быть изменены в пути следования.

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными Истцом со станции Базаиха было отгружено 103 отправки одинакового груза (руды драгоценных металлов) в собственных контейнерах на собственных платформах до станции Автово для передачи на водный транспорт. 

Перевозчиком ко всем отправкам самостоятельно применен один и тот же тариф - схема 93, исходя из расстояния 4407 км, что соответствует суточному пробегу - 380 км/сутки.

На основании пункта 12 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 30 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах» перевозки грузов в контейнерах оформляются одной из следующих форм накладной: формы ГУ-27в, ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29к, ГУ-27у-ВЦ.

Все спорные отправки оформлены на бланках формы ГУ-27у-ВЦ.

Все вышеуказанные факторы свидетельствуют о том, что к перевозке был принят груз в универсальных контейнерах, а не груз без предоставления контейнера (мелкая отправка).

Все перевозки грузов в контейнерах оформляются контейнерными отправками с расчетом платы по пункту 2.11, в том числе с применением поправочных коэффициентов по таблице № 5 в случае перевозки грузов в контейнерах прямым отправительским маршрутом, с особенностями заполнения перевозочных документов и расчета платы, указанными в приложении 4 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах.

Согласно п. 5.4 приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» контейнерными отправками комплектом на вагон считаются отправки контейнеров на вагоне, предъявляемых к перевозке единовременно одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения.

Данные условия были соблюдены, поскольку все контейнеры отправлялись партиями, предъявлялись к перевозке одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения.

Следовательно, спорные отправки не относились к мелким отправкам,  по накладным осуществлена отправка груза в контейнерах на платформе, которой соответствует норма суточного пробега контейнерной отправки 380 км/сут - повагонные и контейнерные (без сортировки в пути следования) отправки (п. 2.1.1 Правил № 245).

Соответственно, в настоящем случае не подлежал применению при расчете и пункт 5.8 Правил № 245, так как он касался мелких отправок и отправок в контейнерах с сортировкой в пути следования, которых в спорных перевозках не имелось.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, в настоящем случае сам перевозчик при заполнении накладных, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, правильно исчислил срок доставки груза в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов, указав срок с учетом суточного пробега контейнерной отправки 380 км/сут.

Таким образом, податель жалобы обоснованно указывает, что к спорным перевозкам нормативный срок доставки контейнеров по маршруту Базаиха - Автово на расстояние 4407 км., с видом оправ. ККВ, указанным в железнодорожных накладных, составляет 15 суток (с учетом пунктов 5.1 и 5.9 Правил № 245):

4407 (тарифное расстояние, км)/ 380 (норма суточного пробега, км) = 12 суток (пункт 2.1.1. Правил № 245 для отправки контейнеров без сортировки в пути следования)

+ 2 суток (пункт 5.1. Правил № 245)

+ 1 сутки (пункт 5.9 Правил № 245)

= 15 суток срок доставки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной вид перевозки, а также обстоятельств, свидетельствующих об увеличении срока доставки груза, а также о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Устава.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил требование о взыскании 1 395 667,35 руб. пеней за просрочку доставки груза. Расчет пеней является верным.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает на применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем заявленное ходатайство в апелляционной инстанции подлежит отклонению.           С учетом изложенного, требование истца  о взыскании 1 395 667 руб. 35 коп. пеней является законным и обоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск  - удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2019 по делу №  А56-73064/2019  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» 1 395 667 руб. 35 коп. пеней, а также 26 957 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова