ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9712/2021

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу № А46-9712/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 929 931 руб. 53 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 164 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Максима» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 09/22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 362 952 руб. 54 коп. задолженности, 497 739 руб. 54 коп. неустойки, 9 239 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.06.2021 по 15.09.2021, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Максима» (далее – истец по встречному иску) 29.06.2021 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «УК Перекресток» (далее – ответчик по встречному иску) 1 164 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу № А46-9712/2021 по первоначальному иску с ООО «Максима» в пользу ООО «УК Перекресток» взыскано 4 362 952 руб. 54 коп. задолженности, 69 239 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.06.2021 по 15.09.2021, и по день фактического исполнения обязательства, а также 42 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 913 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ООО «УК Перекресток» в пользу ООО «Максима» взыскано 1 164 800 руб. неустойки, а также 14 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 10 340 руб. государственной пошлины. 

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с ООО «Максима» в пользу ООО «УК Перекресток» взыскано 3 267 391 руб. 99 коп. задолженности, а также 27 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК Перекресток» в доход федерального бюджета взыскано 11 253 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК Перекресток» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции отождествил коммерческий кредит и договорную неустойку, что не может быть признано обоснованным. По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с распоряжением ООО «Максима» полученных денежных средств и обогащение за счет них, договорная неустойка подлежит взысканию с даты их перечисления. Кроме того, ООО «УК Перекресток» полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов относительно направления ООО «Максима» документов в ООО «Автоснаб», а также принятие представленной ответчиком по первоначальному иску выкопировки в подтверждение дат получения почтовой корреспонденции в условиях непринятия аналогичной выкопировки, представленной истцом. Помимо изложенного, заявитель полагает заявленную ООО «Максима» к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Максима» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Максима» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «УК Перекресток» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском обосновано неисполнением ООО «Максима» обязательств по поставке нефтепродуктов по договору от 02.12.2019 № 117-М12/2019 (далее – договор) и возврату полученных денежных средств.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ООО «Максима» обязательств по возврату ООО «УК Перекресток» полученных денежных средств и уплаты процентов за период пользования ими. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в связи с отсутствием заявок на поставку нефтепродуктов со стороны покупателя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спецификацией от 01.10.2020 № 28 (т. 3, л. 67) сторонами согласована поставка в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу спецификации на условиях самовывоза транспортом покупателя дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-3-К5) в количестве 250 т. по цене 46 790 руб. за ед. общей стоимостью (вкл. НДС 20%) 11 697 500 руб.

Спецификацией № 29 от 05.10.2020 (т. 3, л. 78) сторонами согласована поставка в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу спецификации на условиях самовывоза транспортом покупателя бензина н/эт марки ИА-95-К5 в количестве 160 т. по цене 44 840 руб., общей стоимостью (вкл. НДС 20%) 7 174 400 руб.

Спецификацией № 30 от 07.10.2020 (т. 3, л. 77) сторонами согласована поставка в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу спецификации на условиях самовывоза транспортом покупателя бензина премиум ЕВРО-95вид III (ИА-95-К5) в количестве 300 т. по цене 45 640 руб., общей стоимостью (вкл. НДС 20%) 13 692 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) (т. 1, л. 125 – 150, т. 2, л. 1 – 66, т. 3, л. 68 – 76), акту сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2020 по 19.10.2020 (т. 3, л. 66) с учетом начального сальдо в размере 186 314 руб. 46 коп. ООО «Максима» поставило ООО «УК Перекресток» товар на общую сумму 32 618 490 руб., в том числе, по УПД от 04.10.2020 № 20100406 на сумму 7 954 300 руб., от 08.10.2020 № 20100804 на сумму 2 062 640 руб., от 09.10.2020 № 20100904 на сумму 4 932 400 руб., от 09.10.2020 № 20100905 на сумму 2 282 000 руб., от 10.10.2020 № 20101005 на сумму 3 977 150 руб., от 10.10.2020 № 20101007 на сумму 4 198 880 руб., от 16.10.2020 № 20101607 на сумму 912 800 руб., от 18.10.2020 № 20101803 на сумму 2 738 400 руб., от 19.10.2020 № 20101907 на сумму 3 559 920 руб.

Платежными поручениями (т. 2, л. 70 – 150, т. 3, л. 1 – 28), ООО «УК Перекресток» перечислило в пользу ООО «Максима» денежные средства в общей сумме 37 167 757 руб., в том числе, платежными поручениями от 26.11.2020 № 718 на сумму 5 435 000 руб., от 30.11.2020 № 5157 на сумму 381 928 руб., от 03.12.2020 № 5202 на сумму 2 511 950 руб., от 04.12.2020 № 734 на сумму 4 181 950 руб., от 07.12.2020 № 539 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2020 № 5229 на сумму 3 447 137 руб., от 08.12.2020 № 5247 на сумму 1 510 639 руб., от 17.12.2020 № 5320 на сумму 1 623 798 руб., от 22.12.2020 № 5360 на сумму 374 655 руб., от 22.102.2020 № 597 на сумму 600 000 руб., от 23.12.2020 № 5368 на сумму 600 700 руб., от 29.12.2020 № 71 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2020 № 70 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.2020 № 72 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.2020 № 75 на сумму 3 000 000 руб., от 18.01.2021 № 15 на сумму 800 000 руб., от 18.01.2021 № 15 на сумму 1 700 000 руб., от 20.01.2021 № 18 на сумму 2 000 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2020 по 26.11.2020.

В связи с непоставкой товара на сумму 4 362 952 руб. 54 коп., ООО «УК Перекресток» направило в адрес ООО «Максима» претензию от 18.05.2021 № 1 с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 4 362 952 руб. 54 коп. с уведомлением о расторжении договора, которая получена последним 26.05.2021.

Учитывая прямо и недвусмысленно изъявленную ООО «УК Перекресток» волю на расторжение договора, неисполнение ООО «Максима» требований по возврату суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 523, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Максима» в пользу ООО «УК Перекресток» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 239 руб. 45 коп. за период после расторжения договора с 12.06.2021 по 15.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований в части долга и процентов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Возражения ООО «УК Перекресток» касаются отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Максима» неустойки на основании пункта 7.6 договора за период с 17.02.2021 по 11.06.2021 в сумме 497 739 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 договора за просрочку поставки нефтепродуктов, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости оплаченных, но не поставленных нефтепродуктов, в согласованный сторонами настоящего договора срок, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является рамочным договором поставки, конкретные условия которого согласовываются сторонами в спецификациях и заявках (пункты 1.2, 2.4.2, 2.5.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в отсутствие доказательств направления покупателем заявки на поставку товара на сумму внесенной переплаты у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать срок поставки товара согласованным сторонами, а обязанность по поставке товаров к определенному сроку – возникшей на стороне поставщика.

Поскольку основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда, недоказанность такого правонарушения исключает возможность привлечения лица к указанной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Максима» в пользу ООО «УК Перекресток» неустойки за нарушение срока поставки товара в связи с недоказанностью факта такого нарушения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае поставки меньшего количества нефтепродуктов, чем указано в спецификации, излишне перечисленные покупателем денежные средства, возвращаются покупателю по его письму, направленному почтой России, в котором обязательно указан номер спецификации, по которой образовалась переплата, либо засчитываются в качестве оплаты (части оплаты) в счет будущих поставок по договору.

На данные денежные средства не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по настоящему договору (в соответствии со статьей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты на сумму долга за период пользования.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока возврата полученных от поставщика денежных средств условиями договора не предусмотрена, в связи с чем само по себе неисполнение ответчиком по первоначальному иску полученной 26.05.2021 от истца претензии с требованием возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.6 договора неустойки не является.

Обращение ООО «Максима» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «УК Перекресток» принятых по договору обязательств по возврату универсальных передаточных документов, актов сверки и спецификаций.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «УК Перекресток» принятых по договору обязательств. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ООО «Максима» к взысканию неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 4.4.6 договора с учетом протокола разногласий от 02.12.2019 и согласования от 14.02.2020 (далее – протокол разногласий) предусмотрено, что покупатель обязан своевременно подписать должностным или уполномоченным на право подписи лицом, заверить печатью и возвратить поставщику один оригинальный экземпляр из следующих документов: универсальный передаточный документ, акт сверки, спецификация. Срок возврата документов поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента получения их от поставщика. Своевременно оформить и переслать поставщику доверенности на получение нефтепродуктов, указанные в заявках, а также на подписание соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 7.12 договора с учетом протокола разногласий в случае нарушения покупателем срока направления копии железнодорожной накладной, возврата подписанных надлежащим образом универсального передаточного документа, товарной накладной, спецификации, акта сверки взаимных расчетов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 200 (двести) руб. за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки.

Из материалов настоящего дела следует факт направления ООО «Максима» в адрес ООО «УК Перекресток» для подписания и возврата 43 экземпляров документов 13.02.2020, 23 экземпляров – 17.04.2020, 5 экземпляров – 22.05.2020, 42 экземпляров – 30.07.2020, 10 экземпляров – 10.12.2020, 4 экземпляров – 29.01.2021.

Согласно представленным ООО «Максима» сведениям, указанные документы получены ООО «УК Перекресток» соответственно 19.02.2020, 17.04.2020, 27.05.2020, 04.08.2020, 15.12.2020, 05.02.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т. 3, л. 48 – 53).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и объективности.

Довод ООО «УК Перекресток» относительно приложения аналогичных почтовых отчетов об отслеживании (80084947591537, 80085448202953, 80089856880024) в материалы дела № А46-10532/2021 в подтверждение направления корреспонденции в адрес ООО «Автоснаб» являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По неопровергнутым сведениям ООО «Максима», в одном почтовом направлении содержался пакет документов для нескольких организаций в г. Кемерово, в том числе, и для ООО «Автоснаб», и для ООО «УК Перекресток», в подтверждение чего истец по встречному иску ссылается на фактический вес почтового отправления.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям официального сайта «Почта России» в качестве получателя спорных почтовых направлений (80084947591537, 80085448202953, 80089856880024) указано ООО «УК Перекресток».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «УК Перекресток» не оспаривается факт получения документов от ООО «Максима» в даты, указанные в представленных в материалы настоящего дела отчетах об отслеживании почтовых отправлений.

Более того, данные даты совпадают с датами получения, обозначенными ООО «УК Перекресток» в представленном им списке входящих документов (т. 3, л. 119 – 120 на обороте), что свидетельствует о фактическом признании получения от ООО «Максима» документов в указанные истцом по встречному иску даты.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету (т. 3, л. 56 – 57) периоды просрочки возврата документов составляют от 10 до 245 дней.

В опровержение указанных сведений ответчиком по встречному иску представлен список входящих документов (т. 3, л. 119 – 120 на обороте), содержащий даты получения и даты отправления документов.

Вместе с тем, указанный список составлен ООО «УК Перекресток» в одностороннем порядке и не содержит сведений о том, когда отправленные документы были получены ООО «Максима», в связи с чем сам по себе указанные истцом по встречному иску сведения о датах возврата подписанных документов не опровергает.

Относимые, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие факт возврата подписанных документов ООО «Максима» в иные даты, в частности, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ООО «УК Перекресток» в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание указанные истцом по встречному иску даты возврата документов, в связи с чем в отсутствие доказательств иного судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ООО «УК Перекресток» обязательств по возврату подписанных документов.

Доказательств отсутствия вины ответчика по встречному иску в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Правильность представленного ООО «Максима» расчета неустойки ООО «УК Перекресток» не опровергнута, ее контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ООО «УК Перекресток» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3, л. 116 – 117), в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что покупатель, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

В данной ситуации, отклоняя заявление ООО УК Перекресток» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности ее несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что непредставление покупателем именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «УК Перекресток» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО «Максима» не опровергло, в том числе документально.

Из материалов дела следует, что ООО «Максима» было известно о том, что ООО «УК Перекресток» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением поставщиком срока возврата документов.

Ссылаясь в заседании суда апелляционной инстанции на то, что подписанные ООО «УК Перекресток» документы были необходимы для ежеквартальной сдачи отчетности в налоговые органы, ООО «Максима» не представило каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, сведения о виде подлежащей сдаче отечности (бухгалтерская, налоговая, по какому виду налога), не обосновало, каким образом ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по возврату указанных документов воспрепятствовало исполнению указанной обязанности, тем более с учетом того, что большинство указанных им документов возвращено подписанными в том же квартале, в котором они были направлены.

Кроме того, истцом по встречному иску не обоснована необходимость представления подписанных оригиналов первичных бухгалтерских документов вместе с отчетностью, не представлены сведения о проведении в отношении поставщика мероприятий налогового контроля, в частности, налоговых проверок, о привлечении его к административной или налоговой ответственности за нарушение порядка сдачи отчетности. 

ООО «Максима» также не представлены доказательства причинения ему допущенным ООО «УК Перекресток» ненадлежащим исполнением обязательств убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ответчику по встречному иску неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела (1 164 800 руб.).

Нарушение обязательства по возврату документов имело место быть в период с 21.02.2020 по 02.03.2021, тогда как претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.12 договора в редакции протокола разногласий, ООО «Максима» предъявило 08.06.2021 (т. 1, л. 80), уже после подачи ООО «УК Перекрёсток» своего иска. Такое поведение не соответствует правилам действий разумного коммерсанта, считающего, что его права нарушаются именно систематическим несвоевременным возвратом документов.

При этом неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «УК Перекресток» не пользовалось денежными средствами ООО «Максима» и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств поставщика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств причинения истцу по встречному иску убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования ООО «Максима» о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение указанным лицом необоснованной выгоды.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ООО «УК Перекресток» нарушениям сроков возврата подписанных документов, является размер неустойки, определенный исходя из ставки 50 руб. за каждый документ за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 291 200 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, первоначальный и встречный иски – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «УК Перекресток» в полном объеме в связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по нему в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Максима» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на ООО «УК Перекресток» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи увеличением ООО «УК Перекресток» размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу № А46-9712/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 362 952 руб. 54 коп. задолженности, 69 239 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2021 по 15.09.2021, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 913 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 291 200 руб. неустойки, а также 14 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 340 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 140 991 руб. 99 коп. задолженности, а также 27 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 253 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина