ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11275/2018

21 января 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-11275/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по исковому заявлению Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ответчика ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее –ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом на основании договора водопользования от 22.08.2017 № 43 - 03.02.01.002 – П – ДЗВО – С – 2017 - 01759/00 за первый, второй кварталы 2018 года в сумме 10 384 рублей 93 копеек и пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 31.08.2018, в сумме 463 рубля 31 копейка.

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек в качестве третьего лица временного  управляющего ФИО1  

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указал, что он не согласен с принятым решением по основаниям, которые будут дополнительно представлены после составления мотивированного решения. Также заявитель указал на признание ответчика банкротом решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-15476/2017.

13.11.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Дополнение к апелляционной жалобе от заявителя не поступило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченным органом) и ответчиком (водопользователем) подписан договор водопользования от 22.08.2017 № 43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2017-01759/00 (далее – договор, л.д.10-18), согласно пункту 1 которого уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Опаринский пруд № 1 на реке Осиновка (далее – водный объект).

Согласно пункту 3 данного договора видом водопользования является совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Согласно пункту 4 договора участок водного объекта, предоставляемый в пользование, и водозаборные сооружения (место забора (изъятия) водных ресурсов) отображены в графической форме в ситуационном плане (приложение № 1 к договору) и пояснительной записке к ситуационному плану (приложение № 2 к договору).

Расчет параметров водопользования на период с 2017 года по 2022 год отражены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 30 и 31 договора последний заключен на пять лет с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре до 30.09.2022.

В силу пункта 9 договора размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составил 20 128 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 10 договора платежным периодом признается квартал. В соответствии с расчетом размера платы за пользование водным объектом в 2018-2019 годах (приложение № 4 к договору) размер платы за забор воды в первом квартале 2018 года составил 5740 рублей 91 копейка, во втором квартале 2018 года составил 4644 рубля 02 копейки.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора). 

 За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за 1, 2 кварталы 2018 года за пользование водным объектом у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 10 384 рублей 93 копеек, начислены пени в размере 463 рублей 31 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 по делу № А28-15476/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.03.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-15476/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

 Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также положений договора о сроке исполнения обязательства по оплате водопользования, пришел к верному выводу о том, что задолженность за первый и второй кварталы 2018 года является текущими платежами. На основании изложенного, исковое заявление правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

На основании статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана задолженность по договору водопользования за первый и второй кварталы 2018 года.

Учитывая, что доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, заявителем не оспорен, удовлетворение требований о взыскании долга является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки также соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основания, по которым заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, последним не приведены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 по делу № А28-11275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев