ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129253/2017

06 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2018 год

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.04.2018)

от ООО «ЗПО» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.05.2018)

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки по погашению задолженности в размере 3 779 960 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) (далее – должник; 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 109711000100) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 19.02.2018 конкурсный управляющий Банка обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции, совершенной 30.06.2017, по перечислению АКБ «Легион» (АО) на основании поручения денежных средств с расчетного счета ООО «Завод прокатного оборудования» № 40702978700000009231, открытого в АКБ «Легион» (АО), на основании платежного поручения ООО «Завод прокатного оборудования», в общем размере 3 779 960 руб. 80 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде: - восстановления обязательства АКБ «Легион» (АО) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Завод прокатного оборудования» по договору от 30.10.2014 № 40702/978/9231 банковского счета № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом на сумму 3 779 960 руб. 80 коп., в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО); - взыскании с ООО «Завод прокатного оборудования» в пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 3 779 960 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, конкурсному управляющему Банка отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ЗПО» просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЗПО» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.  286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.10.2014 на основании заявления ООО «Завод прокатного оборудования» на открытие счета в АКБ «Легион» (ОАО) между Банком и ООО «Завод прокатного оборудования» заключен договор № 40702/978/9231 банковского счета № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом.

АКБ «Легион» (АО) 30.06.2017 на основании поступившего по системе «iBank2» заявления на перевод от 29.06.2017 № 25, Банк произвел в безналичном порядке перечисление с расчетного счета ООО «Завод прокатного оборудования» № 40702978700000009231, открытого в АКБ «Легион» (АО), денежных средств в общем размере 56 000 евро, с назначением платежа: «Перевод валюты по заявлению клиента от 290617» на счет ROLNA NMT DOO BEOGRAD-CUKARICA NRS35285229120989890596, открытого в SBERBANK SRBIJA A.D., что эквивалентно на дату платежа 3 779 960 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

Оспариваемая сделка совершена - 30.06.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЗПО» перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой являетсясделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в чеченцепродолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Как установили суды на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, что спорный платеж произведен ответчиком во исполнение договора от 04.01.2017 № 040117 на инжиниринговые работы, заключенного с иностранным партнером, международной компанией - РОЛНА НМТ ДОО БЕЛГРАД-ЧУКАРИЦА (Сербия, Белград), согласно п. 3.1 которого оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Общая стоимость работ по договору 336 000 евро.

Для осуществления валютных платежей по договору ответчиком оформлен паспорт сделки от 18.01.2017 № 17010001/31117/0000/4/1.

Всего в течение нескольких месяцев, предшествующих спорному платежу, в рамках исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком осуществлено четыре валютных платежа на основании следующих заявлений на перевод: от 07.04.2017 №N 10 на сумму 91 450,00 евро; от 24.04.2017 № 12 на сумму 56 000 евро; от 31.05.2017 № 17 на сумму 30 000 евро; от 29.06.2017 № 25 на сумму 56 000 евро.

Также, ответчиком в материалы дела представлена выписка за период с 14.07.2017 г. по 30.09.2017 г. по счету, открытому ответчиком в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», согласно которой, после отзыва лицензии у АКБ «Легион» (АО), ответчик осуществлял расчеты по договору от 04.01.2017 № 040117 с расчетного счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Согласно уведомлению конкурсного управляющего должника от 23.08.2017 № 2078ВА, после проведения спорной операции на счетах ответчика, открытых в АКБ «Легион» (АО), оставались денежные средства в размере 44 евро,                    185 412 руб. 62 коп., требования по которым включены в реестр требований кредиторов Банка.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Также, материалы дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 03.07.2017 «скрытой картотеки», суды исходили из того, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет «47418») в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет «30223», а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете «30223» приведена в приложенной к докладной записке таблице № 1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете «30102» («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 24,20 млн. руб., остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете «30102» составил 380,46 млн. руб., остаток на счете «30223» - 583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва   № Т1-51-18-15/11973 (от 25.07.2017 вх. № ВА-1033), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете «90904» («Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете»), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779отмечено, что, по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов перед другими распоряжениями клиентов. 

При этом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки – платеж в валюте (евро) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в евро, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в евро, и, что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка - в евро, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, номинированными в той же валюте.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а также  доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что Общество является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данная норма должна применяться к спорным правоотношениям сучетом положений п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку речь идет о возврате заемных денежных средств по кредитному договору самому банку-должнику.

Таким образом, как обоснованно установили суды, спорная банковская операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие преимущественного удовлетворения требований ООО «Завод прокатного оборудования» перед иными кредиторами и возможность причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу  №А40-129253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов