АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18226/2023

г. Тюмень

03 ноября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 24 октября 2023 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 27 октября 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Запад» (далее – истец, ООО «УКБ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Эола» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 714,67 руб. по договору управления от 19.09.2006 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 116 по ул. Локомотивная г. Тюмени за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, пени в размере 48 313,03 руб. за период с 11.10.2022 по 16.08.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования истца со ссылкой на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) адресу: 

<

...>, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения площадью 1457,20 кв.м.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что некоторые обстоятельства взаимоотношений сторон установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по ранее рассмотренному делу № А70-262/2021; ссылается на то, что фактически обслуживаемая истцом площадь составляет 503,9 кв.м., находящаяся во встроенной части МКД, а обслуживание 953,3 кв.м. пристроенной части МКД истцом не осуществляется, производится ответчиком самостоятельно; 22.11.2021 собственники помещений в МКД на внеочередном общем собрании установили для ООО «ЭОЛА» размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади 503,9 кв.м; расчет долга произведен истцом неверно, без учета решения собственников доказательств выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества МКД в заявленный период, в том числе, работ по обслуживанию 953,3 кв.м. пристроенной части, истцом не представлено, акты выполненных работ отсутствуют. Ответчик также указал, что в порядке ст. 410 ГК РФ письмом исх.№43 от 15.09.2023 заявил о прекращении своих обязательств перед ООО «УК «Запад» по оплате взносов на содержание общего имущества МКД зачетом встречных однородных требований на сумму 345 255 рублей в виде затрат, понесенных ООО «ЭОЛА» по самостоятельному ремонту кровли, относящейся к общему имуществу МКД в апреле 2023 года, что исключает возможность взыскания предъявленной суммы. Ответчик также не согласен с применением истцом ключевой ставки 12% при расчете пени.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 24.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указывает на несогласие с заявленными требованиями и произведённым истцом расчетом задолженности.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Ссылка ответчика на положения пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ является несостоятельной.

Несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. 

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено судами в рамках дела № А70-7857/2018, на основании протокола от 29.08.2006 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, ООО «УК «Запад» выбрано в качестве управляющей организации; подписан договор управления МКД от 19.09.2016, в котором определены перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, ООО «Эола» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 906,6 кв. м; нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже жилого пятиэтажного дома площадью 550,60 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, в период с 01.04.2022 по 30.06.2023 ООО «УК «Запад» оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, однако обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Эола» не исполнило. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 419 714,67 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК «Запад» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах  2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Из положений статей 210 и 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтверждается пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса). 

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, размер платы за содержание помещения общим собранием собственником помещений в МКД в спорный период не утверждался, в связи с чем за 2020 и 2021 годы определялся истцом в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах», а в 2022 году – на основании постановления администрация города Тюмени от 15.11.2021 № 229-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений администрации города Тюмени»

Обоснованность применения такого размера подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами - решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-262/2021, решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14854/2022, которыми с ответчика была взыскана задолженность за предшествующие периоды (с января 2016 года по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по март 2022 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам  № А70-262/2021, 14854/2022,  а также №А70-7587/2018, №А70-22091/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

В отношении доводов ответчика со ссылкой на протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2021, которым для ООО «ЭОЛА» размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади 503,9 кв.м;  суд отмечает следующее.

 Согласно данному протоколу, по девятому вопросу повестки дня было принято следующее решение: размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установить для ООО «Эола», исходя из площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола», расположенных в периметре стен многоквартирного жилого дома, то есть, исходя из 503,9 кв. м. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами стен многоквартирного жилого дома (общего имущества, предназначенного для обслуживания пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола» площадью 953,30 кв. м), осуществляется ООО «Эола» самостоятельно. 

Вместе с тем, заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А70-7857/2018, установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения МКД по адресу: 

<

...>, являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Таким образом, нежилые строения, имеющие адресное описание: 

<

...> и 116/2, являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В рамках судебной экспертизы также определялась фактическая площадь нежилых помещений. 

В пункте 5 постановления от 29.01.2018 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации изложены следующие правовые позиции. 

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.). 

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). 

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера  платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. 

В то же время, при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. 

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что собственник помещений в МКД не может быть полностью освобожден от несения расходов на содержание общего имущества, допустима лишь дифференциация доли участия в сторону уменьшения или увеличения, которая должна быть обоснованной и учитывать вышеуказанные критерии. Данный подход соответствует содержанию понятия «общее имущество», обеспечивает в достаточном размере финансирование услуг и работ, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества, которым является в том числе и то, которое непосредственно может не использоваться собственником помещения, при этом внесение платы не обусловлено фактическим использованием общего имущества.

Вышеуказанным протоколом от 22.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников ООО «Эола» фактически освобождено от бремени содержания общего имущества МКД как собственник одного из помещений площадью 953,30 кв. м, что прямо противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, исходя из того, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в одинаковом размере в силу закона, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится решение вопроса о возможности освобождения отдельных собственников помещений полностью или частично от обязанности по оплате платежей за содержание помещений, суд приходит к выводу о ничтожности решения, принятого по девятому вопросу повестки дня протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2021.

Указанный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.07.2023 №А70-14854/2022 и была учтена судом при рассмотрении настоящего спора.  Определением от 19.10.2023 № 304-ЭС23-20683 по делу № А70-14854/2022 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Эола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о самостоятельном несении расходов на обслуживание пристроенной к МКД по ул. Локомотивная, д. 116 со ссылкой на выводы судов по делу № А70-262/2021, судом не принимается как не соответствующий содержанию указанного судебного акта.

В рамках дела № А70-262/2021 рассматривались исковые требования ООО «УК «Запад» к ООО «Эола» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 г. в размере 805 132,50 рубля, рассчитанной по тарифу, умноженному на общую площадь нежилых помещений в размере 1457,20 м2.

Возражая против размера исковых требований, ООО «Эола» заявило о необходимости проведения взаимозачёта, в связи с несением ответчиком самостоятельных расходов по ремонту крыши над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в указанном МКД.

В решении от 29.06.2021 делу № А70-262/2021 сделан вывод об отнесении крыши встроенно-пристроенных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в связи с чем установлена обоснованность заявленного ответчиком (ООО «Эола») зачета на сумму 538 636 руб.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года по делу А70-262/2021 указано, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что принадлежащие ООО «Эола» помещения являются частью многоквартирного дома. В связи с чем, следует отклонить доводы жалобы истца о том, что расходы ответчика на ремонт крыши являются его индивидуальными расходами на содержание собственных помещений. То, что ремонт произведён в части покрытия, находящегося над помещениями ответчика, не означает, что их нельзя отнести к расходам на содержание общего имущества МКД».

Таким образом, расходы ООО «Эола» по ремонту в 2018-2019 годах крыши встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих Ответчику, и выполненных подрядными организациями, привлечёнными ответчиком, возмещены ответчику управляющей компанией зачётом на сумму 538 636 руб., т.е. утверждение ответчика о самостоятельном несении затрат опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование довода о самостоятельном обслуживании пристроенной к МКД части нежилого помещения, ответчик так же указывает на заключение прямых Договоров с ресурсоснабжающими организациями, прикладывает к отзыву копии договора теплоснабжения № Т-32132-17 от 07.02.2017 года, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00411/196 от 03.11.2011 года; договора энергоснабжения № 1993 от 01.11.2016 года; договора на монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № П06-14 от 28.08.2014 года; договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № ТО- 042/17 от 20.12.2016 года; договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора № 1 199/03/17 от 15.09.2016.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ООО «Эола» о том, что истцом не подтверждён факт оказания услуг ответчику, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, факт оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в спорный период подтверждается заключением ООО «УК «Запад» следующих договоров:

- Договором подряда № 08/2019 от 01.01.2019 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ИП ФИО1;

Договором № 1/2022 от 29.12.2021 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории с ООО «ДСО+»;

Договором подряда № 09/2022 от 01.09.2022 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ИП ФИО2;

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2022 к договору подряда № 09/2022 от 01.09.2022 с ИП ФИО2;

Договором энергоснабжения № 12155 от 01.01.2017 с АО «ЭК «Восток»;

Договором № 239/005/2 от 06.02.2017 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома);

Отчётом о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год;

-Актом от 31.12.2022 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ посодержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме;

Актами весеннего и осеннего осмотра;

Актами КС-2 по текущему ремонту общего имущества МКД Локомотивная, 116;

Данными бухгалтерского учёта о расчётах с подрядчиками.

Вопреки утверждению ответчика, что акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг, о факте выполнения работ (оказания услуг) свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2020 № Ф03-1566/2020 по делу № А51-9598/2019).

Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «б» пункта 24 Правил № 491), подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год.

В связи с изложенным, акт по форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр оформляется по итогам года.

Кроме того, по итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет, а также размещает указанный отчет и акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru.

Вместе с тем, не подписание данного акта со стороны собственников (в том числе, по причине не избрания ими уполномоченного на совершение указанных действий лица), само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома от выполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 по делу № 88-12204/2023)

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт от 31.12.2022  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Локомотивная, д. 116 составлен истцом и направлен для подписания председателю Совета МКД ФИО3, получен ею, откорректирован с учётом её замечаний, повторно направлен для подписания.

Акт от 31.12.2022  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Локомотивная, д. 116 также размещен в ГИС ЖКХ. 

Каких-либо претензий по объёму, периодичности, стоимости и качеству выполненных работ и оказанных услуг от собственников вышеуказанного многоквартирного дома не поступало.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания управляющей организацией услуг, а также о самостоятельном обслуживании помещения, судом отклоняются.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности в обоснование  исковых требований, суд признал его обоснованным, арифметически верным. 

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание общего имущества здания, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости принятия к зачету встречных однородных требований на сумму 345 255 руб. в виде затрат, понесенных ООО «Эола» по самостоятельному ремонту кровли, относящейся к общему имуществу МКД в апреле 2023 года, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта пункт 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством России. 

На основании пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, в случае, если ответчик оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчик имеет право на снижение размера платы, однако, лишь при доказанности указанного обстоятельства. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей компанией принятого на себя обязательства содержания общего имущества МКД. 

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2023 по обращению ответчика было произведено обследование крыши пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составлен акт (копия прилагается). Согласно акту, были выявлены повреждения (надрывы) кровельного материала размером 20x20 см, надрыв длиною 5 см, надрыв -15 см.

До составления акта, ответчик заключил договор подряда № 02/23 от 13.04.2023 на проведение работ по текущему ремонту кровли на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно локально-сметному расчёту и акту выполненных работ, являющихся приложениями к договору подряда, ремонтные работы выполнены на площади кровли 395 м2 . Необходимость выполнения работ в объеме предусмотренном договор подряда № 02/23 от 13.04.2023 ничем не подтверждена.

Работы по ремонту крыши, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 44 ЖК РФ выполнены без принятия собственниками МКД соответствующего решения на общем собрании и без согласования с управляющей компанией.

Кроме того, как указано в акте от 20.04.2023 ремонт кровли производился в 2019 году и в 2020 году на основании договоров подряда между ООО «Эола» и ООО «Формат» и ИП Арефьевым и ООО «Эола» имела право потребовать безвозмездного устранения недостатков по договорам подряда в пределах гарантийного срока.

Утверждение ответчика, что кровля повреждена специалистами истца при выполнении работ по очистке от снега в феврале 2023 года, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П). 

В силу изложенного суд признает необоснованными возражения ответчика в части наличия у него права на проведение зачета встречных однородных требований со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 419 714,67 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая требование истца в части взыскании пени в размере 48 313,03 руб. (с учетом уточнения) за нарушение срока оплаты, начисленных за период с 11.10.2022 по 16.08.2023, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 48 313,03 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принять уточнение иска. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» задолженность в размере 419 714,67 руб. по договору управления от 19.09.2006 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 116 по ул. Локомотивная г. Тюмени за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, пени в размере 48 313,03 руб. за период с 11.10.2022 по 16.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.