АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11362/2021

город  Кемерово

01 апреля 2022  года

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, деревня Новогеоргиевка (ОГРНИП 320420500007336, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 740 000 руб. задолженности, 321900 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320420500027367, 

муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №18», г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

ФИО4, 

общество  с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК», г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: от истца - ФИО5, доверенность от 02.10.2020 (онлайн), 

от ответчика – ФИО6, доверенность №5 от 07.04.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» (ответчик, Общество ) о взыскании 740 000 руб. долга по договорам подряда № 01/08 от 01.08.2020, № 05/08 от 05.08.2020, 105 080 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату в полном объеме за выполненные работы на объекте МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>, по монтажу отопления и сверлению отверстий в перекрытиях, по монтажу теплоузла.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №18», г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО4, общество  с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК».

Ответчик возразил на исковые требования, поскольку документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, работы на объекте выполняли также иные лица. Книги нарядов, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оформлены с нарушениями. Кроме того, ответчиком оспорено экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам  проведения судебной экспертизы.

 От третьего лица ФИО4 представлены пояснения, из которых следует, что ФИО4 выполнял работы на объекте МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>, по договору от 02.12.2020 в период с 05.12.2020 по 15.04.2021. К выполнению работ на объекте были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом ФИО4 указывает, что работы он проводил в связи с тем, что ФИО2 выполнил работы не качественно.

Третье лицо ООО «ЭкоСтрой ЛК» представило пояснения, из которых следует, что Общество являлось генподрядчиком, работы, выполненные на объекте, предъявлены к приемке ООО «Строительная компания «Омега», полностью оплачены в сумме 2400 000 руб.    ООО «Строительная компания «Омега» не предоставляло ООО «ЭкоСтрой ЛК» сведения о привлекаемых субподрядчиках.

Определением суда от 26 ноября 2021 года по  ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А27-11362/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение  судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО7.

21.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №086/21-А от 16.02.2022, счет на оплату за проведение судебной экспертизы 50000 руб.

В судебном заседании 21 марта 2022 года был объявлен перерыв до 25 марта 2022 года. Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 740 000 рублей  долга, 321 900 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, и далее взыскать с 22.03.2022 неустойку, рассчитанную на сумму долга по день фактической оплаты, а также взыскать 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель  ООО «Строительная компания «Омега» в заседании заявила ходатайство о вызове эксперта. Представитель ИП ФИО2 на ходатайство ООО «Строительная компания «Омега» о вызове эксперта в судебное заседание возразила. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Омега» о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возразила на исковые требования, поддержала доводы, изложенные в отзывах. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, настаивавших на заявленных требованиях и возражениях, исследовав и оценив обстоятельства и материалы  дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 1 августа 2020 года между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Омега» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж отопления и сверление отверстий в ж/б перекрытиях и кирпичных стенах на объекте «Капитальный ремонт здания МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>» согласно проекту. 

Стоимость работ по договору №01/08 определена 1060000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – 01.08.2020, окончание – 01.10.2020, сдача работ осуществляется до 05.10.2020 (п. 3.1). Согласно п. 8.1 Расчеты по договору №01/08 производятся безналичным путем (перечисление денежных средств на расчетный счет ИП).

5 августа 2020 года между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Омега» (подрядчик) был заключен договор подряда №05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж отопления и сверление отверстий в ж/б перекрытиях и кирпичных стенах на объекте «Капитальный ремонт здания МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>» согласно проекту. Договорная стоимость работ составляет 420000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – 05.08.2020, окончание – 01.10.2020, сдача работ осуществляется до 05.10.2020 (п. 3.1). Согласно п. 8.1 Расчеты по договору №05/08 производятся безналичным путем (перечисление денежных средств на расчетный счет ИП).

Истец представил в обоснование факта выполнения работ акты №24 от 23.11.2020 (н сумму 1060000 руб.), №25 от 23.11.2020 (на сумму 420000 руб.), №26 от 23.11.2020 (на сумму 300 000 руб.), универсальные передаточные документы от 26.11.2020. Кроме того, истцом представлен акт сверки, из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 740 000 руб.  

Оплата за выполненные работы произведена на основании платежных поручений №47 от 17.09.2020, №49 от 24.09.2020, №59 от 19.10.2020, №85 от 03.12.2020, №92 от 25.12.2020, №100 от 29.12.2020. ООО «Строительная компания «Омега» перечислило истцу 1040000 руб. Задолженность составляет 740 000 руб.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.04.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам подряда и неустойку за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, а также поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Согласно  п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет установления фактического объема и стоимости  работ, предусмотренных договорами подряда.

Как следует из экспертного заключения №086/21-А определены виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренных договорами подряда №01/08 и № 05/08, в том числе прокладка трубопроводов водоснабжения, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб, пробивка отверстий для водо-, газопроводных труб, заделка отверстий в местах прохода трубопроводов, прокладка трубопроводов отопления, гидравлическое испытание трубопроводов, установка радиаторов, прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения, монтаж металлоконструкций постаментов под технологическое оборудование, монтаж теплообменников. При определении видов работ эксперт исследовал проектную документацию, представленную в материалы дела истцом. 

Согласно произведенным расчетам экспертом дан ответ, что стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда на объекте составляет 1 930 428 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд считает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК  РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

В материалы дела истцом представлены акты №24 от 23.11.2020 (на сумму 1060000 руб.), №25 от 23.11.2020 (на сумму 420000 руб.), №26 от 23.11.2020 (на сумму 300 000 руб.), универсальные передаточные документы от 26.11.2020. Истцом также представлен акт сверки, из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 740 000 руб.  

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 740000 руб.  в материалы дела не представил.

Доводы ответчика суд считает необоснованными в связи со следующим.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Отношения сторон в рамках договоров подряда существовали между сторонами с августа 2020 года. 

В рамках указанных договоров работы, оформленные актами №24,25,26 от 23.11.2020, были оплачены ответчиком частично без возражений. 

Акт сверки (том 1 л.д.13) подписан со стороны ответчика по доверенности ФИО8 Суд отмечает, что на документах (актах, акте сверки) стоит оттиск печати организации. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчиком  не представлено доказательств того, что действия ФИО9, подписавшего акты №24,25,26 от 23.11.2020, содержат признаки противоправных действий, о чем сделаны соответствующие заявления в компетентные органы. 

В судебном заседании 08.11.2021 допрошенный в качестве свидетеля Якупович Разим подтвердил, что являлся прорабом, работал в ООО  «Строительная компания «Омега». Кроме того, свидетель пояснил, что акты №24,25,26 от 23.11.2020 были им подписаны. В материалы дела представлен приказ №2 от 04.06.2020, из которого следует, что Якупович Разим назначен ООО «СК «Омега» ответственным за организацию производства работ на объекте МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены проектная документация, книги нарядов, которые также подтверждают, что работы на объекте выполнял Предприниматель. Данные документы исследовались при проведении судебной экспертизы и, в совокупности с иными доказательствами, принимаются судом. 

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фиксацию недостатков в выполненных работах истцом по спорным договорам (акты и др.), подписанные уполномоченными лицами.  

При указанных обстоятельствах факт выполнения истцом работ по договорам суд считает подтвержденным. 

Исковые требования Предпринимателя о взыскании 740 000 рублей  долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 договоров за просрочку расчетов подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты за выполненные работы  истец предъявил к взысканию 321 900 руб. пени, начисленной на сумму долга по состоянию 21.03.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 321 900 руб. за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 и далее с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-0). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные критерии предусмотрены пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки, предусмотренный договором, является явно завышенным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.          

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Такими  расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов с учетом возражений проигравшей стороны (при их наличии), но и, независимо от таких возражений, относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

01.06.2021 для представительства своих интересов по делу № А27-11362/2021 истец (заказчик) заключил с ООО «Юрист» (исполнитель) договор 15-ТП/2021 об оказании юридических услуг (Договор). На основании акта №70 от 23.08.2021 услуги приняты. Оплата по договору составляет 50000 руб. (платежное поручение №30 от 18.06.2021).

Исполнителем оказаны услуги при рассмотрении дела: составлено исковое заявление, претензия, возражения на доводы ответчика, иные процессуальные документы, представитель истца принял участие в судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года», согласно которым составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень); изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7500 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9500 руб.

Суд оценивает разумной и обоснованной стоимость услуг представителя истца в размере 50 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 619 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области.  Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведения судебной экспертизы относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, деревня Новогеоргиевка (ОГРНИП 320420500007336, ИНН 

<

***>) 740 000 рублей  долга, 321 900 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, и далее взыскать с 22.03.2022 неустойку, рассчитанную на сумму долга 740 000 рублей  (её остаток) в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга, а также взыскать 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 619 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова