Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4260/2017

05 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 44 200 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2017 № 153;

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКар" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх"  о взыскании в размере 44 200 рублей.

            Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца и третьего лица.

В материалы дела 20.02.2018 от общества ограниченной ответственной ответственностью Юридическая компания «Аксиома» поступило экспертное заключение, которое оглашено судом.

Представитель ответчика с экспертным заключением согласен. 

Представитель ответчика просит снизить расходы на оплату эксперта с 20 000 рублей до разумных пределов, представил дополнительный отзыв. 

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 29 марта 2018 г. 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

Представителем ответчика представлены документы. 

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит снизить расходы на оплату аварийного комиссара.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.02.2017 в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате указанного выше ДТП автомобилю ГАЗ 3102 с государственным регистрационным номером 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 16.02.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована в АО "РСК "Стерх" по полису серия ЕЕЕ № 0727836593.

22.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключен договор цессии № 498/17-Ц (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании АО РСК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №0727836593) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 16.02.2017, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Цедента «ГАЗ-3102» г/н 

<

***>.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 27.02.2017 о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, которое получено последним 28.02.2017 (вх.                      № 867).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № 320 от 03.03.2017.

Ответчик, признав случай страховым (акт о страховом случае), по платежному поручению № 37780 от 24.03.2017 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 4 700 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № У-646/17 от 10.03.2017).

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «ДАС» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с несением убытков в виде стоимости услуг по подготовке экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 0540-а/17 от 17.05.2017, составленному ООО «ДАС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 20 300 рублей, с учетом износа запасных частей 19 600 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.06.2017, претензия от 18.05.2017 вручена ответчику 19.05.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

- Могли ли повреждения, имеющиеся на ТС Газ 3102 г/н 

<

***> согласно актов осмотра истца и ответчика, а также фотоматериалов возникнуть в результате ДТП от 16 февраля 2017 года в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>?

- Какова действительная стоимость ущерба автомобиля Газ 3102 г/н 

<

***> на дату ДТП 16.02.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственной ответственностью Юридическая компания «Аксиома» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 8-01/18 от 22.01.2018. Согласно указанному заключению сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Пошаговый анализ всех исследуемых моментов ДТП, а так же изучение всех представленных материалов гражданского дела № А58-4260/17, позволяет сделать вывод о том что 16.02.2017. в 10:50 по улице проспект Победы в районе дома 91А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3309 г.р.з Н144Р048 и автомобиля ГАЗ 3102 г.р.з. 

<

***> повреждения ТС и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные в Извещении о ДТП от 16.02.2017 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.02.2017 в 10:50.

По второму вопросу: Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет: 19 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительное расходы) с учётом округления составляет 18 300 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н 

<

***> на дату ДТП 16.02.2017.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 18 300 рублей.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 4 700 рублей, требование истца подлежит удовлетворению в размере 13 600 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара в размере 9 000 рублей, а также 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов ФИО2

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор № 419/17 об оказании услуг аварийного комиссара от 16.02.2017, акт сдачи-приемки работ услуг аварийного комиссара от 16.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру            № 419, квитанция от 22.02.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работы от 16.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ: оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД - 8 000 рублей, продолжительность работ на месте ДТП более 1 часа по вине клиента заказчика - 1 000 рублей.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Стоимость услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Ответчиком заявлено о завышении истцом суммы затрат на оказание услуг аварийного комиссара, представлены тарифы аварийных комиссаров в Липецке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, характер и объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 300 рублей (2 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «ДАС» подготовлено экспертное заключение № 0540-а/17 от 17.05.2017.

Сумма 20 000 рублей была уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки, произведена оценка, на основании которой выплачена часть возмещения, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации исх. №2600/1021 от 14.12.2016, согласно которому средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Липецкой области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 600 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 2 750 рублей.

Суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 7 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 599,17 рублей, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

01.06.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая правовая компания» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы, в том числе оформленные в нотариальном порядке в рамках рассматриваемого дела, а также организовать независимую техническую экспертизу) в суд, осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях, представлять интересы заказчика в страховой компании по факту ДТП, произошедшего 16.02.2017 в 10 час. 50 мин по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Газ 3102 

<

***>, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2017, оплата в размере 7 000 рублей произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 01.06.2017.

Согласно трудовому договору от 01.07.2016 ФИО6 принят на работу в ООО «ЛПК» на должность юрисконсульта.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 4 599,17 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 398 от 07.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 1 314,05 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Истцом внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 769 от 12.10.2017.

Истцом внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 847 от 09.11.2017.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по экспертизу относятся на ответчика в размере 9 855,37 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 900 рублей, из них страховое возмещение в размере 13 600 рублей, услуги аварийного комиссара 2 000 рублей, стоимость нотариальных услуг  300 рублей, а также судебные расходы в размере 20 367,76 рублей.

В остальной части  иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                        А.В. Гуляева