ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19803/2017

13 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2019) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года по делу № А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», 

 

установил:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее по тексту – АО «Челябинскгоргаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее по тексту – АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 в отношении акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (454006, 

<

...>, офис 3м).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.03.2018.

28.11.2018 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 заявление временного управляющего акционерного общества «Челябинскгоргаз» удовлетворено. Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (454006, 

<

...>, офис 3м). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2019. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 конкурсным управляющим АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» утвержден ФИО4 (620000, 

<

...>, а/я 412).

Не соглашаясь с приятным судебным актом, АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника одну из оздоровительных процедур банкротства, а в случае невозможности введения процедуры, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- временным управляющим не проведен всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а в отсутствие финансового анализа, проведенного аудитором в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве в отношении должника, который имеет форму акционерного общества и статус крупнейшего налогоплательщика, в настоящему случае временным управляющим приведено искаженное, не соответствующее действительности обоснование целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника;

- судом не исследовано то обстоятельство, что у должника имеются внутрихозяйственные резервы для восстановления его платежеспособности, что также подтверждается заблаговременно представленным должником к собранию кредиторов и временному управляющему мировым соглашением и проектом финансового плана к мировому соглашению.

Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены фактические обстоятельства дела, возможность восстановления платёжеспособности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», а также не дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) временного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное общество «Банк Интеза» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу,  динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временным управляющим должника ФИО3 был 29.06.2018 был подготовлен Анализ финансового состояния АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника), заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (выявлено наличие сделок, подлежащих оспариванию) (том 3, л.д.89-137).

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» следует, что имеются признаки неплатежеспособности должника, который находится в финансовом кризисе, по результатам финансового анализа значение коэффициента восстановления платежеспособности составляет – 0,0525, то есть у должника нет возможности восстановления платежеспособности, структура баланса не является абсолютно ликвидной, а сама организация – неплатежеспособна, перспективы восстановления платежеспособности должника в ближайшее время отсутствует.

Временный управляющий констатировал невозможность восстановления платежеспособности должника, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 3, л.д.89-137, том 6, л.д. 65).

В обоснование апелляционной жалобы должник  указал, что выводы временного управляющего не обоснованы, так как финансовый анализ осуществлен управляющим без проведения аудита, инвентаризации имущества должника, основан на предположительных выводах, временным управляющим не составлялся план внешнего управления. 

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника превышают 60 млн. рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился, привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным.

Между тем, должник возражая против введения процедуры банкротства указал, что на наличие у должника основных средства на 22 млн руб., запасов –свыше 621 млн руб., дебиторской задолженности – 52 млн руб., внеоборотных активов – 25 млн руб., краткосрочных финансовых активов – 3 млн руб.  Также ссылаясь на наличие нераспределенной прибыли на конец 2017 года должник указывает на наличие активов совокупным размером 700 млн руб., в то время как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составила 464 млн руб.

Однако, ссылаясь на наличие указанных активов, должник не представляет первичных документов, позволяющих констатировать действительное наличие указываемых их активов, особенно в части основных средств, запасов, дебиторской задолженности.  

Должник также не представляет документов, позволяющих оценить изменение его имущественного положения и финансовой состоятельности в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре наблюдения судом проверены и признаны обоснованными требования к должнику следующих кредиторов:

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Челябинскгоргаз» в размере 963 411 руб. 84 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Евразийский банк» в размере 18 686 808 руб. 23 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НяганьТехСтрой» в размере 467 432 руб. 29 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Абсолют Лизинг» в размере 8 404 490 руб. 12 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 1 879 551 руб. 61 коп.;

- определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, 17.05.2018, 13.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации города Нягани в размере 920 772 руб. 77 коп., 1 154 136 руб. 82 коп., 167 549 руб. 48 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 99 041 929 руб. 57 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 40 653 466 руб. 60 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Аршинъ» в размере 8 864 522 руб. 85 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Абсолют Банк» в размере 27 971 372 руб. 38 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования МИФНС № 3 по ХМАО-Югре в размере 4 111 837 руб. 31 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ИНТЕЗА» в размере 123 661 167 руб.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в размере 26 963 050 руб. 84 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Энергохимкомплект» в размере 3 026 156 руб. 47 коп.

Первое собрание кредиторов проведено 15.11.2018 (сообщение № 3278175 о его организации и проведении размещено в ЕФРСБ 06.12.2018).

Так, первым собранием кредиторов АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» приняты следующие решения:

1.                   Принять к сведению отчет временного управляющего по итогам наблюдения;

2.                   Обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югра с ходатайством о признании АО «ЧЕЛЖБИ-1» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3.                   Не образовывать комитет кредиторов;

4.                   Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5.                   Решение не принято (по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих);

6.                   Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

7.                   Не включать в повестку дня дополнительный вопрос от ПАО «Сбербанк России» «Об отложении проведения первого собрания кредиторов до 12.12.2018».

Решения собрания кредиторов от 05.11.2018 является правомочным, никем не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, собранием кредиторов должника принято об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Однако, дополнительно доработав анализ финансового состояния должника в период 15-28.11.2018, временным управляющим был сделан вывод о том, что с учетом представленного должником финансового плана, включающего движение денежных средств в разрезе 3 потоков от основной деятельности, инвестиционной деятельности, финансовой деятельности с разбивкой на период ноябрь 2018 года - ноябрь 2021 года, а  также при условии реализации имущества, не участвующего в производственной деятельности в течение трех лет, у должника есть возможность восстановить платежеспособность и как следствие потенциал для введения процедуры внешнего управления (т. 6 л.д. 69).

Указанные сведения отражены в приложении № 1 к анализу финансового состояния должника после предоставления временному управляющему дополнительной информации, а именно проекта финансового плана по группе компаний «Челябинский завод ЖБИ», составленного в рамках заключения мирового соглашения для прекращения производства по делу о банкротстве «Челябинский завод ЖБИ». Кредиторы от заключения мирового соглашения уклонились в связи с тем, что его условия не были согласованы.

Таким образом, включенные в реестр требований кредиторы, очевидно, располагали сведениями о возможности восстановления платежеспособности должника в процессе исполнения мирового соглашения, что также подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами:

- 04.12.2018 от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования и подписания мирового соглашения на кредитных комитетах всех залоговых кредиторов – ПО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Евразийский банк»;

- 05.12.2018 от кредиторов АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Евразийский банк» поступили ходатайство признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, мотивированные необходимостью учета интересов всех кредиторов должника, после чего может быть решен вопрос и заключении мирового соглашения;

- от ПАО «Сбербанк России» 05.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное достигнутым между кредиторами и должником договоренностей по условиям проекта мирового соглашения;

- также 05.12.2018 от Банка ВТБ (ПАО) (кредитор, чье требование оставлено до следующей  процедуры банкротства) поступило ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.   

При этом ходатайств о введении иной (помимо конкурсного производства) процедуры лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не заявлялось.

Между тем кредиторы, значительная часть которых являются кредитными организациями, осуществляющими собственную оценку платежеспособности должника, возражали против довода о возможности восстановления платежеспособности, указав, что у должника уменьшается коэффициент текущей ликвидности, структура баланса не является ликвидной и свидетельствует о недостаточности оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (например, отзыв АО «Банк Интеза», иные вышеуказанные ходатайства кредиторов).

С учетом решения, принятого на  собрании кредиторов от 05.11.2018 об обращении в суд с ходатайством  о признании должника банкротом, исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду также не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Поскольку в данном случае собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие оснований для введения которой подтверждается материалами дела, то суд при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, в свою очередь, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, вопрос поставлен на голосование перед собранием кредиторов, где принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании чего последним было заявлено ходатайство о признании АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего ликвидного имущества и дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской. Между тем доказательств, подтверждающих необоснованность введения конкурсного производства, должником не представлено. 

Разработанные и представленные должником таблицы возможного поступления денежных средств в  период последующих трех лет никакого указания на источники поступления денежных средств, а также реальность их поступления не содержат. 

Апелляционная коллегия также полагает необходимым разъяснить следующее.

Несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:

- осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

- имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Таким образом, при установлении указанной выше совокупности обстоятельств, Закон о банкротстве не лишает права участвующих в деле лиц обратиться с соответствующим ходатайством в рамках настоящего дела в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, также является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО3 В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года по делу № А75-19803/2017.

Апелляционная жалоба АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года по делу № А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2019) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова