ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2811/2020

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

- от 3-их лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

2,3. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7766/2023) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу            № А21-2811/2020, 

принятое по иску муниципального казённого учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ»

3-и лица: 1. Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2»;

2. Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»;

3. Государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательное обогащение в размере 259 382 руб., а также об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке 750 м? от дома № 80 до дома № 98 по ул. Дзержинского с правой стороны путём производства фрезеровки поверхности со снятием 3 см ранее уложенного слоя и выполнения укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 (пять) см (2,5-кратной номинальный максимальный размер минерального заполнителя 20 мм), с учётом уточнений от 08.12.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области (далее – Управление), контрольно-счётную палату Городского округа «Город Калининград» (далее – Счётная палата). 

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1». 

Определением от 22.12.2021 произведена замена третьего лица на его правопреемника - государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ГП «ДЭП №2»). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 производство по делу № А21-2811/2020 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» представило в суд экспертное заключение от 12.08.2022, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что стоимость работ, предъявленная к возмещению, не соответствует фактическим обстоятельствам, заключение экспертизы не может служить доказательством, поскольку ранее отбор проб кернов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия осуществлялся с нарушением требований действующего законодательства. 

Выводы экспертов, как указывает ответчик, носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, заключение экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик также не согласен с толкованием судом условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А21-14498/2018, полагает, что по условиям мирового соглашения истец отказался от права на предъявление требований об устранении замечаний по муниципальному контракту, что не учтено судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, выводы экспертов, изложенные в заключении, ответчиком документально не опровергнуты, не представлено доказательств возникновения недостатков выполненных работ вследствие неправильной эксплуатации объекта. Условия мирового соглашения затрагивают только отказ истца от своего права на заявление требований об устранении замечаний по акту обследования от 17.12.2018 № 2.

Счетная палата в своем отзыве указывает на отсутствие доказательств того, что экспертами при проведении исследования допущены какие-либо нарушения. 

ГП «ДЭП №2» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ГП «ДЭП №2» поддержал доводы ответчика.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальным заказчиком), Обществом (подрядчиком), Управлением (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт № -1352000000517000759 на выполнение работ по устройству пешеходного перехода по пр. Калинина, 57, устройству пешеходного перехода по пр. Победы, 210, устройству пешеходного перехода по ул. Артиллерийская, 27, ремонту проезжей части по ул. Дзержинского от пр. Калинина до ул. Энергетиков в Калининграде» от 07.08.2017 (далее – Контракт). 

Работы по Контракту выполнены подрядчиком, приняты муниципальным заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: от 25.08.2017 № 1, от 19.09.2017 № 2, от 19.09.2017 №3, от 25.09.2017 №4, от 25.09.2017 №5, от 25.09.2017 №6, от 06.10.2017 №7, от 06.10.2017 №8, от 06.10.2017 №9, от 13.10.2017 №10, от 30.10.2017 №11, от 30.10.2017 №12, от 30.10.2017 №13, от 30.10.2017 №14, от 30.10.2017 №15, от 30.10.2017 №16. 

Работы, принятые по указанным актам, оплачены в полном объёме, стоимость принятых работ составила 47 585 765,82 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 9 раздела плана работы Счётной палаты на 2018 год проведено контрольное мероприятие по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по устройству пешеходного перехода по проспекту Калинина, 57 в городе Калининграде, устройству пешеходного перехода по проспекту Победы, 188 в городе Калининграде, устройству пешеходного перехода по ул. Артиллерийская, 27 в городе Калининграде, ремонту проезжей части по ул. Дзержинского от проспекта Калинина до улице Энергетиков в городе Калининграде в 2017 году. 

В ходе контрольного мероприятия произведен визуальный осмотр дорожного покрытия. По результатам составлены акты обследования от 10.09.2018, 14.09.2018, 12.02.2019. В ходе визуального осмотра установлены трещины на дорожном покрытии в многочисленных местах, разрушение асфальтобетонного покрытия, в отдельных местах некачественно выполнена установка бортового камня, отдельными местами нарушена линейность установки бортовых камней. 

Для определения физико-механических свойств верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Центральной лабораторией Управления произведен контрольный отбор проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. 

По результатам Счётной палатой установлено неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате подрядчику завышенных объёмов работ и материалов. 

По заказу Счётной палаты лабораторией ЗАО «МАКВА-М» проведен дополнительный контрольный отбор проб (кернов) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в двух местах. 

По результатам испытаний составлены протоколы от 25.04.2019 №№ 113,114. 

В соответствии с актами №№ 113, 114 керны из асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по фактическим значениям толщины покрытия и составляют 3,0 см. 

На основании результатов испытаний Счётной палатой выполнен перерасчёт суммы неправомерно использованных бюджетных средств на общую сумму 1 789 514 руб. 

Учреждение 23.07.2019 направило в адрес Общества претензию с уведомлением о необходимости возврата в бюджет городского округа «Город Калининград» денежных средств в размере 1 789 514 руб. и устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

Общество в ответе № 326 от 26.07.2019 выразило своё несогласие с требованиями, приведенными в претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и об обязании устранить недостатки работ, уточнённым по результатам проведенной судебной экспертизы по делу.

Решением суда первой инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы по Контракту, результат работ принят Учреждением без замечаний, согласно двусторонним актам по форме КС-2, работы оплачены в полном объеме в сумме 47 585 765,82 руб., что не оспаривается сторонами.

Учреждение в обоснование исковых требований ссылалось на несоответствие кернов из асфальтобетона, согласно актам № 113 и № 114, требованиям СП 78.13330.2012 по фактическим значениям толщины покрытия. 

Исходя из выявленных недостатков, по результатам контрольного мероприятия, состоявшего 18.03.2019 (т.2, л.д.120), Счетной палатой произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ, по результатам которого установлено, что Учреждение уплатило на 1 789 514 руб. больше, чем Общество фактически выполнило работ по Контракту.

Общество, как следует из отзыва на иск, не согласилось с заявленными требованиями, указало на допущенные нарушения при отборе проб (кернов) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества работ, выполненных Обществом по Контракту, определением от 29.12.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно выводам экспертов, изложенных в ответе на вопрос №2 в заключении от 12.08.2022, завышение стоимости работ (в том числе материалов) по устройству фактической площади дорожного полотна относительно стоимости работ, указанной в актах по форме КС-2, составило 259 382 руб., с учетом понижающих коэффициентов. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего разницу между уплаченной ценой и стоимостью фактически выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и познаниями в сфере строительства, что подтверждается приложенными к заключению документами.

В апелляционной жалобе Общество по существу выражает несогласие с методами исследования, использованными при проведении экспертизы, а также с выводами экспертов. Полагает, что экспертами не учитывалась величины физического износа в части истирания дорожного покрытия, произошедшего в период проведения работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. 

Общество также указывает на то, что произведенная 26.07.2022 исполнительная съемка проезжей части ул. Дзержинского от пр. Калинина до ул. Энергетиков в Калининграде выполнена без учета площади проездов и карманов, что подтверждено самим экспертом.

Между тем, как указано в абзаце 3 на листе 8 экспертного заключения, в связи с невозможностью определения фактической площади дорожного полотна методом замеров линейных размеров, для ответа на первый вопрос кадастровым инженером ФИО6 произведена исполнительная съемка с использованием тахеометра.

Выполненная кадастровым инженером ФИО6 исполнительная съемка проезжей части от ПКО+00 до ПК 17+72 подтверждает данные имеющейся в деле исполнительной съемки с указанной пикетировкой (абзац 4 листа 8 экспертного заключения).

Таким образом, исполнительная съемка, проведенная в рамках судебной экспертизы, подтвердила данные исполнительной съемки, приобщенной в материалы дела ответчиком и исполнительных схем, выполненных ответчиком (т. 3, л.д. 93-100), согласно которым фактическая площадь уложенного дорожного покрытия проезжей части ул. Дзержинского составляет 45 801 кв. м (с учетом дополнений к экспертному заключению), а не 46 227 кв. м, как указано ответчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления фактов, для чего требуются специальные познания, которыми суд и стороны, как правило, не обладают. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения документально не подтверждены, доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов носит вероятностный и предположительный характер, основано на субъективной оценке ответчика, каких-либо доказательств, в том числе рецензий, составленных иными лицами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства и укладки дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено ответчиком 19.01.2023 и отклонено судом первой инстанции на основании определения от 26.01.2023 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительной экспертизы. 

Повторно мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суд апелляционной инстанции заблаговременно не представлено.

В указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания заключения экспертов от 12.08.2022 недостоверным и недопустимым доказательством по делу. 

Ввиду того, что экспертами подтверждено, что сумма излишне уплаченных в счет выполнения работ денежных средств составила 259 382 руб., оснований для удержания указанной суммы подрядчиком не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска в части взыскания 259 382 руб. неосновательного обогащения.

Учреждением также заявлено требование об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке 750 м? от дома № 80 до дома № 98 по ул. Дзержинского с правой стороны путём производства фрезеровки поверхности со снятием 3 см ранее уложенного слоя и выполнения укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см (2,5-кратной номинальный максимальный размер минерального заполнителя 20 мм). 

По существу речь идет об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства, принятые на основании Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что гарантия на выполненные работы устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ, при условии эксплуатации объектов в соответствии с действующими нормами и правилами. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты качества работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, установленные муниципальным заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами в 2017 году, а недостатки выполненных работ обнаружены, согласно акту от 18.03.2019, составленному по результатам контрольного мероприятия, в 2018 и в 2019 годах, о чем также составлены акты обследования от 10.09.2018, от 24.09.2018 и от 12.02.2019. 

Таким образом, недостатки выполненных по Контракту работ обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 Контракта.

Из выводов экспертов, изложенных в ответе на вопрос № 5, следует, что качество выполненных работ по ремонту проезжей части по ул. Дзержинского на участке около домов № 80, 90, 90 по правой стороне ул. Дзержинского не соответствует требованиям Контракта, строительным нормам и правилам: толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси при проведении отбора проб (кернов) составляла ниже проектной толщины (5 см) на 0,6-1,9 см, что не соответствует требованиям строительных норм и правил в части толщины слоя и допустимых предельных отклонений. 

 Доказательств того, что обнаруженные недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа проезжей части на указанном участке либо вследствие неправильной эксплуатации объекта муниципальным заказчиком и иными лицами, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.03.2019 по делу № А21-14498/2018. Пунктом 3 названного мирового соглашения предусмотрено, что истец (Учреждение) отказывается от своего права на предъявление требований об устранении замечаний по муниципальному контракту от 07.08.2017 №0135200000517000759 при условии исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения.

При этом в пункте 2 соглашения сторонами определено, что ответчик (Общество) обязуется в срок до 15.06.2019 устранить замечания по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 0135200000517000759 на выполнение работ по ремонту проезжей части по ул. Дзержинского от пр. Калинина до ул. Энергетиков в Калининграде на основании акта обследования № 2 от 17.12.2018, подписанного сторонами, а именно: 

- привести в соответствие примыкание к плиточному покрытию на заезде в магазин «Бауцентр» площадью 81 кв. м.; 

- выполнить переустройство бортового камня в районе пешеходного перехода у магазина «Бауцентр» (2 погонных метра), с примыканием из плитки площадью 1 кв. м.; 

- выполнить ремонт дорожного покрытия из асфальта площадью 10,5 кв. м. в районе дома № 53 по ул. Дзержинского; 

- выполнить укрепление обочины площадью 50 кв. м. в районе дома № 130 по ул. Дзержинского.

Из приведенных положений следует, что мировое соглашение не затрагивало обязательств подрядчика по устранению недостатков выполненных работ на участке проезжей части по ул. Дзержинского на участке около домов № 80, 90, 90 по правой стороне ул. Дзержинского.

При системном толковании пунктов 2 и 3 мирового соглашения апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Учреждения от предъявления в последующем замечаний к Обществу касается только тех замечаний, которые перечислены в акте обследования от 17.12.2018 № 2. 

Иное толкование пункта 3 мирового соглашения ведет к недопустимому ограничению права Учреждения как муниципального заказчика на судебную защиту в случае обнаружения иных недостатков в выполненных по Контракту работах.

В этой связи, апелляционный суд не может признать доводы ответчика состоятельными. 

Принимая во внимание, что недостатки в виде несоответствия толщины верхнего слоя асфальтобетонной смеси условиям Контракта, требованиям строительных норм и правил обнаружены в пределах гарантийного срока, возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту (доказательств обратного в материалы дела не представлено), судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу            № А21-2811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова