АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-66703/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-66703/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» (195112, 

<

...>, пом. 73-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 04.05.2023 № 12/85/23-К-р.

Решением суда первой инстанции 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании решения от 17.04.2023 № 12/85/23-К-р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 04.05.2023 № 12/85/23-К-р, что Обществом в нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете платы за отопление собственникам помещений за период с декабря 2022 года по март 2023 года не учитывалась площадь нежилых помещений многоквартирного дома.

Об устранении данного нарушения в срок до 07.08.2023 путем перерасчета собственникам помещений платы за коммунальную услугу по отоплению дома Инспекция выдала Обществу предписание от 04.05.2023 № 12/85/23-К-р.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (абзац первый пункта 43 Правил № 354).

В силу абзаца пятого пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной тепловой энергии, который используется при расчете платы за отопление в многоквартирном доме, равен совокупному объему коммунального ресурса по показаниям всех узлов учета и при расчете платы используется площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения, согласно которым значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный многоквартирный дом представляет собой единый неделимый объект, обогреваемый посредством всех отопительных систем многоквартирного дома; единый общедомовой прибор учета тепловой энергии состоит из 9 узлов (1, 2, 4, 5, 6, 7 относятся к жилым помещениям; 3 – к нежилым помещениям, 8, 9 – к паркингу).

Судами также установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период Общество осуществляло путем распределения объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, пропорционально площади жилых помещений и кладовых помещений.

Исходя из того, что согласно пункту 42(1) Правил № 354 расчет платы за отопление Обществу следует производить с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений, а также по общему объему тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, суды пришли к выводу о нарушении им при расчете платы за отопление за спорный период требований данного пункта Правил № 354.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-66703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» (195112, 

<

...>, пом. 73-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 916.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов