Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6645/2020

г. Калининград

17

марта

2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 марта 2021 года 

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318392600044936, ИНН 

<

***>, адрес: 238324, 

<

...>) о расторжении договора подряда № 1219 от 19.12.2018г., о взыскании 682 796 руб. полученного аванса по договору, 68 799, 47 руб. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года между ООО «ЭнергоСтройКонтракт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен Договор подряда № 1219 на выполнение работ по подготовке приемо-сдаточной документации (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязался выполнить работы по разработке приемо-сдаточной документации (далее - ПСД) на объекте «СМР по реконструкции ВЛ 6-10кВ на Ф-11 от ТП 346 до опоры № 98 Гатчинских электрических сетей».

Срок выполнения работ указан в п. 5.1 договора: начало выполнения работ: дата поступления аванса на счет исполнителя; окончание работ: 30 рабочих дней с момента получения аванса.

11 января 2019 года заказчик, во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет исполнителя двумя платежными поручениями аванс на общую сумму 682 796 руб. 

Поскольку аванс был внесен 11 января 2019 года, сроком окончания работ является 22 февраля 2019 года (30 рабочих дней с даты внесения аванса).

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, согласно п. 6.3 договора, по выполнению работ исполнитель передает заказчику готовую ПСД по накладной, а также акт о выполненных работах.

Как следует из искового заявления, поскольку исполнитель не выполнил работы, 11 марта 2019 года заказчик направил в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

03.12.2019г. ООО «ЭнергоСтройКонтракт» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 682 796 руб. задолженности (неосвоенного аванса), 28 729 руб. неустойки, 45 151 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 06.03.2020) (дело А21-15709/2019).

Решением суда от 11.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

26.03.2020г. заказчик направил в адрес исполнителя соглашение о признании договора не заключенным и возврате аванса. Исполнитель оставил обращение без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО «ЭнергоСтройКонтракт» в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, 28.09.2020г. в адрес суда от  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ» поступило заявление о замене стороны истца по делу № А21-6645/2020  на ФИО2. Определением суда от 29.01.2021г. произведена замена стороны истца по делу. Определение вступило в законную силу.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на основании акта от 29.12.2018г. на сумму 682 796 руб. Указанный акт подписан ООО «ЭСК» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 без каких-либо возражений. Кроме того, заказчик в указанном акте указал об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ. Представленный акт приобщен самим же истцом по делу и не оспорен. Возражая по иску, ответчик также сослался на данный акт в подтверждение сдачи-приемки работ. Кроме того, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, датированные 11.01.2019г., содержат ссылку не на перечисление аванса, а на оплату по счету за подготовку документации. То есть, заказчику выставлен счет на оплату по факту выполнения работ по акту, датированному 29.12.2018г. Истец не оспорил акт от 29.12.2018г. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания перечисленной оплаты в сумме 682 796 руб. неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО3 за счет средств истца. 

Кроме того, при рассмотрении дела А21-15709/2019 суд установил, отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора от 19.12.2018г., заключенного между ООО «ЭСК» и ИП ФИО3, поскольку вина исполнителя не установлена. Суд признал договор действующим, а заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии б/н б/д (отправлена ответчику 12.03.2019) со ссылкой на статьи 405, 715 ГК РФ необоснованной. Поскольку иных претензий о расторжении договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялось, каких-либо дополнительных обстоятельств после вынесения решения суда по делу А21-15709/2019 не установлено, то договор по прежнему является действующим, а следовательно, и взыскание аванса по действующему договору также невозможно. Таким образом, на момент заключения уступки права требования от 28.08.2020г. №28/08 у ООО «ЭСК» отсутствовало право требования как задолженности в сумме 682 796 руб. так и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных о взыскании в рамках данного дела. Ввиду чего, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ИП ФИО3 у суда не имеется.      

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 032 руб. следует отнести на истца. 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18 032 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова