АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «НМК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу № А45-28125/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению общества «НМК»  о включении требования в размере 1 593 794,74 руб., как обеспеченного залогом, по заявлению общества сограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПК Гидромаш») о включении требования в размере 1 005 293,98 руб.,как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: ФИО2 – представитель общества «НМК» по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 – представитель общества «ПК Гидромаш» по доверенности от 30.05.2022

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника рассмотрены заявления обществ «НМК» и «ПК Гидромаш» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом одного и того же имущества (автокран).

Определением суда от 21.10.2022 требования данных обществ по существу признаны обоснованными и включены в реестр, общество «НМК» признано залогодержателем, общество «ПК Гидромаш» - последующим залогодержателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 определение суда от 21.10.2022 изменено, признан приоритет общества «ПК Гидромаш» на удовлетворение требования за счёт предмета залога, общество «НМК» признано последующим залогодержателем; возражения общества «ПК Гидромаш» против реальности требования общества «НМК» признаны недоказанными.

Общество «НМК»  в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в обоснование указывает на то, что до заключения с должником договора залога от 31.03.2021 осмотрело автокран (предмет залога) на территории общества «ПК Гидромаш», об удержании автокрана никто не заявлял, письменный акт осмотра не требуется; нахождение автокрана на территории  общества «ПК Гидромаш» не означает утраты должником владения им;   общество «ПК Гидромаш» с целью регистрации в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной  системы  нотариата о возникновении залога (далее - уведомление о залоге) не уведомляло, тогда как общество «НМК» такое уведомление сделало 09.04.2021; в деле №А45-3689/20121 предметом спора между обществом «ПК Гидромаш» (истец, подрядчик) к должнику (ответчик, заказчик) являлось требование об оплате ремонта автокрана, а не сам автокран, что не исключается заявлением общества «ПК Гидромаш» о принятии в отношении автокрана обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПК Гидромаш» просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «ПК Гидромаш» возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

На вопросы суда округа представитель общества «ПК Гидромаш» пояснил, что с момента заключения договора подряда от 27.05.2020 № 53 с должником и до настоящего времени автокран находится на закрытой территории общества «ПК Гидромаш», готового передать его для реализации в составе конкурсной массы должника по первому требованию его конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции является только вопрос о том, кто из обществ «ПК Гидромаш» и «НМК» имеет статус первоначального, а кто последующего залогодержателя.

Как установлено судами и следует их материалов дела, требование общества «НМК» основано на договоре поставки от 05.08.2020 № НМК2 289/0732, заключённом между обществом «НМК» (поставщик) и ООО «Сибэнергострой» (покупатель), а также договоре залога от 31.03.3031, заключённом чрез полтора месяца после возбуждения 10.02.2021 дела № А45-3689/2021 по иску общества «ПК Гидромаш» к должнику о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ от 27.05.2020 № 53.

Общество «ПК Гидромаш» 29.01.2021 заявило должнику претензию о погашении задолженности в размере 826 789 руб., уплате пени в размере 115 750,46 руб., указав на реализацию права на удержание автокрана до момента оплаты.

Иск удовлетворён, соответствующее требование общества «ПК Гидромаш» включено в реестр.

Как установил суд апелляционной инстанции, претензия направлена должнику по надлежащему адресу.

Также об удержании автокрана общество «ПК Гидромаш» прямо заявило 11.02.2021 в исковом заявлении, принятом к рассмотрению в деле № А45-3689/2021, с которым должник ознакомился не позднее 16.02.2021.

Удовлетворяя заявление общества «ПК Гидромаш» о залоговом приоритете, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 (далее – Обзор от 21.12.2022).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Правилами  статьи 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из её стоимости в объёме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В абзаце 12 пункта 3 Обзора от 21.12.2022, разъяснено, что возможно признать за залогодержателем статус залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учёте залога в реестре уведомлений исходя из того, что передача предмета залога залогодержателю состоялась до возбуждения дела о банкротстве.

Сам факт владения залогодержателем предметом залога создаёт презумпцию осведомлённости гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога.

В соответствии с пунктом 5 Обзора от 21.12.2022, с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформировалось в залоговый приоритет, в связи у конкурсного управляющего имеется необходимость принять удерживаемую вещь, а требование кредитора признается обеспеченным залогом.

Таким образом, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет своё действие и в банкротстве, поэтому с учётом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Ссылки кассатора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции  правовым позициям, изложенным в указанном Определении (если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением; до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено;  удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет своё действие и в банкротстве, поэтому с учётом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве)) соответствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что залоговые права у общества «ПК Гидромаш» в связи с удержанием автокрана в счёт оплаты его ремонта возникли не позднее 12.09.2020 (дата, с которого начисляется неустойка за просрочку оплаты), а именно - ранее заключения должником договора залога от 31.03.2021с обществом «НМК».

В момент заключения договора залога от 31.03.2021 должник был лишён владения предметом залога, поскольку он находился на ограниченной для свободного доступа (иное общество «НМК» достоверными доказательствами не обосновало) территории другого лица, удерживающего вещь, заявившего об этом должнику в претензии и в исковом заявлении.

Общество «НМК», если предполагать его разумность и добросовестность, несмотря на заключение договора залога от 31.03.2021 (в обеспечение обязательств должника по договору поставки от 05.02.2020) в период судебного спора должника с обществом «ПК Гидромаш», могло и должно было знать о причинах лишения должника владения автокраном.

Выводы суд апелляционной инстанции о старшинстве залогов соответствуют фактическим обстоятельствам и применимым к ним нормам материального права и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, ФИО1 руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А45-28125/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1